Szukaj
Zapomnij o takim podejściu do optyki. Matryca D3s ma o wiele większą powierzchnię. Śmiem twierdzić, że nie ma szkła umożliwiającego pełne wykorzystanie rozdzielczości matrycy Dk7. A już na pewno nie kitowe zoomy.
Chcesz zestaw na początek to weź 18-105 VR i 35/1.8. Po jakimś czasie będziesz wiedział czego naprawdę potrzebujesz.
To, że milczę, nie znaczy, że nie mam nic do powiedzenia.
Bardzo ciekawi mnie jedna rzecz.
Zakladajac, dla uproszczenia, ze rozdzielczosc obiektywu w centrum i na brzegu jest identyczna np. 40 lpmm ( testy "optycznych"), czy da sie wyliczyc teoretyczna ilosc punktow, ktore "padaja" na matryce DX?
Jak cos pomieszalem to sorry, ale mam nadzieje, ze wiecie o co mi chodz.
Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.
D7000, N18-105 (bez AF ), N35 f/1.8, SIGMA 28-80 macro II, T60 Macro f/2.0...
Niestety nie mogę się zgodzić.
Skoro nie ma takiego szkła, to po co matryce to raz. A dwa, nawet jeśli nie spełnia w 100% to jakieś wykorzystuje może 95% a inne 50% mówiąc w uproszczeniu.
Po trzecie nie widzę sensu kupowac kita aby go wymienić. Szkoda pieniędzy i zachodu.
Poza tym, nei przeczytałeś chyba dokładnie. Mam już 35 f2. Nie kupię kolejnego.
N60/2.8 + N35/1.8 + od biedy N24/2.8 (alternatywa dla bogatych: N24/1.4)
p.s.
oczywiście jak ktoś chce iść w długość to może rozważyć zakup N70-200/2.8 zamiast micronikkora 60-tki....
Ostatnio edytowane przez HN70 ; 25-02-2011 o 21:04
カメラは、いくつかのレンズと、言葉には非常に貴重な ニコン
Czyli filtr AA ma mniejsza rozdzielczosc na mm2 niz matryca, czy szklo?
Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.
D7000, N18-105 (bez AF ), N35 f/1.8, SIGMA 28-80 macro II, T60 Macro f/2.0...
Ok, zrozumiałe. Pierwsze dane do przemyśleń podałem już jak sądzę
Skoro jednak FF się oddala, to nie powinieneś chyba kategorycznie wykluczać obiektywów DX?
A kwestia druga, to samo szkło. O ile body się starzeją technologicznie i tracą na wartości wraz z wypuszczeniem na rynek kolejnej megamającej puszki, tak dobre szkło obroni się znacznie dłużej niż body. Doskonałe szkła, stałki czy zoomy kosztują krocie, a niekoniecznie są to nowe produkcje. Chociażby oklepane 85mm 1.8 z 1994 roku, słynna 135/2 DC z 1995, dwupierścieniowy 80-200/2,8 z 1992, 135/2,8 AiS z 1981 - to są przykłady szkieł, które mimo wieku, trzymają nie tylko cenę, ale przede wszystkim jakość optyczną i jakość wykonania. Masz rację, posłużą dużo dłużej - jakby co sprzedasz je bez problemu. Podobnie jest z bardzo dobrym 17-55/2,8
Nie wyśmiewam. Mało tego sam posiadam, co prawda korzysta z niego córka, ale mam i nie narzekam. Problem jest nie w ograniczeniach, a raczej w niedoskonałościach zgromadzonych na przestrzeni tych ogniskowych i jego ciemnocie. Uniwersalizm tego rozwiązania może być i jest dyskusyjny. Jak wiadomo, jak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego.
Prawda, ale od tego masz doskonały N60 micro.
Nie sądzę, by po tak krótkim czasie od premiery, można było orzec - "oto najlepszy obiektyw do nikona d7k. Współpracuje z jego matrycą, jak żaden inny"
Wedlug moich wyliczen matryca D7000 ma okolo 105 lpmm.
Wychodzi mi z tego, ze wiekszosc szkiel nie wykorzystuje jej nawet w polowie.
Dobrze teoretyzuje?
Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.
D7000, N18-105 (bez AF ), N35 f/1.8, SIGMA 28-80 macro II, T60 Macro f/2.0...
Skontaktuj się z nami