Jaki obiektyw do D7000?

[MietStet]

A co za nim przemawia?

a może taki zestaw Tamron17-50/2.8 i 85/1.8 ?

No takie, że pytam jaki obiektyw wykorzysta możliości matrycy.

W D7000 jest większa aniżeli w D3s jesli liczyć pixle.

Ale jakie ma znaczenie, że to obiektyw akurat do D7000? Wejdź do działu optyka, poprzeglądaj sobie co tam jest i już.

[Rafał_Sz]

No takie, że pytam jaki obiektyw wykorzysta możliości matrycy.

W D7000 jest większa aniżeli w D3s jesli liczyć pixle.

Zapomnij o takim podejściu do optyki. Matryca D3s ma o wiele większą powierzchnię. Śmiem twierdzić, że nie ma szkła umożliwiającego pełne wykorzystanie rozdzielczości matrycy Dk7. A już na pewno nie kitowe zoomy.
Chcesz zestaw na początek to weź 18-105 VR i 35/1.8. Po jakimś czasie będziesz wiedział czego naprawdę potrzebujesz.

[vvilk]

Bardzo ciekawi mnie jedna rzecz.
Zakladajac, dla uproszczenia, ze rozdzielczosc obiektywu w centrum i na brzegu jest identyczna np. 40 lpmm ( testy "optycznych"), czy da sie wyliczyc teoretyczna ilosc punktow, ktore "padaja" na matryce DX?
Jak cos pomieszalem to sorry, ale mam nadzieje, ze wiecie o co mi chodz.


Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.

[MietStet]

Niestety nie mogę się zgodzić.
Skoro nie ma takiego szkła, to po co matryce to raz. A dwa, nawet jeśli nie spełnia w 100% to jakieś wykorzystuje może 95% a inne 50% mówiąc w uproszczeniu.

Po trzecie nie widzę sensu kupowac kita aby go wymienić. Szkoda pieniędzy i zachodu.

Poza tym, nei przeczytałeś chyba dokładnie. Mam już 35 f2. Nie kupię kolejnego.

Zapomnij o takim podejściu do optyki. Matryca D3s ma o wiele większą powierzchnię. Śmiem twierdzić, że nie ma szkła umożliwiającego pełne wykorzystanie rozdzielczości matrycy Dk7. A już na pewno nie kitowe zoomy.
Chcesz zestaw na początek to weź 18-105 VR i 35/1.8. Po jakimś czasie będziesz wiedział czego naprawdę potrzebujesz.

[Rafał_Sz]

Niestety nie mogę się zgodzić.
Skoro nie ma takiego szkła, to po co matryce to raz. A dwa, nawet jeśli nie spełnia w 100% to jakieś wykorzystuje może 95% a inne 50% mówiąc w uproszczeniu.

Po trzecie nie widzę sensu kupowac kita aby go wymienić. Szkoda pieniędzy i zachodu.

Poza tym, nei przeczytałeś chyba dokładnie. Mam już 35 f2. Nie kupię kolejnego.

[

Bardzo ciekawi mnie jedna rzecz.
Zakladajac, dla uproszczenia, ze rozdzielczosc obiektywu w centrum i na brzegu jest identyczna np. 40 lpmm ( testy "optycznych"), czy da sie wyliczyc teoretyczna ilosc punktow, ktore "padaja" na matryce DX?
Jak cos pomieszalem to sorry, ale mam nadzieje, ze wiecie o co mi chodz.


Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.

Tiaa, testy Optycznych. To tylko teoria. Sam filtr AA tę teorię skutecznie rujnuje.

[HN70]

N60/2.8 + N35/1.8 + od biedy N24/2.8 (alternatywa dla bogatych: N24/1.4)


p.s.
oczywiście jak ktoś chce iść w długość to może rozważyć zakup N70-200/2.8 zamiast micronikkora 60-tki....

[vvilk]

Czyli filtr AA ma mniejsza rozdzielczosc na mm2 niz matryca, czy szklo?


Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.

[Rafał_Sz]

Czyli filtr AA ma mniejsza rozdzielczosc na mm2 niz matryca, czy szklo?


Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.

Z siłą zależną od modelu powoduje lekkie zmiękczenie obrazu. Musi tak być, bo inaczej powstawałaby często straszna mora. Do tego zatrzymuje większość pasma IR.

[panoramix]

No mam.
Od 3 lat. A Dokładniej od 37 miesięcy. Pytam, bo uważam, że nie zjadłem wszytskich rozumów, i jak zapytam, to ktoś coś napisze co bede mógł zanalizowac rozważyć etc.

Ok, zrozumiałe. Pierwsze dane do przemyśleń podałem już jak sądzę

FF & 17-55
Ano nie wiem ''kiedy''. Rok temu sadziłem, że być może już w 2011. Ale skoro DX-owa matryca może byc tak dobra jak w D7000 to FF się oddala. Może za 3 lata? Body są na 3-4 lata. `obiektywy licze, ze posłużą dużo, dużo dłużej.

Skoro jednak FF się oddala, to nie powinieneś chyba kategorycznie wykluczać obiektywów DX?
A kwestia druga, to samo szkło. O ile body się starzeją technologicznie i tracą na wartości wraz z wypuszczeniem na rynek kolejnej megamającej puszki, tak dobre szkło obroni się znacznie dłużej niż body. Doskonałe szkła, stałki czy zoomy kosztują krocie, a niekoniecznie są to nowe produkcje. Chociażby oklepane 85mm 1.8 z 1994 roku, słynna 135/2 DC z 1995, dwupierścieniowy 80-200/2,8 z 1992, 135/2,8 AiS z 1981 - to są przykłady szkieł, które mimo wieku, trzymają nie tylko cenę, ale przede wszystkim jakość optyczną i jakość wykonania. Masz rację, posłużą dużo dłużej - jakby co sprzedasz je bez problemu. Podobnie jest z bardzo dobrym 17-55/2,8

Tak, mam wyśmiewany potocznie obiektyw ''do wszytskiego''. Bardzo go cenie, zrobiłem nim masę zdjęc, które lubię i podobają mi się 9i ie tylko mi). Choćby na rekostrukcjach historycznych ['reporterka'].

Ale zdaję sobie sprawę z jego ograniczeń. To jeden z powodów, dla których chce kupić kolejne szkło.

Nie wyśmiewam. Mało tego sam posiadam, co prawda korzysta z niego córka, ale mam i nie narzekam. Problem jest nie w ograniczeniach, a raczej w niedoskonałościach zgromadzonych na przestrzeni tych ogniskowych i jego ciemnocie. Uniwersalizm tego rozwiązania może być i jest dyskusyjny. Jak wiadomo, jak coś jest do wszystkiego, to jest do niczego.

Dokumentacja - fakt. Nieprecyzyjnie sie wyraziłem. Kładę ksiązke na stole i robie zdjęcie. A potem czytam ją z kompa. 18-200 średnio się nadaje do tego...

Prawda, ale od tego masz doskonały N60 micro.

Ja rozumiem, dział 'optyka' - ale mi chodzi o konkretną matrycę i stąd tu pytam. Bo naczytałem się kiedys o problemie "matrcya&obiektyw".

Nie sądzę, by po tak krótkim czasie od premiery, można było orzec - "oto najlepszy obiektyw do nikona d7k. Współpracuje z jego matrycą, jak żaden inny"

[vvilk]

Wedlug moich wyliczen matryca D7000 ma okolo 105 lpmm.
Wychodzi mi z tego, ze wiekszosc szkiel nie wykorzystuje jej nawet w polowie.
Dobrze teoretyzuje?


Wystukane na telefonie. Sorry za brak polskich liter.