Czy zmieniać system?

[de Fresz]

advantage Nikon. 50/1.8 jest solidniejszy i nieco lepszy optycznie. 50/1.4 jest porownywalny z canonowskim (tzn. rownie slaboprzecietny) ale bodajze tanszy.

Eeee, się nie zgodzę, 50/1.4 jest dobrym szkłem, zwłaszcza w wersji G. Może nie jest to poziom szkieł wybitnych, jak Zeissowski Planar, którego uwielbiałem kiedyś na slajdach, ale IMHO nie jest to szkło "słaboprzeciętne".

do cropa jak najbardziej Sigmiacz 50/1.4

Jest sens dopłacać dla ładnego bokehu +50%? Sigma kosztuje ok. 1800 zł, Nikkor G ok. 1200 zł. Plus zabawa z większą loterią w Sigmie.

veto

Ależ proszę bardzo

jak widze wyniki na dpreview to w zakresie ISO przecietnego pstrykacza (tak do 800) ta 18Mpix matryca jest lepsza per pixel od 16Mpix w D7000.

Na moje oko nie jest. Minimalnie, dosłownie o włos lepiej z detalami przy bazowym ISO, ale słabsza dynamika. Przyjrzyj się na 400 pudełku z nićmi – i słabszy DR i już wychodzą widoczne szumy, to samo na butelce Baileysa. Im dalej (wyżej), tym gorzej. No i trzeba dołożyć do tego problemy z optyką – ile obiektywów przeniesie taką rozdzielczość? Przy 18MPx dyfrakcja wyskakuje, jeśli mnie pamięć nie zwodzi od okolic f6.3. W Nikonie zresztą będzie niedużo lepiej. Przy okazji wychodzi, że Pentak coś chyba przedobrzył z filtrem AA lub ich procesor wyjątkowo słabo podostrza RAWy (lub może to problem z demozaikowaniem).

powyzej jest przewaga dla Nikona, ale umowmy sie, ze tak do ISO 3200 nie ma przepasci na niekorzysc 60D.

"Przepaść" to określenie względne Dla jednego będzie rów melioracyjny, dla innego Orla Perć.

a kierunek zmian, jesli patrzysz na papierowe specyfikacje, to i owszem, moze nie jest jednostajnie rosnacy. ale jak popatrzysz na cennik, to nagle okaze sie, ze xxD schodzi cenowo do poziomu 800 EUR. juz w tej chwili 60D kosztuje 890 EUR a to jest nadal efekt rynkowej nowosci. jak kurz siadzie to to bedzie 800 a moze i mniej.

Ja tam zawsze patrzę na to co dokładnie dają i za ile. Jest to ciekawy efekt rozminięcia się tych dwóch firm. Canon zrobił puszkę na poziomie cenowo-ficzersowym D90 sprzed dwóch lat, Nikon zrobił coś, co miało dokopać dotychczas ciut wyżej stojącemu canonowskiemu body dwucyfrowemu (z ceną też poszli w górę). Innymi słowy nierówność półkowa między dwoma konkurentami dalej jest, tylko odwrotnie niż przez ostatnie lata.

zaje* D7000 ma cene wejsciowa 1100 EUR. niech to spadnie do 1000 EUR po wejsciu do sklepow (watpie, no ale niech bedzie...). tak czy siak - przekonaj mnie, ze te 15~20% roznicy w cenie jest tego warte

AF, lepsza (IMHO) matryca, koniec z kastracją współpracy z manualami, magnezik, korekcja AFa, wizjer. Filmowanie pominę, bo akurat mnie powiewa. U Canona za to brak magnezu – ok, może i jest dzięki temu lżejszy o całe ~70 g, brak korekty AFa, która w tym systemie się przydaje, zresztą sam AF jeszcze z 40D. W zamian – ruchomy ekran i tradycyjnie lepsze LV. A czy warto dołożyć do Nikona (abstrahując od posiadania jakiejśtam optyki), to już każdy sam sobie musi odpowiedzieć.

50D byl IMHO sprzetem bez jaj (glownie przez matryce),

To był taki "40D wersja beta", pod względem obrazowania może i niewiele pogarszał, ale też i nie poprawiał, siakieś niewielkie nowości wnosił – lepszy ekran, korekta AFa i coś tam jeszcze. W sumie podobnie jak z 20D->30D.

co do xxxD - tutaj akurat jest prosto i Canon po prostu iteruje ficzerowo-matrycowo-fpsowo. to jest formula jeszcze z czasow ultra-popularnego Rebela (EOS-a 300, bodajze 1999 rok) i dopoki sie jakies cuda nie wydarza, to Canon ja bedzie klepal do 2099 albo i dluzej

Poniekąd jest to formuła wszystkich producentów – rzadko kiedy pojawiają się na tym rynku rewolucje na poziomie D3 czy D7000 (mnie ten ostatni totalnie zaskoczył, spodziewałem się równie porywającego ruchu, jak przy D80->D90). Ale akurat xxxD są ficzersowo świetnie wyposażone, pewnie również z racji dość częstych apdejtów tej linii – de facto niemal co roku. 60D może być w miarę ciekawą opcją dla kogoś kto ma już xxxD/1000D i trochę optyki, pasuje mu filozofia (czy tam inne legendarne kolorki), a nie stać go na 7D czy 5Dmk2. Dla posiadacza 40D czy 50D – raczej nic ciekawego. Jako body mogące skłonić do przesiadki z innego systemu – zupełnie nie. A w przypadku D7000 wielu posiadaczy D90 myśli o zmianie (a przynajmniej takie chęci werbalizuje), posiadacze innych systemów też zerkają z zainteresowaniem.

[akustyk]

Eeee, się nie zgodzę, 50/1.4 jest dobrym szkłem, zwłaszcza w wersji G. Może nie jest to poziom szkieł wybitnych, jak Zeissowski Planar, którego uwielbiałem kiedyś na slajdach, ale IMHO nie jest to szkło "słaboprzeciętne".
Jest sens dopłacać dla ładnego bokehu +50%? Sigma kosztuje ok. 1800 zł, Nikkor G ok. 1200 zł. Plus zabawa z większą loterią w Sigmie.

w przypadku Nikkora jeszcze ten stosunek wypasu do ceny jest OK. Canon 50/1.4 to szklo za drogie do jego jakosci.
a Sigmiacz - w UE kosztuje 380 EUR (z 3 letnia gwarancja) a co do jego rysowania, to umowmy sie, ze Nikkor czy Canon to sa przy nim fiordy czy za to jest sens doplacac... kwestia gustu. ja wychodze z zalozenia, ze stalki kupuje sie pod katem tego, jakie maja nieostrosci. a nie jakie ostrosci. ostre to mam zoomy (no dobra, za wyjatkiem 17-40, bo to nijak nie jest ostre szklo).

Na moje oko nie jest. Minimalnie, dosłownie o włos lepiej z detalami przy bazowym ISO, ale słabsza dynamika. Przyjrzyj się na 400 pudełku z nićmi – i słabszy DR i już wychodzą widoczne szumy, to samo na butelce Baileysa.

fakt, to ssie w 60D. de facto w 50D tez.

Im dalej (wyżej), tym gorzej. No i trzeba dołożyć do tego problemy z optyką – ile obiektywów przeniesie taką rozdzielczość? Przy 18MPx dyfrakcja wyskakuje, jeśli mnie pamięć nie zwodzi od okolic f6.3. W Nikonie zresztą będzie niedużo lepiej.

a to niestety prawda i mnie tez nie zachwyca taki rozwoj sytuacji. ja tez poki co tkwie przy FF 12Mpix, ktory i ze szklami sie lagodnie obchodzi (tam trzeba naprawde wziac 17-40, zeby zobaczyc mydlo) i pliki male generuje, ktore LR zupelnie przyzwoicie mieli bez najnowszych i7...

Ja tam zawsze patrzę na to co dokładnie dają i za ile. Jest to ciekawy efekt rozminięcia się tych dwóch firm. Canon zrobił puszkę na poziomie cenowo-ficzersowym D90 sprzed dwóch lat, Nikon zrobił coś, co miało dokopać dotychczas ciut wyżej stojącemu canonowskiemu body dwucyfrowemu (z ceną też poszli w górę). Innymi słowy nierówność półkowa między dwoma konkurentami dalej jest, tylko odwrotnie niż przez ostatnie lata.

sek wlasnie w tym, ze ta polka nizsza dawala znacznie wiekszy wolumen sprzedazy (a marze Canon i tak ma spore), wiec to byl sensowny ruch, zeby ja przejac. natomiast niewatpliwie, to nie jest propozycja dla posiadacza 50D (przy 1,5 rocznym cyklu w xxD tak z zalozenia nie jest). jesli juz to 40D a najpredzej jednak xxxD.

A w przypadku D7000 wielu posiadaczy D90 myśli o zmianie (a przynajmniej takie chęci werbalizuje), posiadacze innych systemów też zerkają z zainteresowaniem.

upgrade z D90 na D7000 jest oczywisty a przy leciwosci D90 to w ogole nie ma o czym mowic.
wydaje mi sie natomiast, ze o ile Canon chwilowo strzelil poza swoja dziure rynkowa (nie dajac oczywistego upgrade'u w xxD poza opcja 5D/7D) o tyle to jest bardziej strzal dlugofalowy - na przetasowanie rynku pod katem zabrania liczniejszej grupy odbiorcow docelowych.
a z drugiej strony - 60D w cenie okolo 800~950 EUR (goly/kit) to tez jest opcja, ktora bedzie sie bic o portfele w tym segmencie. przypominam, ze na kartce takie 300D vs D70 tez wygladalo na przegrane, a Rebel jednak klepal ogromna sprzedaz...

[zdjeciowiec]

Co do szkiełek portretowych, to 50mm mi nie odpowiada. Myślałem właśnie nad 85mm.
A co do 60D - nie... Nawet jeżeli cena spadnie.

[zdjeciowiec]

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi Doszedłem do wniosku, że zostanę w Canonie. Przynajmniej na razie i zobaczymy co przyniesie w przyszłości seria xxD