Nikkor Micro 60/2.8 vs Tamron 90/2.8 Macro

[Sylwiusz]

Ok, to ja jeszcze dodam od siebie, ze jako szklo do macro, to ogniskowa 90mm jest zdecydowanie lepsza niz 60mm. Po pierwsze maksymalne powiekszenie uzyskuje sie z odleglosci o okolo 10cm wiekszej niz przy 60mm. - moze i ma to male znaczenie przy obiektach martwych, ale chcac pofotografowac robaczki to coz 60-tka bedzie sie je bardziej ploszyc. Zawodowcy od "robali" czesto uzywaja nawet 180-200mm, ale to przegiecie wielkosciowo-ciezarowe i w wypadku firmowego Nikkora wydatek rzedu 1000 Euro Po drugie, takze ze wgledu na mala odleglosc przedmiotowa, trudniej jest o dobre swiatlo, ktorego potrzeba duzo przy makro. Po trzecie wreszcie, inny kat widzenia sprawia, ze przy szerszym kacie lapie sie w kadr wiecej tla, trudniej wiec znalezc sobie takie, aby nam wszystko ladnie wygladalo. Praktycznie jedyna zaleta ogniskowych 50-60mm jest cena oraz male rozmiary i waga. Obecnie chyba wszystkie szkla macro na rynku sa skorygowane dla optymalnych wynikow w calym zakresie ostrzenia. U Nikona nazywa toto sie CRC i tak mi sie wydaje, ze jest to rozwiazanie typu "floating elements", czyli przy ostrzeniu porusza sie wiecej niz jedna grupa soczewek i to niezaleznie. Sa tacy, ktorzy nawet twierdza, ze Nikkor 105 micro jest lepszy przy nieskonczonosci niz macro Co do Tamrona - optycznie jest bdb (zreszta nigdy nie slyszalem o zlym optycznie macro - nawet tania Cosina 100/3.5 jest bdb optycznie, tylko kipska mechanicznie), natomiast mechanicznie taki sobie, nie ma co porownywac do Nikkorow. W dodatku przy zwiekszaniu skali zmniejsza sie realne swiatlo obiektywu (z 2.8 do 5.6 przy 1:1), czego, o ile mi wiadomo, nie pokazuje Tamron, za to Nikkor tak. Do wyboru jest jeszcze niezla Sigma 105/2.8 EX macro, mozna ja kupic w bdb stanie juz za 1350zl w www.e-oko.pl. W/g mnie ogniskowa w okolicach 100mm jest dla makro najbardziej uniwersalna. Osobiscie zdecydowalem sie nieco poczekac i odlozyc na Nikkora 105/2.8 micro, ktory uzywany jest do wziecia za okolo 2000zl, wiec niewiele drozej od nowej 60 micro czy Tamrona 90. Jesli idzie o portrety, to 2.8 przy 60mm daje stosunkowo nieduze rozmycie tla - do tego wolalbym zdecydowanie 50/1.4, chyba ze mozesz stac nieco dalej od modela, ale wowczas masz 80-200/2.8

[admin]

Dzieki Sylwku za opinie, choc oddala ona ode mnie ktorykolwiek z tych obiektywow, bo znowu musze sie zastanawiac

Raz jeszcze, dzieki.

[Anonymous]

W dodatku przy zwiekszaniu skali zmniejsza sie realne swiatlo obiektywu (z 2.8 do 5.6 przy 1:1), czego, o ile mi wiadomo, nie pokazuje Tamron, za to Nikkor tak.

Pytanie do Sylwka:

Nie do końca rozumiem wyżej cytowane zdanie. Miałeś na myśli:
A) że przy skali 1:1 oba obiektywy mają realne światło 5.6 przy czym nikkor podaje info o tym stanie rzeczy a tamron nie,
czy
B) realne światło nikkora zmniejsza się do 5.6, a tamrona mniej (??!!!)
Rozumiem, że B) brzmi przynajmniej dziwnie, ale byłbym wdzięczny jeśli mógłbyś nieco rozwinąć wątek.

Poza tym, czy realne światło maleje wraz ze zbliżaniem obiektywu do obiektu? Czy jest jakaś stała zależność?

Przepraszam, że pytam o rzeczy może oczywiste, ale nie mam niemal żadnego doświadczenia ze zdjęciami makro.

[zgredek]

... żeby nie być anonimowym - ten Gość, to ja.

[Sylwiusz]

Nie do końca rozumiem wyżej cytowane zdanie. Miałeś na myśli:
A) że przy skali 1:1 oba obiektywy mają realne światło 5.6 przy czym nikkor podaje info o tym stanie rzeczy a tamron nie,
czy
B) realne światło nikkora zmniejsza się do 5.6, a tamrona mniej (??!!!)
Rozumiem, że B) brzmi przynajmniej dziwnie, ale byłbym wdzięczny jeśli mógłbyś nieco rozwinąć wątek.

A

Poza tym, czy realne światło maleje wraz ze zbliżaniem obiektywu do obiektu? Czy jest jakaś stała zależność?

Przepraszam, że pytam o rzeczy może oczywiste, ale nie mam niemal żadnego doświadczenia ze zdjęciami makro.

Raczej ze zmniejszaaniem odleglosci ostrzenia, przy wiekszych skalach maleje swiatlo obiektywu. Przy minimalnej odleglosci wiec, czyli przy skali 1:1, swiatlo spada o ile pamietam do f5.6 i tak tez sie pokaze w wizjerze z Nikkorem micro. A jesli ktos jest zainteresowany szczegolami jesli idzie o technike macro, to polecam bdb artykul mojego kolegi Pentaxiarza - specjalisty od duzych zblizen:
http://www.fotografia-przyrodnicza.a...afia/macro.php

[zgredek]

dzięki

[Gumers]

Dzięki sylwiusz za fajny link.
Jak do tej pory robiłem macro "z wyczucia", teraz będę mógł na wiosnę zacząć bo na razie idę czytać ... ba mam zamiar zrozumieć te wzory
A na serio to niezły kawal teorii.
ps. zgadzam się że ze wszystkiego wybrałbym 105 nikona.

[admin]

Dostalem od Piotra sample z Nikkora 55/2.8 i wygladaja calkiem przyzwoicie. Szklo nawet na pelnej dziurze ostre, choc nie przeostrzone. Ladny bokeh, choc do portretu mocniejsze odciecie mile widziane. Jednak calkiem przzwoite szklo.

Dzieki Piotrze za zdjatka. Pozdrawiam modelke i modela

[gmoszkow]

Witam

Już któryś kolejny raz mówicie, że dany obiektyw ma łandy bądź nieładny bokeh. Co to jest BOKEH i czy mój obiektyw go ma a jeśli tak to w jakiej ilości ???

Wiem, że pytanie w stylu podstawówka fotograficzna, ale już sporo przeczytałem i nadal nie wiem co to jest.

Pozdrawiam

Grzegorz

[Wojtek J.K.]

Każdy obiektyw ma bokeh, Twój też. Określamy go jakościowo, nie ilościowo; zależny jest od konstrukcji obiektywu (np. obiektywy tessaropochodne mają ładny bokeh a lustrzaki okropny; do pewnego stopnia bokeh zależy również od ilości listków przysłony).

Spójrz na początek tu:

http://www.fotopolis.pl/index.php?go...=1&nrarch=1883

A jeśli Wspólny nie jest Ci obcy - w dokładniejszej analizie rzecz okazuje się całkiem przyjemnie skomplikowana

http://www.luminous-landscape.com/essays/bokeh.shtml

W googlu znajdziesz tego duuużo więcej...