Sigma 17-70 f/2.8-4 OS DC HSM vs Sigma 18-50 f/2.8 EX DC MACRO jakieś doświadczenia?

[josif]

Witam
Sigma 17-70 f/2.8-4 OS DC HSM vs Sigma 18-50 f/2.8 EX DC MACRO jakieś doświadczenia?
Budżet to około 1700. Wiem najlepszy w klasie jest nikor 17-55 f/2,8 ale on w tej chwili kosztuje 4500, więc odpada.
Na celowniku jest Sigma, wiem ma wady, ale jak się nie ma co się lubi to się lubi co się ma.
Pytanie tylko który wybrać?

Dzięki
Marcin

[Marcin Borkowski]

używkę N17-55 można kupić już za 3100

[josif]

Tylko to wciąż 2x wiecej niż mam

[josif]

Czyżby tylko tyle uwag w temacie?

[LordYoghurt]

A czemu ma służyć to szkło? Czy będzie jedyne, czy też będzie uzupełnieniem jakiegoś zestawu? Bez tego trudno powiedzieć co lepsze. 17-70 lepsza będzie, jeśli szukasz spacer zooma, nie masz nic dłuższego i nie potrzebujesz światła 2.8 w całym zakresie. To nowe, dobre szkło w którym poprawiono pewne niedociągnięcia poprzednika. 18-50 natomiast jest właśnie zastępowany przez 17-50, znacznie lepszy ale i znacznie droższy.

[Andrzej1976]

miałem obydwa te szkła stawiałbym raczej na Sigma 18-50 f/2.8 EX DC MACRO - dawała na prawde bardzo ładny obrazek , moja była ostra od f 3,2 trochę to mnie denerwowało i sie jej pozbyłem a teraz żałuję ...

[Giwera]

Witam,
Bylo juz pare watkow nt tych 2 obiektywow. Sam stalem przed podobnym wyborem, wybralem 18-50 f/2.8 EX DC HSM MACRO i nie zaluje. Za te pieniadze dla amatorskiego pstrykania to naprwde fajny obiektyw(dalem 339EUR). Moj jest ostry od 2.8 poza 50mm gdzie najlepiej go domknac do 3.5. AF daje rade, jedyna wada to flary. Sa brzydkie, trzeba chodzic z oslona p.sloneczna. Poza tym chyba traci na kontrascie pod ostre slonce...Obudowa solidna choc plastik. Funkcja "macro" powiedzmy "dziala". Moim zdaniem brac i robic foty. Sprawdz tylko jak sie da w sklepie czy jest ta mityczna ostrosc bo bez tego sie w obecnych czasach nie da Jak czytam to forum (a czytam coraz mniej na szczescie) to widze ze dobre foty trzeba sie robic tylko z dziura 2.8 Powodzenia...

[LordYoghurt]

Jak czytam to forum (a czytam coraz mniej na szczescie) to widze ze dobre foty trzeba sie robic tylko z dziura 2.8

Nie trzeba z pełną dziurą, ale to właśnie dla niej dopłacasz drugie tyle względem takiego 17-70 3,5-4,5, wiec dobrze gdyby rzeczywiście tam była

[josif]

Dzięki

Moje pierwsze szkiełko. Jak do tej pory fotki robiłem na pożyczonych - tutaj praktycznie pełen zakres do 300.
Obiektyw ma być do zdjęć w górach, skałach, trochę w domu - taka uniwersalka troszkę. Jeśli chodzi o skały to fotki wspinaczy. Z doświadczenia wiem, że ze światłem jest różnie, czasem dużo cienia + wisząc na stanowisku ciężko się cofnąć.

[cayo]

Ja mam Sigmę 18-50/2,8 EX D i jestem z niej zadowolony, przyzwoita ostrość i zachowanie pod śwaitło oraz( co u Ciebie może być częste). Jest też solidny, użytkuję go parę lat i bez żadnych kłopotów. Największą wadą tego obiektywu moim zdaniem są duże aberracje chromatyczne. W tym zakresie jest też chyba Tamron i jest prawdopodobnie tańszy ale nie mam pojęcia jak się sprawuje.