nikkor 200-400/4 + TC czy Sigma 300-800/5,6

[HYPER]

właśnie... Mam totalny mętlik w głowie. Kasa niemała więc decyzja musi być przemyślana. Które że szkieł będzie lepszym wyborem do fotografii zwierząt ? Jakiego wyboru by dokonali przyrodnicy na moim miejscu i dlaczego. Szkło będzie używane na DX.

[dominikmiz]

Sigma 300-800 ma większy zakres zoomu a szkło wiele ciemniejsze nie jest, ale jednak Nikkor to nie to samo co jakaś Sigma.Jednak radze kupić Sigme bo 400mm to troche mało jak do zwierząt.A z 800mm to już coś ci wyjdzie.Może niech inni się jeszcze wypowiedzą.

[kh29228]

pamiętaj, że żeby mieć z nikonem 800 to musisz dać TC20. Problemy są dwa:
1. znaczne pogorszenie jakości
2. AF nie działa z 200-400 f4: http://nikonusa.com/Find-Your-Nikon/...TC-20E-II.html "Autofocus not possible with, AF-S VR Zoom-NIKKOR 200-400mm f/4G IF-ED, AF-S NIKKOR 300mm f/4D IF-ED, AF-S NIKKOR 500mm f/4G ED VR, AF-S NIKKOR 500mm f/4D IF-ED II AF-S NIKKOR 600mmf/4G ED VR, AF-S NIKKOR 600mm f/4D IF-ED II and AF-S VR Micro 105mm f/2.8G"
pozdrawiam

[sq5awr]

400mm to mało niestety a po założeniu konwertera to f takie samo jak w sigmie, na plus dla nikkora przemawia VR dlatego że jest przystosowane do pracy ze statywem, no i wykonanie. Co do sigmy to przed podobnym dylematem stoję, ale odeślę cie do google i poszukaj jest parę fajnych arty o sigmie 300-800. Ja osobiście wybrał bym sigmę

[Krzysiek29]

Weź też pod uwagę, że na sigmie dużo więcej stracisz przy odsprzedaży, chyba, że kupujesz z drugiej ręki i ona swoje już straciała. Nie biorąc pod uwagę czynnika straty wartości myślę, że zakres sigmy jest zdecydowanie lepszy.

[grudzinsky]

wywalilem link jednego z fotografow dzikiej przyrody. sam zastanawialem sie nad 400 2.8, ale po krotkiej wymaniae maili z fotografem napisal mi, ze jak juz to brac 200-400 bo 400 2.8 to szklo do zadan specjalnych. jakosc obrazu z 200-400 jak to u Nikkora bedzie powlajaca. Sigma jak to Sigma, moze wyjsc dobrze, moze zle. przyszly rok przyniesie odpowiedz czy bedzie to 400 czy 200-400
osobiscie olal bym Sigme i bral Nikona

[zakwas]

pamiętaj, że żeby mieć z nikonem 800 to musisz dać TC20. Problemy są dwa:
1. znaczne pogorszenie jakości
2. AF nie działa z 200-400 f4: http://nikonusa.com/Find-Your-Nikon/...TC-20E-II.html "Autofocus not possible with, AF-S VR Zoom-NIKKOR 200-400mm f/4G IF-ED, AF-S NIKKOR 300mm f/4D IF-ED, AF-S NIKKOR 500mm f/4G ED VR, AF-S NIKKOR 500mm f/4D IF-ED II AF-S NIKKOR 600mmf/4G ED VR, AF-S NIKKOR 600mm f/4D IF-ED II and AF-S VR Micro 105mm f/2.8G"
pozdrawiam

A kto koledze każe używać nikonowskiego TC??? Kenko bierze wszystko, jak Somalia, łącznie z AFS i VR.

[JK]

Kenko ma tylko jedną zaletę (poza ceną) w stosunku do telekonwerterów Nikona - można te telekonwertery Kenko podpiąć praktycznie do każdego szkła (długiego i krótkiego, stałki i zooma, AF-S i AF-D), ale to chyba jedyna zaleta. Na dodatek zaleta dość wątpliwa, bo podpinanie takiego telekonwertera do 30-tki, 50-tki, czy zooma 28-70 jest dość egzotycznym rozwiązaniem. Wykonanie (spasowanie bagnetu) jest wyraźnie gorsze, optyka jest wyraźnie lepsza w Nikonie, a na pracę AF wpływają dokładnie tak samo, bo tak samo zmniejszają jasność całego zestawu.

[wigi]

Kenko ma tylko jedną zaletę (poza ceną) w stosunku do telekonwerterów Nikona - można te telekonwertery Kenko podpiąć praktycznie do każdego szkła (długiego i krótkiego, stałki i zooma, AF-S i AF-D), ale to chyba jedyna zaleta. Na dodatek zaleta dość wątpliwa, bo podpinanie takiego telekonwertera do 30-tki, 50-tki, czy zooma 28-70 jest dość egzotycznym rozwiązaniem. Wykonanie (spasowanie bagnetu) jest wyraźnie gorsze, optyka jest wyraźnie lepsza w Nikonie...

a może jakies dowody na tę wyraźnie lepszą optykę?

[JK]

Rozumiem, że różnic w jakości wykonania nie kwestionujesz.