Jaki średni format?

[RobertMiernik]

Sorrki, pisząc wydruk miałem oczywiście na myśli wydruk cyfrowy a odbitkę analogową - skrót myślowy.

Co do postprodukcji, to nie rozmawiamy o możliwościach fotografii jako takiej a o samych 'matrycach' (matryca vs błona). A detal można w postprocesie 'dorobić' odszumiając, zwiększając lokalne kontrasty - efekt może wyglądać jakby miał więcej detalu, więc dla czystości porównania powinny być oba obrobione tak samo czyli najlepiej bez.

[de Fresz]

2. Do kliszaka FF można stosunkowo tanio nabyć skaner dający 4000dpi. Czyli po zeskanowaniu mamy 6000x4000 piksele.

Ino szkopuł tkwi w tym, że realnie i praktycznie taki slajd przenosi detal do jakichś ~2400 ppi, no z mocnym wiatrem w d*pę niechby i 2700 ppi, choć to już bardziej wyraziste ziarno udające detal. Powyżej to se można tylko krągłości emulsji podziwiać (co owszem, przy dobrym skanerze można uznać za wyglądające nawet przyjemnie). Przy negatywach cz-b jest lepiej, plotki głoszą że one nawet i te 4000 ppi potrafią przenieść, nie wiem, osobiście prawie nie miałem do czynienia (w kontekście wysokorozdzielczych skanów), acz powątpiewam, bo warunki ku temu musiałyby być iście laboratoryjne, a negatyw z gatunku technicznych o zawrotnej czułości z ISO 25.

Czyli przeliczając samą rozdzielczość na wartości cyfrowe, te maksymalne 2700 ppi daje nam:
dla 24x36 – ~10 MPx
dla 6x4,5 – ~30 MPx
dla 6x6 – ~40 MPx
dla 6x7 – ~47 MPx
dla 6x9 – ~61 MPx
dla 4"x5" – ~145 MPx

Przy średnimi i wielkim realnie nieco mniej, bo formaty brutto.

3. 6x4.5 też można skanować z rozdziałką 4000dpi, ale to zupełnie inne pieniądze czy to za skaner, czy za samą usługę. Pozostaje więc plaszczak z jego max 2000dpi, i wychodzi około 3200x4800.

Skanowanie na płaszczaku transparencji, to ogólnie słaboprzeciętny pomysł, pod kątem detalu nie umywa się on do dedykowanego skanera do filmów, o bębnie przez litość nie wspominając (choć bywały wyjątki, jak np. wyższe modele Scitexa, Agfy, czy Heidelberga, ale to już prehistoria).

Ale po co wam takie porownanie, co ono ma udowodnic. Ze w jakiejś tam zakresie cyfra FF wyprzedza film 135?

A co np. z tonalnością?

A co z dynamiką? Acz trzeba przyznać, że w pewnych dość specyficznych sytuacjach i przy intensywnej obróbce dawało się niekiedy dostrzec różnicę pomiędzy emulsją z pełną rozdzielczością we wszystkich kanałach, a matrycą z Bayerem. Co do gęstości kolorów – "8 bitów jest wystarczające dla każdego"

[Jacek_Z]

..
Czyli przeliczając samą rozdzielczość na wartości cyfrowe, te maksymalne 2700 ppi daje nam:
dla 24x36 – ~10 MPx

A praktycznie nawet chyba mniej MPx. Super wyglądający wydruk (1 m wysokości, taki mam), uzyskany z pliku z matrycy D200 (a więc z 10 MPx) na pewno wyglądał by dość koszmarnie, gdyby był zrobiony jako wydruk z FF.
Może plik z D70 - 6 Mpx - jest porównywalny z tym co dostajemy z FF.

[Śli]

dobra dobra, a co z plastyka i magią, te cyfrowe fotodiody i inne beznamiętne 0 i 1 a emulsja na błonie, chemia, srebro itp muskane słońcem. Wg mnie liczy się efekt a z kliszy jest inny troche niż z cyfry może mniej doskonały ale imho ładniejszy niz z dokładnej i beznamiętnej cyfry która pokaze wszytsko oprócz duszy

[koniecpolska]

de Fresz, para w gwizdek, rozpatrujesz moje wypowiedzi pod złym kątem.
Ja piszę o "za" i "przeciw" przy wyborze FF vs. 6x4.5.
Ty rozwodzisz się generalnie o wyższości czegoś tam, nad czymś tam.

Przytoczę jeszcze raz mój wniosek:
Mając do wyboru kliszowe FF i 6x4.5 z powodów, które wymieniłem wcześniej, ja wybrałbym FF.

[pastwisko]

Co do gęstości kolorów – "8 bitów jest wystarczające dla każdego"

Ja bym to powiedział juz przy pewnych rozdzielczościach - jeszcze gdzie cyfra i film idą łeb w łeb. Ale wiadomo w porównaniach trzeba dotrzeć do samego końca skali, ktorego de facto mało kto używa.

[Czornyj]

Ale chłopaki sie tu chcą bić o to co ma więcej detalu (co juz dawno udowodniono, więc nie wiem po co), a postprodukcja nie ma nic do tego.

Co do ilości detalu, to nie ma sensu chwytać się cyferek, megapikseli, dpi, MTF-ów, bo kwestia rozdzielczości układów optyka+film - optyka+matryca jest mooocno złożona, prościej jest zrobić porównanie empiryczne i porównać efekty - robili to chłopcy z LuLi, robiły to niezliczone rzesze internautów, robiłem to również ja sam - analog zawsze zdumiewająco łatwo dostawał konkretny w...dol.

Szczątkowe resztki mojej wiary w potęgę anala całkowicie załamały się, gdy ostatnio opublikowano na LuLi test, gdzie LF 8x10" dostał upokarzający, koszmarny, bezlitosny łomot od Phase'a IQ180:
http://www.luminous-landscape.com/re..._vs_8x10.shtml

Przy negatywach cz-b jest lepiej, plotki głoszą że one nawet i te 4000 ppi potrafią przenieść, nie wiem, osobiście prawie nie miałem do czynienia (w kontekście wysokorozdzielczych skanów), acz powątpiewam, bo warunki ku temu musiałyby być iście laboratoryjne, a negatyw z gatunku technicznych o zawrotnej czułości z ISO 25.

Odpowiednio wołany niskoczuły negatyw B&W naświetlany najlepszą lajczaną optyką i skanowany PMT faktycznie potrafi dać czadu...

[d90]

hej
f301 w ktorym siedzi kolor oraz f401 z bw.
D5100 na wycieczki i d700.
Fotografia - w zasadzie same ludzie dokladnie modelinki, dziewczyny, kobiety etc. Ostatnie miesiace przyniosly duzo aktow i tego sie trzymam. Generalnie ogolnie portret. Od szkiel 35mm ktore bardzo lubie do 210 z zooma. Czyli pelen zakres. Lubie stalki i mam.
Pytanie:
hassel 500-tka. Czy sie sprawdzi ? A moze nie bedzie roznicy i bronka albo np c330 ?
Czy magia tego aparatu (hasela) faktycznie mnie ogarnie i pozwoli zapomniec o dslr? Liczy sie wasze zdanie i doswiadczenia.
Dodam:
w srednim jestem zero. Lazila za mna jasia 124g ostatnim czasem, ale jakos uznalem ze to zabawki. Uzywam d700 w 90 procentach, d5100 do szerokich na 17mm. Kazda sesje dobijam analogowo. Lubie drukowac i duzo drukuje. Nie zarabiam na takich zabawach poki co.
Tyle z mojej strony i czekam jak zwykle na sugestie i podpowiedzi.
pzdr

[pastwisko]

Ale żeś napisał, trzy razy czytałem zeby zrozumieć :P

Do portretów nie wiem czy TLR bedzie dobry, bo przy ciaśniejszych/bliższych kadrach paralaksa cie moze zjeść. Proponuję moją metodę, czyli napoczątek coś tańszego i wyrobisz sobie na nim zdanie co ci jest potrzebne a co nie i czy w ogole coś ci jest potrzebne, a potem dobierzesz ew. inny lepszy model. Polecam aparaty Arax. Znaleźć niedojechaną 500 w dobrym stanie ktora się potem nie sypnie i nie powędruje do drogiego serwisu cięzko.

No i zerknij na ceny i dostępność szkieł, bo jak chcesz tyle ich mieć to przy Haselu możesz się potem bardzo zdziwić kosztami. Z kolei do Broniki jest mało szkieł dostepnych. Najwiecej jest szkieł do Mamij i ruskich Kiewów/Araxów (z czego ruskie ciekawsze).

[doktor]

Hassy ma ceny z dupinki, zwłaszcza szkie, choć generalnie optyka, zwłaszcza niemiecka tania nie jest. Hassy wystawiane na aukcjach często są mozno eksplatowane, chyba, że wiesz co i od kogo kupujesz. Do Hassa, zwłaszcza do starych 500tek musisz doliczyć akcesoria, które tanie nie są. Najwięcej szkieł jest do Mamiyi i najwięcej korpusów.