Ostrość na brzegu kadru (lewym) D90+18-105 - zdjęcie przykładowe

[elarco]

aaa z leewej strony hm ... nie no trochę jakby mniej ostro, test prostopadłej jednorodnej powierzchni powinien wszystko wyjaśnić jak coś to szkło do wymiany raczej, chyba że Ci to nie przeszkadza

[Duder]

Dlaczego linki do zdjęć nie działają?Czy na tym wrzucaczu zdjęcia trzymają sie tylko kilka godzin?

[Karbulot]

No wlasnie... Zes wymyslil dziadowski serwis, zaden nie dziala.
Wrzuc na jakiegos przekleja.pl.

[cybermar]

Przepraszam za ten "dziadowski serwis wrzucacz" - nie miałem z nim wcześniej styczności ale myślałem ze dłużej trzymaja wrzucone pliki

wtawilem przykłady na prywatny serwer znajomego - teraz sample otwieraja sie bezposrednio po kliknieciu nie trzeba sciagac na dysk

WSZYSTKIE ZDJĘCIA PRZY PRZESŁONIE 3.5 i 18mm


http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/err1.jpg - problematyczna fotka nr 1 - spadek ostrości w lewym brzegu kadru - prawy OK

http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/err2.jpg - problematyczna fotka nr 2 - spadek ostrości w lewym brzegu kadru - prawy OK

http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/err3a.jpg - problematyczna fotka nr 3 - spadek ostrości w lewym brzegu kadru - prawy OK


powyzsze foty wskazywaly by na spadek ostrosci w lewym kadrze przy F3.5

Jednak kolejne foty ktore zrobilem dzien pozniej wyglada juz OK:

http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/err3.jpg - tutaj wydaje mi sie ze nie ma spadku ostrosci przy lewym brzegu a tez F3.5

http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/err4.jpg - tu też jest już lepiej niż na tych pierwszych trzech zdjeciach

Oceniajac powyższe foty nie wiem czy problem jest z szkłem czy raczej GO przy 3.5 ma wpływ na rozmycie tych brzegów (tylko dlaczego z jednej strony)

Jednak dwa ostanie zdjęcia wydają mi się OK (err3 i err4) i nie wiem z czego to wynika ze raz jest ostro raz nie .

[Karbulot]

Rzeczywiscie jest drobny spadek ostrosci. Zeby jednak bylo to lepiej widoczne, proponuje abys zrobil zdjecie kartce papieru. Zadrukowanej, aby cala weszla w kadr. Albo kartka w kratke. Najlepiej na pelnej dziurze. Musisz postawic aparat na statywie.

Ja mialem podobny problem, spojrz na te fotke testowa - http://borg.celinternet.pl/priv/karb...kowa_24_mm.JPG . Na niej doskonale wszystko widac. Powiesilem na scianie kilka kartek ustawilem statyw przed i trzasnalem fotke. I wyszlo ze lewa strona mydli, szczegolnie przy rogach.

Obiektyw zareklamowalem. Dostalem drugi, ten juz nie mydlil.

[cybermar]

tylko przy 18mm ciezko mi bedzie obkleic sciane - a za blisko nie moge byc zeby wykluczyc wplyw GO na rozmycie brzegow

Karbulot- U ciebie widze ze nawet przy F8 takie kwiatki byly - u mnie F8 jest zyleta. Dla porownania tutaj fota tego regału z radiem ale robiona przy F8 (ten sam kadr co err3a - tylko tam byl przy F3.5 a tu jest F 8.0) --->> http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/err5.jpg - jak widac F8 jest zyleta

Więc nie wiem czy poprostu za dużo nie wymagam od tej klasy szkła ( które kosztuje ~900zl ) i przesłony F-3.5

Na zachodnich serwisach wyczytalem ze 18-105 ma czasem problemy z ostroscia przy jednym z brzegow - ale nie wiem na ile to problem z obiektywem a na ile "taki jego urok" i dopuszczalna norma. Nie chce wymieniac niepotrzebnie szkla - boję sie innych problemow na ktore moge trafic, typu Luzne mocowanie , problem F-- i ERR o ktorym glosno na tym forum.

[Karbulot]

No to juz musisz sam zdecydowac. Moj rzeczywiscie mial o wiele wieksza wade i w sumie nieakceptowalna. Szczegolnie, ze malo nie kosztowal, bo 16-85 to dosc drogie szklo. Niektorzy mowia, ze za drogie. Tylko zebys nie trafil na cos gorszego.

Przygoda z felernym 16-85 uswiadomila mi jedno. Zeby nie kupowac nigdy obiektywu w Internecie. Bo nie wiadomo, czy nie wcisna mi jakiegos zwrotu, a i w przypadku kiedy reklamuje trwa to i sie ciagnie. Felerny 16-85 byl moim pierwszym obiektywem, ktory kupilem jeszcze w czasach D80 jako zamiennik kitowego 18-55. I kupilem go wlasnie w sklepie Internetowym. Po ztwierdzeniu wady zaczely sie przepychanki ze zwrotem. Niemal 2 miesiace nerwow, nim odzyskalem kase.

Kazdy moj kolejny obiektyw zakupilem w sklepie. Mam tutaj u mnie maly sklepik PhotoCare. Koszt kazdego szkla wynosi okolo 500 DKK wiecej niz w Internecie. Zatem za 16-85 zaplacilem 4400, podczas gdy w necie kupilem wczesniej za 3900. Ale kupilem w tym sklepie i nie zaluje. Wczesniej kupilem tam swojego 55-200, ktory sprzedalem koledze, kiedy przesiadlem sie na 70-300 VR - tez zakupionym w tym sklepie. Kolejny 35 1/8 tez zamowilem do tego sklepu. Obecnie kupuje Tamrona 90 (juz na mnie czeka, wczoraj widzialem - czekam tylko na wyplate za 2 tygodnie). Zaden z tych szkiel (oprocz Tamrona, bo go jeszcze nie testowalem) nie mial wad. A wiem, ze w razie wady ide, oddaje i nie ma problemow z przepychankami. Wole zaplacic wiecej, a miec bezstresowy serwis.

[Karbulot]

No i jak tam wyszlo? Zdecydowales co zrobisz? Bo nic nie piszesz.

[cybermar]

siedze i testuje

http://rapidshare.com/files/374224768/err.rar.html - 2 foty robione na statywie jedna F 3.5 druga F 8 - otrzone na ten najbardziej srodkowy slupek od płotu z cegiel

wydaje mi sie ze szkło jest w normie - na 90% jestem przekonany ze te nieostrości to GO mimo wszystko , pomijajac fakt ze kazde szklo przy brzegach i pelnej dziurze bedzie troche gorsze.

na dolaczonych zdjeciach widac ten sam kadr przy 3.5 i F 8 - nie sadze zeby fota przy 3.5 wskazywala by na zwalone szklo . Owszem jest nieostro na brzegach przy 3.5 ale to raczej GO .

a na poprzednich przykladach wklejonych kilka postow wyzej (ERR1 ERR2) - wydaje mi sie ze tam nieostrosc tez wynikala z GO tylko jej rozklad byl na tyle nietypowy ze tylko lewy brzeg kadru byl poza GO - nie wiem czy tak moze sie zdarzyc ale na to mi wyglada.

[Karbulot]

No tak, ale nadal to nic nie pokazuje. Trudno, aby oceniac zdzbla trawy. Czemu nie zrobisz testu z tekstem?