cheyenne możesz gdzieś wstawić jakieś portrety zrobione starym i nowym Tamronem. Wtedy dyskusja się skończy i zobaczymy skok jakościowy nowego Tamrona.
Szukaj
cheyenne możesz gdzieś wstawić jakieś portrety zrobione starym i nowym Tamronem. Wtedy dyskusja się skończy i zobaczymy skok jakościowy nowego Tamrona.
różnica będzie na skrajach kadru a nie w centrum, więc portret nie jest dobrym przykładem
ponadto jak mam pokazać w portrecie zalety stabilizacji
No to już prawie jestem zdecydowany na zakup Tamrona i to chyba tego ze stabilizacją. No właśnie może jakiś użytkownik tego szkła wrzuci zrobione nim zdjęcia...(moga być nawet z jego starszej wersji)
takich zdjeć jest na tym forum wiele np w wątku o tym szkle
za żadne skarby nie kupiłbym teraz starej wersji szkła bo różnica w cenie wynosi 300 zł, a optycznie to już naprawdę dużo wiecej
cheyenne, skoro to takie rewelacyjne szkiełko to czemu chcesz je zamienić na konkretną stałke?
D90
A ja powiem tak:
mając do wyboru T z silnikiem oraz T z silnikiem i stabilizacją... z dwoja wybrałabym ten ze stabilizacją - po prostu te 300zł różnicy to chyba niezbyt wygórowana kwota za stabilizację - o ile ona działa tak jak w nikkorach..? Zakładam, że jest efektywna.
Natomiast.... tak szczerze mówiąc...szukałabym wersji BEZ silnika i BEZ stabilizacji i koniecznie: made in japan.
Zdecydowanie. Szkoda, że trzeba takich egzemplarzy szukać wśród używek - wiadomo - prócz właściwości optycznych danego egzemplarza należy brac pod uwagę kto i jak to szkiełko użytkował.
Na poczatku miałem T17-50 z D80 , póżniej niestety zmieniłem system na Canona ale szkiełko na jakie się zdecydowałem to był znów T17-50. Dobierałem dwa razy aż w końcu wylądowałem u Cichego w Poznaniu i osobiście dobrał szkło pod moje body.Los jednak chciał, że znowu wróciłem do Nikona, zaznaczam, że dla moich amatorskich potrzeb Tamronik jest po prostu rewelacyjny. Aby zaoszczędzic sobie ponownie stresów związanych z doborem dobrego egzemplarza, zamówiłem u Cichego komplet D90 + T17-50, wyszło ciut drożej niżbym kupował oddzielnie ale przynajmniej mam sprawdzony komplet
bo nie majac wolnych środków zapragnalem mieć jasne stałeczki, w porę się jednak opamiętałem i tamron na szczęście został ze mnąZamieszczone przez nathaniel
cheyenne, skoro to takie rewelacyjne szkiełko to czemu chcesz je zamienić na konkretną stałke?
tamron jest rewelacyjnym szkłem w swojej klasie cenowej
nie jest najlepszym szkłem, bo jest kilka dużo lepszych optycznie i pewniejszych ale też duuużo droższych
za obecnacenę około 1900 zł można spokojnie zaakceptować jego drobne mankamenty
Ostatnio edytowane przez cheyenne ; 17-03-2010 o 11:05
Witajcie koledzy,
odgrzeję trochę kotleta ponieważ nurtuje mnie jedna kwestia, mianowicie odkąd zakupiłem D90 z tamronem 17-50 2.8 dość dawno temu już wydawało mi się, że zdjęcia jakieś za ciemne wychodzą, zawsze przy wywoływaniu Raw'ów musiałem podkręcać EV o min 0.3 - 0.7 lub więcej. W zasadzie w temat się nie zagłębiałem tylko podkręcałem w capture nx jasność. Wcześniej miałem d300 z 16-85, inne d90 z 18-105 i tam tego problemu nie widziałem. Dopiero teraz jednak zakupiłem inne szkło pod tego nikona tj nikkora 35 1.8g i w nim pomiar światła odbywa się zupełnie inaczej tj bardziej adekwatnie i odpowiednio do tego co powinno się uzyskać na poprawnie naświetlonym zdjęciu. Zdjęcia są poprawnie naświetlone od razu przy pierwszym klapnięciu migawki. Testowane w bezpośrednim porównaniu z tamronem na tej samej ekspozycji, takie samo iso, przesłona, tryb pomiaru światła i w Tamronie czasy naświetlania niezależnie od typu pomiaru światła były ok 2 razy krótsze co skutkowała za każdym razem niedoświetlonym zdjęciem. Czy to norma w tym tamronie czy ten egzemplarz jest wyjątkiem? Fotografowałem już kilkoma szkłami np 18-105, 16-85, 70-300vr, 50 1.8, a jedynie tamron niedoświetla zdjęć, Ktoś mnie oświeci czy jedyny sposób na tamrona to podkęcić na stałe EV w body?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami