Close

Strona 2 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 36
  1. #11

    Domyślnie

    Jesli nie masz oryginalnego mocowania statywowego, wejdz na strone www.raysfoto.pl lub poszukaj standartu Manfrotto. Mocowanie uniwersalne sprawdzi sie tak samo dobrze jak oryginalne.

  2. #12
    Anonymous
    Gość

    Domyślnie

    Dziękuję za wszystkie posty. Sporo się dzięki nim dowiedziałem. Dały mi też dodatkowy bodziec, by poszukać dalszych informacji w necie. Ciekaw jestem jeszcze waszych opinii, czy będąc początkującym fotoamatorem warto mi dopłacić za magiczne "D" czy poradzę sobie z obiektywem, który go nie posiada. Nie robiłem jeszcze zdjęć w trybie manual, a ryzykowanie blisko 2k zł może być grą nie wartą świeczki.
    Z drugiej strony, patrząc na kwotowania sprzętu z drugiej ręki, za obiektyw 2.8 D ED miałbym 2.8 ED plus 50 1.8...Ciekaw jestem waszych uwag, za które jak zwykle z góry dziękuję.

    pozdrawiam,
    M

  3. #13

    Domyślnie

    Problem w tym na co Cie stac. Obiektywy 80-200 ED i D ED to dwa rozne szkla, nie tylko z uwagi na ocechowanie D. Maja nieco inna konstrukcje. Pierwszy, jesli mowimy o pierwszej wersji a tak sadze, ma jeden pierscien wyostrzania i zoomowania. Dostal bardzo dobra note w testach jakosci, jednak ma wolny AF i ogolnie rzecz biorac jest "wolowaty". Zapewni Ci jednak bardzo dobra jakosc zdjec. Kolejna wersja jest juz szybsza (AF), cichsza i zbudowana w oparciu o dwa pierscienie. Jakosc optyczna nie zmienila sie i nadal jest bardzo dobra (choc na photodo otrzymal chyba punkt nizej). 50, tak bardzo porzadana przez wiekszosc fotografujacych, realnie jest 75 i z uwagi na to jej przeznaczenie jest nieco inne niz zalozyl Nikon. Jest to bardzo dobre szklo, ale ja potrafie sobie wyobrazic sytuacje jego braku w komplecie (sam zamieniam 50 na 35 i 20 ze stalek). Decyzja jak zwykle nalezy do Ciebie

  4. #14

    Domyślnie

    Nareszcie jest sprawa, w ktorej mamy odmienny poglad, Piotr. Dla mnie 50 to chyba ostatni [no, moze przedostatni] obiektyw, ktorego chcialbym się pozbyć.
    Ten mały jest wielki, dlatego, ze zawsze daje powtarzalne i oczekiwane efekty.

  5. #15

    Domyślnie

    Bogdanie, rozczaruje Cie - ja sie z tym zgadzam. Mowie jedynie ze ze wzgledu na crop factor stawiam na 35/2.0 Idea 50 sprowadza sie do kata postrzegania oka ludzkiego. Crop factor zmienia to w niwecz a raczej w 75 Oczywiscie nie zmieniam zdania na temat jakosci tej optyki. Wciaz mam to szklo, ale mimo tego co napisalem o nim, zmienie je chetnie na 35/2.0D, no chyba ze calkowicie przejde na stale (20; 35; 50; 85 i 80-200 jako jedyny zoom). Jestem blisko tej decyzji

  6. #16
    Kaleid
    Gość

    Domyślnie

    50, tak bardzo porzadana przez wiekszosc fotografujacych, realnie jest 75 i z uwagi na to jej przeznaczenie jest nieco inne niz zalozyl Nikon
    Ja sie z tego akurat ciesze....50 to wyjatkowo niepraktyczna ogniskowa.

  7. #17

    Domyślnie

    co do 50, zgoda; odnosnie 20 - wg popularnej opinii to prof. szklo, ale zobacz wyniki testow mtf szerokich [20, 24 i 28]; 24 jest tu wyraznie najlepszy; chyba, ze dla Ciebie za dlugi, ale to naprawde zyleta

  8. #18

    Domyślnie

    Bo to kwestia potrzeb. Projektowana byla jako standart szerokosci widzenia oka ludzkiego. Teoretycznie miala przenosic obraz widziany. Niestety nie wzieto pod uwage technologii cyfrowej i jej ograniczen

  9. #19

    Domyślnie

    Bogdanie, faktycznie poczatkowo szukalem tej 24, ale nie moge jej nigdzie znalezc. 20 za to mam pod reka za 700 w idealnym stanie. Jest to calkiem znosny zakres szerokiego kata, ponad to bardzo dobra jakosc. Jeszcze nie podjalem ostatecznej decyzji ale jestem bliski

  10. #20

    Domyślnie

    20 jest b.dobra a cena 700 rewelacyjna

Strona 2 z 4 PierwszyPierwszy 1234 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •