80-200, 70-200VRI i 70-200 VRII

[kwiatek6324]

Gdyby jeszcze optycznie 80-200new był na poziomie AFS, ale nie jest.

To ze nie jest to wiadomo.. Ale raczej duzo nie odstaje.
Osoby ktore mialy i to i to maja rozne opinie.
Jedne elementy pisza na korzysc 80-200, inne na 70-200

Natomiast jakby nie patrzec to dla amatorskiej zabawy z fotografia obiektyw nowy za 8k PLN jest juz poza zasiegiem IMO.
Mozna kupic uzywany 70-200 VRI za okolo 5500, a za juz 3800 mozesz dostac nowy 80-200.

Wiadomo stabilizacja i AFS kosztuje, ale do amatorskiego robienia to 80-200 sie spokojnie nadaje.
Mimo swoich przypadlosci za 200/2.8 przy minimalnej odleglosci.

No nic przespie sie jeszcze z tematem, ale na razie mam 80% na nowy 80-200, 20% na dolozenie i uzywke 70-200.
Poza tym jak ktos pisal... czy wczesniej 80-200 AFS czy teraz 70-200 to kupuje ktos kto bedzie tym zarabial czyli robil duzo zdjec.
Czyli nie wiadomo do konca ile zostalo zycia AFS-owi.
Spotkanie perelki typu amator bez limitu wydatkow to taka rzadkosc ze az nie ma na to co liczyc...

Pozdrawiam
AK

[deep]

No finalną decyzję musi podjąć kupujący, osobiście nie kupiłbym 80-200 dwupierścieniowego, AF-S80-200 jest mega fajny optycznie, według mnie nawet lepszy od 70-200VR. Jakbym koniecznie chciał zooma w tym zakresie to albo bym kupił 80-200 pompkę za 1500zł (tutaj główną rolę odgrywa stosunek jakości do ceny) albo AF-S80-200 za max 3500zł. Dla mnie i tak za ciężkie, więc wybrałem 180/2.8.

[bth]

Sam stałem przed takim wyborem miesiąc temu i zdecydowałem się na 80-200 D ED. Po zakupie założyłem nawet tutaj wątek o tej dziwnej przypadłości, rozważałem czy nie oddać obiektywu - ale gdy upewniłem się, że chodzi tylko o minimalną odległość ostrzenia i tylko o 200mm, dałem sobie spokój. Oczywiście to zależy od stylu fotografowania danej osoby, mi to zwyczajnie nie przeszkadza.

Problem z AF-S jest taki, że a) nie kupisz go nowego b) nie wiesz co przeszedł używany c) w razie awarii jesteś w przysłowiowym czarnym dole, bo gwarancji nie ma, a koszt wymiany silnika może być znaczny.

Póki co z 80-200 najbardziej nie podoba mi się to, że nie ma z przodu 70

[kwiatek6324]

Sam stałem przed takim wyborem miesiąc temu i zdecydowałem się na 80-200 D ED. Po zakupie założyłem nawet tutaj wątek o tej dziwnej przypadłości, rozważałem czy nie oddać obiektywu - ale gdy upewniłem się, że chodzi tylko o minimalną odległość ostrzenia i tylko o 200mm, dałem sobie spokój. Oczywiście to zależy od stylu fotografowania danej osoby, mi to zwyczajnie nie przeszkadza.

Problem z AF-S jest taki, że a) nie kupisz go nowego b) nie wiesz co przeszedł używany c) w razie awarii jesteś w przysłowiowym czarnym dole, bo gwarancji nie ma, a koszt wymiany silnika może być znaczny.

Póki co z 80-200 najbardziej nie podoba mi się to, że nie ma z przodu 70

Dokladnie tak jest, sprzedajacy na aledrogo napisal wprost ze wymiana tego AF-S kosztowala go 3000, przy czym za obiektyw zaplacil 4500... Wiec slabo cenowo to wyglada, bo dokladajac troche ma sie juz VRII 70-200.

Nic to, ja jednak pojde w 80-200 D ED, bedzie pasowalo do mojego zestawu starych ale dobrych szkiel 2.8
O ile trafie cos uzywanego w dobrym stanie, a jak nie to kupie gdzies nowy

Pozdr
AK

[siedemczwartych]

Też mam 80-200 ED i sobie chwalę.
Wszyscy piszą, że to szkło mydli na 200 przy minimalnej odległości.
To prawda, sam to sprawdziłem, ale.....
70-200 VRII przy 200 i minimalnej nie mydli... tyle, że to nie jest 200 a jakieś 160 i tu dochodzimy do sedna sprawy.
Jak na 80-200 przy odległości minimalnej z 200 zrobię 150 też mam ostro.
Być może w VRII był podobny problem i konstruktorzy wybrali mniejsze zło; lepiej niech będzie 160 mm ale ostro niż 200 z mydłem ????

[novell]

tyle, że to nie jest 200 a jakieś 160 i tu dochodzimy do sedna sprawy.

nie kumam.....

[siedemczwartych]

nie kumam.....

poczytaj o VRII i o jego rzeczywistej ogniskowej na 200 mm przy minimalnej odlegołości.
Ma taką wadę, że z 200 mm robi sie szerzej... jakies 160 mm

[kwiatek6324]

Dokladniej jest to tutaj:

http://forum.nikon.org.pl/showthread...108343&page=37

Ciekawe czemu w specyfikacji nikon tego nie napisal

No nic, przekonaliscie mnie ze nie warto kupowac 70-200
Kupie tansze 80-200 a jak widac nic nie ustepujace (poza moze VR) nastepcy.

Pozdr
AK

[miron1970]

poczytaj o VRII i o jego rzeczywistej ogniskowej na 200 mm przy minimalnej odlegołości.
Ma taką wadę, że z 200 mm robi sie szerzej... jakies 160 mm

Dla Ciebie to wada dla innych zaleta np. Portret żadnych wad w nim nie widzę.

[kwiatek6324]

Jest wada w przypadku porownania z 80-200/2.8 przy minimalnej odleglosci ostrzenia.
Wszedzie pisza ze 80-200 przy 200/2.8 na min jest lekkie mydlo.
A 70-200 na 200/2.8 jest zyleta..

Tylko nikt nie pisze (poza tym watkiem ktory dopiero dzis tez znalazlem) ze
70-200 na 200 to jest 160 a nie 200mm, a 80-200 przy 160 tez jest zyletka.

Pozdr
AK

p.s. Poza tym do portretu to się każdy z 3 tytułowych obiektywów się nada, bo przy
80-130 wszystkie są ostre.