Co wybrać?

[Namarin]

Witam serdecznie poświątecznie przed sylwestrowo

Ostatnio w Fotojokerze pojawiły się obiektywy które przyciągnęły moją uwagę pod względem cenowym i mam dylemat który wybrać. Z racji iż nie jestem mocny w temacie optyki i obiektywów proszę o radę który z wymienionych obiektywów jest wart uwagi, waham się pomiędzy tymi czterema

1 - Sigma 18-200 mm F3.5-6.6 DC (Cena 999 zł)
Fajny ale nie ma stabilizacji

2 - Sigma APO 70 - 300 mm F4-5.6 DG MACRO (Cena 999zł)
Jest też wersja bez APO za 659zł ale jej raczej nie uwzględniam. Też ciekawy teleobiektyw tylko że mi raczej chodzi o coś czym będę mógł zrobić ostre zdjęcie z ręki z dobrym zoomem, a tutaj bez stabilizacji z ręki raczej ciężko będzie, tylko statyw. Aczkolwiek kusi mnie tym 300 mm)

3 - Nikkor AF-S 55-200 mm DX VR F/4.5-6 G ED (Cena 999zł)
Ten jest ciekawy.

I wreszcie Nikkor AF-S 18-105 VR F/3.5-5.6 G ED DX (cena 888zł) który też kusi przede wszystkim ceną

Szukam tez jakiegoś dobrego szkiełka Fisch Eye tak do 1000 zł (sigmy i nikkory odpadają) ale jakoś nie mogę w Krakowie w sklepach natrafić a internetowo nie chcę zamawiać bez wcześniejszego podpięcia szkła do korpusu i sprawdzenia jak chodzi. Może ktoś zna jakiś sklep gdzie mogę coś takiego kupić?

Który byście wybrali? Może ktoś tutaj ma któryś z wyżej wymienionych szkieł i napisze jak się sprawują w terenie?
Zaznaczam że posiadam D60 i nawet nie jestem pewien czy wszystkie z wymienionych będa działać na mojej d60tce (chyba tak bo to DX) Laik ze mnie i potrzebuję porady.

Z góry dziękuję i przepraszam jeśli temat założyłem w nieodpowiednim miejscu

[mpwt]

Sigmy bym odradził, szczególnie tą pierwszą... ale... ale napisz może jaki masz sprzęt, jaki aparat, jakie szkła, co fotografujesz... bo coś błądzisz jak mi się zdaje. Zakupu szkła nie opiera się na tym ile kosztuje (ma wpływ na wybór, ale nie jest to decydujące) a bardziej na tym, do czego je potrzebuję.

[marciing]

2 - Sigma APO 70 - 300 mm F4-5.6 DG MACRO (Cena 999zł)
Jest też wersja bez APO za 659zł ale jej raczej nie uwzględniam. Też ciekawy teleobiektyw tylko że mi raczej chodzi o coś czym będę mógł zrobić ostre zdjęcie z ręki z dobrym zoomem, a tutaj bez stabilizacji z ręki raczej ciężko będzie, tylko statyw. Aczkolwiek kusi mnie tym 300 mm)

aż taką delirkę masz że nie dasz rady?

[mpwt]

A no właśnie. Ja nie mam żadnego szkła z VR i jakoś zdjęcia robić mogę

[Namarin]

mpwt

Póki co posiadam tylko D60 z kitowym 18-55 VR plus statyw i wszystkie swoje zdjęcia robiłem tym sprzętem.

Czuję że pora coś dokupić ale jest tych szkiełek tyle na rynku że doprawdy ciężko się odnaleźć i coś wybrać.

Jeśli chodzi o zdjęcia to dotychczas bawiłem się raczej w makro,
Masz rację że błądzę bo jeszcze nie wybrałem typu fotografii w którym chciałbym zostać, większość moich dotychczasowych zdjęć to makro, raczej nie chcę się zamykać w jednym typie. Szukam dobrego szkła uniwersalnego, czegoś czym mogę zrobić dobre ostre zdjęcie bez konieczności taszczenia ze sobą statywu i podchodzenia do obiektu fotografowanego.

Co do tej delirki to nie wykluczam bo w tym moim kitowym 18-55 jest VR a i tak zdjęcia nie wychodzą mi tak ostre jak bym tego chciał
Nie znam się na szkiełkach ale ktoś mi mówił że jasność obiektywu ma tez wpływ na ostrość zdjęć, czy to prawda?

[mpwt]

Wiesz, przesiadka z 18-55 na 18-200 Sigmy to jak zamiana siekierki na kijek. Musisz się zastanowić co ci potrzeba, przejrzyj swoje EXIFy (był taki program co robi statystyki) jakich ogniskowych używasz najczęściej. Jasność ma nie tyle wpływ na ostrość co po prostu szkła są najostrzejsze gdzieś "po środku". Jak jasne szkło przymkniesz to masz ostro na... na np. f3.5. Jak masz szkło zaczynające się od f3.5 to masz ostro od... od np. f5.6. Jasne szkło pozwala Ci też zejść z ISO. Gdybym miał wymieniać 18-55 to coś właśnie ze stałym światłem (jakiś Tamron/Sigma 17-50/2..

A co do makro... Hmm. Fajnym szkiełkiem makro jest Tamron 90/2.8 ale też nadaje się do portretu.

I jak błądzisz to moja rada. Pobłądź jeszcze. Być może po prostu jeszcze nie odkryłeś czego potrzebujesz. Jak wpakujesz teraz $$$ w obiektyw, który może okazać się nie trafiony to chyba lepiej zostać przy tym co się ma.

A ja wskoczyłem w stałki.

[karolt]

Nie bardzo rozumiem, co masz przeciwko fishowi Sigmy. Ale i tak masz sprawę prostą: kupujesz Samyanga/Falcona. Nie ma AF - nie jest potrzebny w tym szkle.

[krolewicz]

nie będzie miał też pomiaru światła

[dzej]

aż taką delirkę masz że nie dasz rady?

Zawsze mozna nosic ze soba w piersioweczce eliksir stabilizacji, pomaga

Z tych co podales to zastanow sie nad 55-200vr, da ci to zakres 18-200 z vr. Troche popstrykasz, bedziesz wiedzial co ci potrzeba i co wymienic.

[Namarin]

Nie bardzo rozumiem, co masz przeciwko fishowi Sigmy. Ale i tak masz sprawę prostą: kupujesz Samyanga/Falcona. Nie ma AF - nie jest potrzebny w tym szkle.

Do sigmy absolutnie nic nie mam, chodzi o to że rybie oczka sigmy są dla mnie zbyt drogie, nie stać mnie na nie, byłem kiedyś w jakimś salonie fotograficznym i gość mi pokazał taką sigmę za jakieś 3000 zł.

Więc pozostaje mi jakiś Samyang albo Tokina bo są tańsze.