Co wybrać?

[karolt]

No to Samyang. Tak, pomiaru światła też nie będzie (zależy z jakim body), ale reporterki nie będziesz chyba tym robił? Robić zdjęcia można jak najbardziej. Albo Tokina, która też ma ciekawe "rybki" nawet ma jedną zoomowaną.

[ozi1024]

Namarin, ja polecam 55-200VR. Odnośnie tego posłałem też PW.

[Averne]

O 300mm w tanich obiektywach to raczej zapomnij. Zwykle ich jakość jest tragiczna i szkoda dopłacać... Może zastanów się jeszcze nad 70-300VR Nikona, dozbierasz trochę kasy a szkiełko znacznie lepsze.

[Namarin]

No właśnie zauważyłem że w każdym obiektywie w cenie dla zwykłego śmiertelnika czegoś brakuje. Albo jest za ciemny albo nie ma stabilizacji albo AF za wolno chodzi. Pewnie i są szkiełka które są jasne, mają VR AF chodzi pięknie szybko i cicho ale te cuda zazwyczaj kosztują kilka dobrych tysięcy

No to Samyang. Tak, pomiaru światła też nie będzie (zależy z jakim body), ale reporterki nie będziesz chyba tym robił? Robić zdjęcia można jak najbardziej. Albo Tokina, która też ma ciekawe "rybki" nawet ma jedną zoomowaną.

Problem w tym że nie wiem gdzie w Krakowie można znaleźć tego typu szkła w sklepach, tak żeby sobie podejść ze swoim body i mieć możliwość podpięcia, spróbowania. Przez internet na pewno kupiłbym bez problemu ale ja wolę sprawdzić własnoręcznie przed zakupem.

[TMB]

cuda zazwyczaj kosztują kilka dobrych tysięcy

- ja w wakacje na stronie sigmy widziałem szkło za milion, a sigma 200-500mm 2.8 to koszt 80 tys zł...kilka tysiakow to rybki kosztuja

[Namarin]

Tak więc sam widzisz że to nie dla zwykłego śmiertelnika interesującego się amatorsko fotografią tylko dla kogoś kto już pewnie ma swój biznes, kupę kasy i może sobie tak od ręki na taką sigmę pozwolić. Dla mnie takie szkło mieć w posiadaniu to marzenie ściętej głowy, nierealne.

Dla mnie 3000 zł to już kupa kasy i jakbym miał coś kupić w tej cenie to tylko raty i wpakowanie się w kredyt na minimum 2 lata.

[karolt]

Popieram pomysł z 70-300 VR, to jest świetne szkło.
A co do zwyczajnych śmiertelników: Namarin, naprawdę uważasz, że szkła droższe 3-5 krotnie od tych, na które Cię stać, są 3-5 krotnie lepsze/ostrzejsze? Nie, po prostu jest na nie 3-5 krotnie większy popyt wśród ludzi, których na to stać / muszą je mieć (albo wydaje im się, że muszą, co też się zdarza).
Prawda jest taka, że nawet jak kupisz najtańsze i najgorsze g... to i tak możesz robić tym zdjęcia, jak masz talent to nawet genialne zdjęcia. Oczywiście, są dziedziny fotografii w których cokolwiek gorszego od zooma 2.8 i stałek 1.2/1.4 podpiętych do czegoś gorszego niż D700 nie ułatwia pracy. Przykład z mojego życia:
do pracy zabieram torbę ze sprzętem, która jest droższa (ze dwa razy) od mojego samochodu. A na co dzień do plecaka wrzucam cokolwiek z zoomem 18-70, albo analoga ze szkłem 20mm i jestem happy. Mój znajomy właśnie wrócił z weekendowej wycieczki w góry - miał ze sobą D60 + 18-55 i NIC więcej. I zrobił sporo NAPRAWDĘ dobrych zdjęć, którym niczego nie brakuje. Ileś tam razy już opowiadałem, że całą Islandię objechałem z zoomem 18-70 i D70 i niczego więcej nie wyjąłem nawet z torby, bo nie było po co (mój kumpel raz czy dwa użył 80-400, ale on jest ornitolog).

Wiem, co niektórzy sądzą o Rockwellu, ale trudno mi się nie zgodzić z niektórymi jego tezami:
http://www.kenrockwell.com/tech/simplicity.htm (i kilka innych, które znajdziesz tu: http://www.kenrockwell.com/tech.htm).
Zgadzam się z nim, że dopóki nie robisz zdjęć zawodowo (a w wielu przypadkach nawet wtedy), Twój sprzęt naprawdę nie ma znaczenia. Najlepszym dowodem są goście, którzy robią zdjęcia pudełkiem po butach z dziurką - to w ogóle zamyka wg mnie wszelkie dyskusje na temat "czy na sprzęt trzeba wydać masę kasy, żeby móc robić dobre zdjęcia". Nie, nie trzeba. Można wydać dowolnie wielką sumę, ale nie trzeba.

Wielu z nas zresztą pewnie po jakimś czasie się zastanawia, ile fajnych zdjęć by zrobili w tym czasie, który poświęcili na "jałowe" dyskusje o sprzęcie, poszukiwania testów / opinii itd., zamiast iść, kupić coś, na co ma się kasę i robić zdjęcia. Sprzętem można się zajmować w trakcie i pomiędzy robieniem zdjęć, a nie "zamiast".

Z tym sprzętem, co teraz masz, rzeczywiście, celowałbym albo w fisheya Samyanga, albo w Nikkora 70-300 VR (albo w jasną stałkę typu 35/1.8 lub 50/1.4). I - tak dla siebie, amatorsko - nie potrzebowałbym niczego więcej (ewentualnie szerszego czegoś, ale to zamiast fisha szukałbym Sigmy 10-20 HSM na przykład).

[ozi1024]

Ja popieram, w cameralabs.com jest test zarówno 55-200VR, jak i 70-300VR, są porównane. Pomijając różnicę ogniskowych, na zastosowanie typowo amatorskie moim zdaniem 55-200 jest wystarczającym instrumentem.

[mpwt]

Ja popieram, w cameralabs.com jest test zarówno 55-200VR, jak i 70-300VR,

Ja bym jednak powiedział, że N70-300 to jednak klasa wyżej. Zaczynając od budowy (i obudowy) kończąc na właściwościach optycznych...

[ozi1024]

Ja bym jednak powiedział, że N70-300 to jednak klasa wyżej. Zaczynając od budowy (i obudowy) kończąc na właściwościach optycznych...

No tak, ale na początek IMO 55-200 jest dobry. Zresztą autor wątku mówi, że ilość wydanej gotówki jest ważna, a jakby nie było 70-300 to wydatek ok. 2x taki.