14-24 vs 24D

[deep]

himi, wszystko fajnie, a gdzie odpowiednik z 24D? Tu nie ma co się chwalić 14-24 bo wiadomo że nie ma nic lepszego ale warto by było pokazać na co stać 24D

[sebar1]

warto by było pokazać na co stać 24D

oto trzy przykładowe fotki z 24D
co prawda DX ale może komuś się przydadzą
kadry nieco bardziej codzienne niż szary budynek

wszystko jpg z aparatu D2Xs
1. 24D na f2,8

źródło

link do full wersji
tu

2. 24D f2,8

źródło

pełna rozdzielczość
tu

3. 24D na 5,6

źródło

cale zdjęcie
tu

FX mam tylko analogowy a tam 24D sprawuje się rewelacyjnie!
może dlatego, ze strasznie ciężko się tam ogląda crop 100%

Obiektywy dzieli przepaść cenowa i technologiczna.
Dlatego każdy musi sobie sam odpowiedzieć na pytanie czy bieganie z 14-24 ważącym kilogram i bez możliwości nakręcenia polara ale za to z ostrzejszymi brzegami kadru warte jest 4500PLN więcej...
rzecz gustu a o tych się nie dyskutuje
Szczęśliwego Nowego Roku!

[himi]

Waga zooma jest rzeczywiście przytłaczająca i odpychająca, podobnie jak narażona na uszkodzenia soczewa. To są moim zdaniem jedyne wady tego szkła. Czy warto? Dla mnie warto, bo potrzebuję właśnie takiego narzędzia do pracy reporterskiej. Mogłoby mieć oczywiście rozmiary, a zwłaszcza budowę, canonowskiego 16-35L, ale cóż.

[<| MICHAŁ |>]

Waga zooma jest rzeczywiście przytłaczająca i odpychająca, podobnie jak narażona na uszkodzenia soczewa. To są moim zdaniem jedyne wady tego szkła.

moim zdaniem, po przeanalizowaniu wszelkich za i przeciw, to jednak brak mozliwosci uzywania filtrow jest najwieksza wada tego szkla, ale to jak widac zalezy od przeznaczenia. Dla landszafciarza oprcz szkla sa dwie wazne rzeczy - pierwsza to filtr polowkowy, druga to filtr polaryzacyjny.
gdyby to tylko sie tam dalo podczepic i nie winietowalo w przedziale 14-18, to juz bym dawno to szklo kupil....