Szeroki zoom do FX

[pawulon]

Poprzeglądałem trochę wątków na temat wyboru szerokiego szkła do D700, ale jednak napisze nowy wątek z pytaniem bardziej pod moje wymagania.

Jak już będę zakupywał D700 to będę w potrzebie wyboru dość jasnego szkła szerokokątnego:

Sigma 17-35/2.8-4 HSM czy koniecznie warto dopłacić do Nikkora 17-35/2.8 AF-S?
Co prawda Sigma 15-30/3,5-4.5 by mnie bardziej kręciła, no ale jest już przyciemnawo i nie wiem jak z ostrością zdjęć. Dodatkowo nie ma HSMa i jest dość stara.
Także głównie pytanie rozchodzi się o te dwa pierwsze szkła.

Nikkor 14-24 to chyba odpada bo aż tak szeroki to już mi nie będzie potrzebny, a na długim końcu może zabraknąć.

Pozdro

[Photoartbox]

A po co Ci HSM przy tak szerokim szkle? Jesli mozna spytac...

[<| MICHAŁ |>]

A po co Ci HSM przy tak szerokim szkle? Jesli mozna spytac...

w nazwie dobrze wyglada - dluzsza nazwa bardziej pro szklo

[conik]

imo masz 3 do wyboru
nikkor 20-35/2.8
nikkor 17-35/2.8
nikkor 14-24/2.8

imo 20-35 i 17-35 to dwa rownorzedne szkla jesli trafisz 20-35 w dobrej cenie i stanie bierz i sie nie zastanawiaj
mialem 17-35 sprzedalem bo 20-35 jest wystarczajaco dobry i wystarczajaco drogi jak na swoje mozliwosci
ale jesli kasa nie jest kryteriom bierz 17-35 bo mniejsza odleglosc minimalna czasem sie przydaje
14-24 to juz inna bajka zarowno jakosciowa jak i cenowa

u mnie np sigma i tamron odpadly. nawet nie ze wzgledu na jakosc ale na ciemniejszy dlugi koniec co w moich warunkaj bylo wielka wada

[pawulon]

imo masz 3 do wyboru
nikkor 20-35/2.8
nikkor 17-35/2.8
nikkor 14-24/2.8

imo 20-35 i 17-35 to dwa rownorzedne szkla jesli trafisz 20-35 w dobrej cenie i stanie bierz i sie nie zastanawiaj
mialem 17-35 sprzedalem bo 20-35 jest wystarczajaco dobry i wystarczajaco drogi jak na swoje mozliwosci
ale jesli kasa nie jest kryteriom bierz 17-35 bo mniejsza odleglosc minimalna czasem sie przydaje
14-24 to juz inna bajka zarowno jakosciowa jak i cenowa

u mnie np sigma i tamron odpadly. nawet nie ze wzgledu na jakosc ale na ciemniejszy dlugi koniec co w moich warunkaj bylo wielka wada

20-35 to będzie bez sensu jeżeli będę i tak miał nikkora 24-70/2.8 więc za dużo ogniskowej będzie się powtarzać.
Światło sigmy 4 jeszcze mogę znieść takiej ostrościna 35mm: http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=100547 to już mniej. Mam nadzieje że nikkor 17-35 na pełnej dziurze jest lepszy.

[ryszkut]

jeśli można to ja podepnę się do wątku.
szukam obiektywu który będzie mi standardem na dx i będzie pracował jeszcze z fx (przejście planowane za jakiś rok).

20-35 (2000zł) - tani, za to na fx to już nie będzie szerokość. raczej będzie bezużyteczny przy 24-70
17-35 (4000zł) - droższy, ale za to w pełni używalny jako szerokość na fx
17-55 (4000zł) - idealnie to czego mi potrzeba na dx, ale z fx totalnie nie pogada. trzeba wtedy sprzedać.

dodam że na szerokościach bardzo mi zależy bo przeważnie włąśnie w takich kątach fotografuję, jednak może mógł bym sie przemęczyć z 20-35 jeśli jest sens, głownie cena/jakość.

dzięki

[pawulon]

Ja doszedłem do wniosku, że sprowadzę sobie używanego Nikkora 17-35/2.8 bo w PL raczej nie do dostania...

[ryszkut]

teraz akurat używki nie ma, ale jeszcze jakiś czas temu widziałem kilka egzemplarzy. także wydaje mi się że z dostępnością raczej problemu nie ma.
nie jest to oczywiśćie 17-55 których jest od cholery na rynku wtórnym...

[pawulon]

Ogólna zasada jest taka, że jeżeli planujesz FF to nie inwestuj w szkła DX za wyjątkiem szkła podstawowego.

[ryszkut]

he he. dla mnie szkłem podstawowym jest 50
pomyślę sobie, poszukam i pewnie coś postanowię.