d90 + N17-55 czy stałka + sigma 17-70/tarmon 17-50

[mLo]

Jak w tytule.
Posiadam lustro a300x (nie bijcie prosze ) i jestem nim totalnie zawiedziony! Optyka jest tragiczna a samo body szumi...

Postanowiłem zrobić przesiadkę na nikona a wybór padł na d90 (stosunek cena/jakość) a teraz mam ogromny problem z doborem szkieł (szkła) do niego.

Zdjęcia będę strzelał głównie mojej Pani w domowym zaciszu + spacerniak, imprezy w klubach, u cioci na imieninach, rajdy samochodowe, wyścigi motogp na publicznej drodze (czyli odległość nie duża). Planuje z czasem zrobić mini studio (parasolki, softbox).

Potrzebuję szerokiego i jasnego szkła. Naczytałem się sporo o N17-55 i mógł by to być mój jedyny obiektyw ale jego cena mnie przeraża! Bał bym się zabrać ze sobą szkło warte 5k do klubu tym bardziej, że nie pamiętam czasów abym na takiej imprezie był abstynentem... Więc może stałka (czekam na propozycje, max 30, min 10) a do tego kit bądź zamiennik sigma 17-70 lub tarmon 17-50. Bardzo podoba mi się zakres N17-55, jest to zakres który wystarcza mi w 100%! Nie potrzebuje flinty ani macro (prędzej to pierwsze do rajdów ale moim priorytetem jednak jest portret/akt/porno ).

Zdecydował bym się bez wahania gdyby cena N17-55 była o 1000zł mniejsza (przyda się na lampę) w takim wypadku szybko kalkulując czeka mnie wydatek około 9k! Pieniążki mam ale wydaje mi się to za dużo i taniej wyjdzie stałka + standardowy zoom niższej półki co na moje oko wyjdzie taniej... Tylko czy lepiej (stosunek cena/jakość)?

Taniej szkło można zakupić na allegro używkę albo nowy ze stanów (w razie gwarancji wysyła się do us, koszt takiego na allegro to 4300zł) ale nie da się ukryć, że boję się i pewnie słusznie!

Potrzebuję Waszej opinii na to wszystko... Czy mnie amatorowi potrzebne szkło za 5k? Gdy patrze na dzieła innych jak ostre fotki im wychodzą a AF w warunkach studyjnych na optycznych mylił się w jednym procencie uważam, że tak! Ale to strasznie dużo pieniążków na które trzeba zapracować i szkoda mi ich trochę

Pozdrawiam

ps. Przepraszam za błędy ort, styl, brak przecinków itd.
ps2. Przepraszam jeśli trafiłem nie do tego tematu co trzeba... Proszę o wyrozumiałość

[Lesiu83]

mLo to jak jesteś pewny ze zakres 17-55 jest dla Ciebie wystarczający to nic lepszego nie znajdziesz a szkło można kupic w UK nowe ze sklepu Jessops po przeliczeniu na złotówki za 4000 PLN

[dzej]

Ja rowniez jestem za 17-55. Sigma odpada za ciemna do klubu i bedzie sie gubic. Tamron jasniejszy, ale jest znacznie wolniejszy od 17-55, a potrzebny szybki af do rajdow. Proponowalbym jeszcze do portretu cos dokupic, skoro sie na to nastawiasz, jesli wystarczy ci 50mm to nikkora 50/1.4.

a i co do lampy zewnetrznej, to w klubie uwazaj, zeby nie urwac;]

[mLo]

I tak chyba zrobię. Zastanawiam się nad zestawem użytkownika NBA który zamieścił d300s i N17-55. Różnica d300s jest przecież na plus a jeśli to zaufany forumowicz to nie widzę powodów dla którego miał bym się nie stać posiadaczem 17-55 uznawanego przez wszystkich za naj

dzej a 17-55 nie nadaje się do portretów? Mam zamiar wykonywać raczej cała sylwetkę a nie tylko twarz (bądź część sylwetki). Stałka 50 to jest zdecydowanie za wąska żebym mógł w domu objąć cała sylwetkę chyba, że wezmę rozbieg z klopa a wtedy to łokcie na kolanach za statyw będą robić

[krzysztofz24]

N17-55 to bajeczne szkielko,jak masz kase to bierz i nie bedziesz zalowal i raczej go nie sprzedasz.
Jesli jednak uznasz ze G0 na f2.8 do tych "portretow ,akt,porno" ci nie wystarcza to dokupisz sobie za 7-8 stowek N35f1.8...a N17-55 i tak sobie zostawisz.
Ewentualnie jak
ci jednak troche szkoda kasy to proponuje zestaw Tamron 17-50f2.8 plus N35f1.8 -zamkniesz sie w 3k na lensy i tez bedzie ok.

[dzej]

dzej a 17-55 nie nadaje się do portretów? Mam zamiar wykonywać raczej cała sylwetkę a nie tylko twarz (bądź część sylwetki). Stałka 50 to jest zdecydowanie za wąska żebym mógł w domu objąć cała sylwetkę chyba, że wezmę rozbieg z klopa a wtedy to łokcie na kolanach za statyw będą robić

Wystarczy, ale podalem wersje typowo pod portret.