tamron 17-50 vs nikkor 18-105

[notic]

Nie doszukalem sie tutaj na forum, porownania tych 2 obiektywow,
wiec bylbym bardzo wdzieczny gdybyscie wyrazili swoje opinie na ich temat.

sam jestem posiadaczem 18-105, ale przymierzam sie do zakupu 17-50
co przemawia za tamronem to to, iz jest jasniejszy, ma 17mm i jak dla mnie wystarczajacy zakres ogniskowych.
co do 18-105, to chyba jedynie stabilizacja vr, no i wyzszy zakres ogniskowych, ktore czasami sie przydadza.

i teraz pytanie z mojej strony..
ktory z tych obiektywow lepiej ostrzy?
gdzie jest szybszy af?
czy stabilizacja w 18-105 rzeczywiscie duzo daje, w porownaniu do tamrona?

czekam na wasze opinie i oceny

pozdrawiam

[Art Erie]

Co do N 18-105 to się nie wypowiem, bo nie miałem, nie mam i mieć nie będę.
Z kolei T 17-50 owszem, stałe światełko ; plastikowa obudowa wymaga dłuższego użytkowania by ocenić pracę pierścieni itp (mój to jeszcze nówka). Generuje ładny obrazek, dla mnie jedyna wada to AF; lubi sobie ostrzyć w kilku krokach, zwłaszcza w cięższych warunkach oświetleniowych. Nowe wersje są Made in Japan i rzekomo pozbawione FF/BF (kupilem w ciemno w necie i jest OK). Jak wiadomo dostępna jest nowa wersja z VR, choć chyba nie dla wszystkich jest to dodatek konieczny przy tej ogniskowej.
Generalnie jako początkujący użytkownik lustra lustra i Tamrona jestem z niego zadowolony, choć kolejne moje szklane zakupy będą dotyczyły Nikkorów z wyższej półki, ale to taki efekt uboczny po zakupie 70-200 2,8VR
Jeśli mam podsumować, to jeśli nie możesz wydać na obiektyw większej kwoty i zaakceptujesz AF, to warto.

[Slawek2703]

Mam 18-105 i złego słowa o nim nie powiem. (no może palstikowy bagnet wkurza bo często przepinam szkła). AF szybki i celny, ostrość też w porządku - nie jest to 24-20 2.8 ale coś za coś.
Moim zdaniem o ile mówimy o tych dwóch szkłach nie warto zmieniać, po prostu nie odczujesz różnicy. Też przez to przechodziłem i różnice pomiędzy 18-105, S18-50 i tym Tamronem były co najwyżej znikome.
Odczekałemi kupiłem 17-55. Tutaj już widze różnicę.
Ja odradzam zamianę, bo to będzie "zamienił stryjek siekierkę na kijek"

[lukaszD1x]

tamron f/2.8 Super ostry naprawde warto!

[marciing]

mam Tamrona bez stabilizacji. szkło super ostre, światełko 2,8 , naprawdę ładnie rysuje, no i brak mu stabilizacji oraz za bardzo plastikowe. optycznie można zobaczyć aberację .... ogólnie polecam

edit:

AF zdecydowanie za wolny ale do landszaftów wystarczy jak potrzebujesz szybkiego autofocusa kosztem optyki bierz Sigme.

[narvf]

Ja też mam Tamron 17-50 bez stabilizacji i jestem zadowolony. Byłem ostatnio jako gość na weselu z moim d90 i 17-50 i nie mogłem narzekać, jak dla mnie szybkość AF była wystarczająca - choć miałem sporo zdjęć na których ludzie mieli zamknięte oczy, ale to już chyba nie wina obiektywu?

[notic]

mam Tamrona bez stabilizacji. szkło super ostre, światełko 2,8 , naprawdę ładnie rysuje, no i brak mu stabilizacji oraz za bardzo plastikowe.

Za bardzo plastikowe? To co powiesz o 18-105, ktoremu oderwaly sie 2 listki od bagnetu podczas upadku z 30cm(w moim przypadku..jak cos dalej poszukuje bagnetu)..
z tego co sie orientowalem przynajmniej bagnet jest metalowy.

no ale piszecie o tym af, i to mnie troche zniecheca.
o sigmie rowniez myslalem, no ale tak jak pisaliscie ostrzenie juz nie te, no i brak 17mm.. : )
a 17-55 to juz wyzsza poleczka, no i jak na razie brak jakichkolwiek srodkow.

[marciing]

Za bardzo plastikowe? To co powiesz o 18-105, ktoremu oderwaly sie 2 listki od bagnetu podczas upadku z 30cm(w moim przypadku..jak cos dalej poszukuje bagnetu)..
z tego co sie orientowalem przynajmniej bagnet jest metalowy.

no ale piszecie o tym af, i to mnie troche zniecheca.
o sigmie rowniez myslalem, no ale tak jak pisaliscie ostrzenie juz nie te, no i brak 17mm.. : )
a 17-55 to juz wyzsza poleczka, no i jak na razie brak jakichkolwiek srodkow.

heh nie no bagnet metalowy oczywiście..... co do ostrzenia to po prostu sigma czy nikkor jest szybszy ale tragedii też jakiejś nie ma. no chyba że szkło do fotoreportażu to wtedy S lub N bo szybkość wtedy to podstawa. ja z Tamronem też na weselach dawałem radę

[siwyozzman]

Też miałem taki dylemat...Do Tamrona zniechęcił mnie znajomy. Posiadał wersję z silniczkiem, AF miał problemy w ciemności;dojeżdżał, dodatkowo niemały FF. Obiektyw miał też problem ze współpracą z SB 900. Zdjęcia były mocno przepalone szerokim kącie. Myślałem o Sigmie 18-50 2.8 Macro HSM, ale wg większości opinii jest on ostry tak naprawdę przymknięty do f3.5, więc to raczej bez sensu...Pozostanę przy 18-105VR, dodatkowo posiadam 35/1.8G a tutaj jest naprawdę jasno i ostro...

[Moonbeam]

Stabilizacja przy fotografowaniu ludzi Ci nic nie da, a różnica w jasności na 50 mm między f/2.8 i f/5 jest tak ogromna, że nie ma o czym gadać. To bardziej niż przepaść. Chyba że jedynie krajobrazy fotografujesz bez statywu i potrzebujesz to VR.