tamron 17-50 vs nikkor 18-105

[Moonbeam]

Między f/2.8 a f/5 na 50mm to różnica jak przesiadka z D40 na D3 pod względem głębi ostrości i szumów... Więc na pytanie odpowiedzcie sobie sami.

[luxmin]

heh nie no bagnet metalowy oczywiście..... co do ostrzenia to po prostu sigma czy nikkor jest szybszy ale tragedii też jakiejś nie ma. no chyba że szkło do fotoreportażu to wtedy S lub N bo szybkość wtedy to podstawa. ja z Tamronem też na weselach dawałem radę

chciałbym się dowiedzieć o której sigmie mówicie

[Jendrek.gd]

Też mam ten sam dylemat. Jedni polecają, drudzy nie. Nie wiadomo co robić, chyba jednak zostane przy N18-105 Vr i nazbieram na cos lepszego co pozwoli robic zauważalnie lepsze jakosciowo fotki. Chociaz męczy mnie żeby przekonac się osobiście

[Nikomator]

NOTIC.... Mógłbyś jeszcze napisać do czego bedziesz wykorzystywał ten obiektyw .

[getos]

Miałem obydwa, ciężko je porównać bo to jednak troszkę inna sprawa, Nikkor jest ostry, w miarę szybki, ma stabilizację, ale ona przydaje się dla ogniskowych 80-105 mm, a Tamron nie ma takiego zakresu, więc tutaj ten VR nie jest zbytnio potrzebny, Nikkor poza tym jest bardziej uniwersalny jeżeli chodzi o ogniskowe, Tami ma lepsze światło, to jego duża przewaga, jest troszkę lepiej wykonany, ale uważaj na ryzyko BF/FF bo ja miałem z BF. Więc każdy z tych obiektywów ma swoje + i -. Musisz zastanowic się do czego Ci te obiektywy będą potrzebne. Do zdjęć w gorszym oświetleniu, np. na przyjęciach brałbym Tamiego, na wyprawę zagraniczną, wycieczkę itp. wziąłbym Nikkora.

[swider]

chciałbym się dowiedzieć o której sigmie mówicie

Zapewne pisali o Sigmie 18-50/2.8 HSM. Bardzo dobrej alternatywie dla Tamrona

[BartekXXX]

Zapewne pisali o Sigmie 18-50/2.8 HSM. Bardzo dobrej alternatywie dla Tamrona

Swoją drogą cały czas zastanawiam się czemu T17-50 jest polecany każdemu kto pyta na co zmienić kita, a Sigma nie?
Moim zdaniem rozrzut jakościowy Tamrona o którym tu tyle się pisze jest nie do zaakceptowania szczególnie jeśli ktoś nie ma dostępu do co najmniej kilku obiektywów i czasu na testy w sklepie.

[cheyenne]

miałem nikkora 18-105 zakupionego z d90 i nie narzekałem na niego, brakowało mi tylko światła
ponieważ nikkory 17-55/2.8 chodziły wtedy po 4000 zł pomyślałem o tamronie
miałem jedna używana sztukę z silnikiem, która nie dość, że źle komunikowała się z body bo na 17 mm pokazywała 50 mm to miała bf, więc zwróciłem ją szybko sprzedawcy
by uniknąć kłopotów wybrałem szkło nowe z gwarancją, u pewnego sprzedawcy (cichego z naszego forum) który sprzedaje tylko wyselekcjonowane ostre słoiki bez bf i ff - było troszkę drożej ale pewniej
wybrałem najnowszą wersję ze stabilizacją która teraz jest w sporo niższej cenie niż w momencie mojego zakupu wiec warto brać
szkło jest ostre od 2,8 na f4 żyletka, ma ładny bokeh i odpowiedni zakres, solidną budowę, metalowy bagnet i GWARANCJĘ

śmiało polecam tamrona 17-50 VC kosztującego obecnie 1950 zł - nie ma jak dla mnie lepszego jasnego słoika w tym zakresie i cenie, a sigma 18-50 i tokina 16-50 niestety nie dorównują mu zupełnie dla tego tak rzadko o nich słyszymy
za stabilizację warto zapłacić 300 zł bo nie zawsze focimy ludzi a bezcenna jest możliwość robienia nieporuszonych kadrów z ręki na 1/10 czy też 1/5 s

[czarekk]

cheyenne mógłbyś przesłać jakieś NEF-y z tego tamrona na 2.8 i 4 . Najlepiej jakieś portrety jeśli to nie problem
marcin.developer<małpa>gmail.com
Z góry dziękuję i pozdrawiam
Czarek

[marciing]

Też mam ten sam dylemat. Jedni polecają, drudzy nie. Nie wiadomo co robić, chyba jednak zostane przy N18-105 Vr i nazbieram na cos lepszego co pozwoli robic zauważalnie lepsze jakosciowo fotki. Chociaz męczy mnie żeby przekonac się osobiście

możemy się spotkać i będziesz miał możliwość podpięcia i spróbowania jak wygląda praca z Tamronem

ja na swojego Tamronka nie moge narzekać. Ostry, celny, bez ff/bf. AF może nie jest demonem prędkości ale daje radę minusem niestety są abberacje (na szczęście łatwo je wyeliminować podczas obróbki.