Nowy AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II

[BlackRoger]

Niech mi ktoś mądrzejszy wytłumaczy, co to za gumowany (chyba) pierścień, ten najbliższy przedniej soczewki, ozdoba? (jeśli tak do brzydka strasznie, wygląda jak AF z 35/1. czy dla lepszego chwytu a może po to by się szkło nie obijało?

Obstawiam na blokadę AF działającą w inny sposób niż w starej wersji.

[pawel]

17-35 ma ten pierścień w przeciwieństwie do 14-24

No tak, ale cena 17-35 wynika raczej z tego, że póki co nie wyprodukowano żadnego lepszego zamiennika. 14-24 może być wybitny, ale tu chodzi o ogniskowe. Zakres 14-24 wydaje mi się bardzo mało uniwersalny w przeciwieństwie do 17-35. W każdym razie obiektywy o innym zastosowaniu jak dla mnie.

A w temacie 70-200.. Czekamy na wysyp starszych wersji z zajeżdżonymi silnikami: "stan idealny, bez śladów użytkowania"

[Mavierk]

nie to, żeby wszyscy czekali na 85/1.8 (1.4) 135/2 czy 24/1.4 z AF-S

[Siupes]

w sumie to bylo oczywiste, nie zaluje ze starsza wersje kupilem, za dobra jest zeby sie martwic.
wolalbym 85 1.4 af-s, posypalo by sie duzo starych 85 taniej

[mswilk]

Szkoda, że nie odchudzili nowej wersji, będzie cięższy od poprzednika http://optyczne.pl/porownaj.php?co=o...0=871&add1=373 a to że krótszy o 6mm to raczej nie jest wielka zmiana.

[qooba]

nie to, żeby wszyscy czekali na 85/1.8 (1.4) 135/2 czy 24/1.4 z AF-S

wszyscy? jacy wszyscy? ja na przykład mam takie stałki w nosie, a nowy 70-200 zaprojektowali właśnie dla mnie

[Siupes]

ooo nie zauwazylem ze go pogrubili.
nie pozostaje nic jak sie czepiac szczegolow i cieszyc tym co sie ma

[R0bert]

nie to, żeby wszyscy czekali na 85/1.8 (1.4) 135/2 czy 24/1.4 z AF-S

i 50/58 1.2, 35/1.4 z AF-S

[admin]

Wygladem zaczyna przypominac AF-sa 80-200. Mnie osobiscie bardziej sie podoba grubszy niz chudszy a dluzszy Cena jednak bedzie oscylowala w granicach 9000 tysi co oznacza ze jest poza moim zasiegiem. Zostane wiec przy 80-200 D ED. I tak nie marudze na jego jakosc jak niektorzy.

[Mariusz888]

Zakres 14-24 wydaje mi się bardzo mało uniwersalny w przeciwieństwie do 17-35.

No to kwestia preferencji bo ja mam w ekwiwalencie FX 15-30 (za sprawą Sigmy 10-20) i za żadne skarby świata nie zawęził bym tego szkła - za to ten jeszcze 1mm na szerokim chętnie bym "urwał" tak więc jak zawsze kwestia kto co lubi

Zostane wiec przy 80-200 D ED. I tak nie marudze na jego jakosc jak niektorzy.

Świetne szkło więc nie ma co narzekać tym bardziej że jest tak przyjemnie metalowe że mmmmhhhh

a to że krótszy o 6mm to raczej nie jest wielka zmiana.

Jak dla mnie centymetr w tą czy w tamtą nie robi żadnej różnicy nawet dwa centrymetry