Pierwszy w miare porzadny review D2x juz dostepny

[antonjo]

Co do szumów - oczywiście wiele sampli 1ds wygląda gładziutko w porównaniu do d2x - jednak pamiętajmy że w Nikonie jest dwustopniowe odszumiane które można właczyć bądź wyłaczyc na rządanie. Wiele sampli wydaje się pstrykanych bez tego Ficzera.

Oczywiście testy testami, za jakiś czas dopiero przekonamy sie co i jak "naprawdę" kiedy pojawi się więcej zdjęć w necie. Nie zapomnę premiery d2h - pierwsze sample były beznadziejne - miesiąc potem nowy firmware zmienił dimateralnie sprawę.

2. crop 1.5/1.6 ma zalety ale ma tez wady. dla reporterow moze i jest fajny, ale dla landszafciarzy niemoznosc uzyskania autentycznego ultra-szerokiego kata jest zmora.
3. im wieksza matryca, tym latwiej osiagnac wieksza rozdzielczosc (ktora przy dobrej optyce pozwala osiagnac wieksza szczegolowosc). i to jest niezaprzeczalna zaleta cropa 1.3 czy nawet 1.0

Ale poza powierzchnią matrycy liczy się tez ostrość w rogach tak ? Szczególnie dla landszafciarzy . . . bo przeciez oni pstrykają na szerokich kątach - tak istotnych na pełnej klatce - zgadza sie ?

No teścik z ostrością w rogach zdjęcia :

Nikon D2x Nikkor 12-24DX - at f/4-

źródło

Canon 1dsmk2 17-40L - at f/4-

źródło

Pzdr.
Antek

[Kaleid]

Chlopaki....ten watek jest o D2x .....nie chce by zamienil sie w przepychanke systemową. Odpusccie sobie...prosze

[akustyk]

Ale poza powierzchnią matrycy liczy się tez ostrość w rogach tak ? Szczególnie dla landszafciarzy . . . bo przeciez oni pstrykają na szerokich kątach - tak istotnych na pełnej klatce - zgadza sie ?

No teścik z ostrością w rogach zdjęcia :

ech... no ale jak juz robisz porownanie, to rob je na powaznie... 17-40 to nie jest obiektyw, ktory pokaze pelna moc 1DsmkII. zobacz na stronie Canona zdjecia przykladowe z tego aparatu - tam wyraznie widac, ktore obiektywy sa znakomite, a ktore po prostu dobre. przy takich 16Mpix trzeba naprawde bardzo porzadnego szkla, zeby w pelni wykorzystac mozliwosci matrycy. 17-40 jest dobry do 10D/20D, calkiem przyzwoity w 1D, ale nie w 1Ds.

gdyby Nikon poszedl w kierunku pelnej klatki (a raczej nie pojdzie) i matryc z duza iloscia Mpix tez by na jaw wyszly takie slabosci obiektywow, uwazanych za znakomite.

i wreszcie... narzekales, ze przy tamtym tescie nie ma podanych obiektywow. sam, owszem podales, ale nie uwzgledniles informacji do jakiej dziurki byly przymkniete przyznasz, ze w kontekscie ostrosci w rogach ma to znaczenie

[ Dodano: Pią 25 Lut, 2005 ]
a tak nawiasem mowiac, to na tych przykladowych znaczkach pocztowych to ja bardziej widze winiete w rogach, niz brak ostrosci...

[antonjo]

ech... no ale jak juz robisz porownanie, to rob je na powaznie... 17-40 to nie jest obiektyw, ktory pokaze pelna moc 1DsmkII. zobacz na stronie Canona zdjecia przykladowe z tego aparatu - tam wyraznie widac, ktore obiektywy sa znakomite, a ktore po prostu dobre. przy takich 16Mpix trzeba naprawde bardzo porzadnego szkla, zeby w pelni wykorzystac mozliwosci matrycy. 17-40 jest dobry do 10D/20D, calkiem przyzwoity w 1D, ale nie w 1Ds.

widziałem sample z 1dsmk2 i Canona 16-35 USM f2,8 - to chyba suuuper szkiełko ? Canonwskie nie ? Niestety spadki ostrości w rogach były jeszcze bardziej radykalne niż te powyżej - niestety nie pamietam Linka Może Kaleid wklei ??

gdyby Nikon poszedl w kierunku pelnej klatki (a raczej nie pojdzie) i matryc z duza iloscia Mpix tez by na jaw wyszly takie slabosci obiektywow, uwazanych za znakomite.

Mam nadzieje że dopiero ci panie Akustryk szczęka opadnie jak zobaczysz sampelki z dobrych DX'ów vide 17-55 na matrycy D2x. Bo tu dopiero caly zamysł rozwiązania DX nabiera znaczenia - przy tak znacznym upakowaniu pikseli jak ma to miejsce na nowym CMOSIE 12 mpix

i wreszcie... narzekales, ze przy tamtym tescie nie ma podanych obiektywow. sam, owszem podales, ale nie uwzgledniles informacji do jakiej dziurki byly przymkniete przyznasz, ze w kontekscie ostrosci w rogach ma to znaczenie

już uzupełniłem Ale chyba prościej poprostu przeczytać ten test Bjorna niż ciągnąć mnie za język.

Pozdro

[Kaleid]

Chlopaki...prosze.....nie chce zamykac tego wątku. Ale wracajac do tematu:

robiac testy korpusow nalezy to zrobic podobna optyką.....


http://www.caborian.com/index.php?op...1&limitstart=1


Na Nikonie jakies szklo 14 mm Nikkor ? Sigma 14 2.8D badz Tamron ?

Na Canonie jest Zeiss 21 2.8

Taki wynik mozna o kant dupy potluc...wyniki wychodza bardzo roznie w zaleznosci
od uzytych szkiel...takze niewiele o roznicach mieszy tymi aparatami mozna tu powiedziec.

[zkruk]

Akustyk- im wieksza matryca tym trudniej uzyskac dobra rozdzielczosc ... optyka sie klania...
co do szerokiego kata - jak to nie ma?? a 12-24 nikona, a teraz sigma da 10-22.. to niby co to jest - 15mm to uwazam ze jest juz ultraszeroki...

Antonjo - nie ostrosci ale winietowania.... poza tym 17-40 to eLka dla ubogich...

[ALF]

zamiast się przepychać sprzętowo kupcie sobie smienę 8M - robiłem nią lepsze zdjęcia niż te przykłady z syfraków za niebotyczne pieniądze

[admin]

Taaa, a swistak zawija w sreberka

[antonjo]

....nie chce by zamienil sie w przepychanke systemową

zamiast się przepychać sprzętowo kupcie sobie smienę 8M

Co Wy z tym "przepychaniem" ?? przeciez grzecznie sobie rozmawiamy ...

WyLuZujcie

[Kaleid]

Jestem luźny jak wyrobione łożysko toczne 6004zz