Pierwszy w miare porzadny review D2x juz dostepny

[akustyk]

zadam pytanie z nieco innej beczki: czy ktos z Was ogladal test porownawczy D2X na luminous-landscape? bo podobno Reichman dal nieco plamy, czym spowodowal mocny wzrost poziomu adrenaliny u oczekujacych 8 cudu swiata fanow Nikona, co skonczylo sie wrecz jego publicznym ukamienowaniem.

a inne pytanie: zakladajac ze ten vaporware kiedykolwiek sie pojawi w sklepach, jakiej jakosci sie spodziewacie?

[Anonymous]

To jest niezle

http://www.alexandertufte.com/test/index.html

[admin]

ISO 200 w ciemnych partiach nie wyglada najlepiej przy tym rozmiarze matrycy i dostepnej rozdzialce...

Wycinek 1:1 - NEF do jpg'a w minimalnej kompresji:

źródło

[akustyk]

To jest niezle

http://www.alexandertufte.com/test/index.html

przejrzalem zdjecia, przeczytalem tez dyskusje na forum dpreview.

wnioski
1. Canon wciaga Nikona nosem. tu nie ma co porownywac, tu po prostu Nikon odstaje na kilometr. nie dosc, ze rozpietosc tonalna lezy, to jeszcze znacznie mocniejsze szumy (i to juz od ISO 100), brak szczegolowosci tekstur (na butelkach widac), zwalone oddanie kolorow... ech... miejmy nadzieje, ze Nikon poprawi firmware i zrobi cos z tej matrycy, bo na razie to pelen obciach
2. fani Nikona nie potrafia sie z tym pogodzic i zarzucaja autorowi testu machinacje.
3. autor testu napisal co i jak testowane. i stety/niestety nie ma mu co zarzucac (w przeciwienstwie do Reichmana. choc ten, jak sie okazuje, wcale wiele sie nie mylil)
4. optycznie Nikon jest w lepszej sytuacji na tych zdjeciach. a przynajmniej aberracje chromatyczne wydaja sie wieksze w zdjeciach Canona. choc to moze byc kwestia wiekszej widocznosci ze wzgledu na rozdzielczosc...

ech... delikatnie mowiac, to jest kleska Nikona. konkurencja jakosciowa dla 1DmkII to nie jest zadna. jedyna nadzieja w poprawie firmware'u i odpowiednio niskiej cenie... moze wtedy...

[antonjo]

Z całości prownań i testów, wrażenie robi zestawienie dwóch zdjęc tego samego obszaru z d2x'a i z 1dsmk2

Obydwie puszki miały doczepione markowy obiektyw AFS 300 mm f2,8

Nikon D2x | 300/f2,8
Całość

źródło

Crop

źródło

Canon 1Ds mk2 | 300/f2,8
całość

źródło

Crop

źródło

Widać na zdjęciu różnicę w Cropie x 1,5 - obraz z Nikona jest ciaśniejszy, co nie umniejsza jednak efektowi - obiektywem o tych samych ogniskowych, można uzyskać lepszy "Close up" Nikonem niz 1Ds'em w tym przypadku.

To jest niezłe : http://www.alexandertufte.com/test/index.html

Czy ja wiem czy niezłe ?? - nie ma tam podanego obiektywu - test jest więc mało wiarygodny. Rzetelny test powinien mieć podane szkiełko jakim było dane porównanie wykonane.

Pozdro

[lenek]

... nie wszystkie sample wg mnie są prawdziwe.
Po testach w http://www.naturfotograf.com/ ustawiam się już w kolejce Wydaje mi się, że do wakacji będzie to ciężko dostępny rarytas...

[cybulski]

antonjo - bardzo ciekawie to wygląda na korzyść Nikona. Aż się nie chce wierzyć że to drugie zdjęcie to 1dsmk2 ... tam ile tych pixeli jest, chyba 17 mln ? Chyba że ostrość wyszła coś nie tak.

[akustyk]

Widać na zdjęciu różnicę w Cropie x 1,5 - obraz z Nikona jest ciaśniejszy, co nie umniejsza jednak efektowi - obiektywem o tych samych ogniskowych, można uzyskać lepszy "Close up" Nikonem niz 1Ds'em w tym przypadku.

ech... to 4/3 Olympusa pozwoli jeszcze wieksze zblizenia osiagac, bo ma crop 2x...
ale trzymajmy sie rozsadnych argumentow

Czy ja wiem czy niezłe ?? - nie ma tam podanego obiektywu - test jest więc mało wiarygodny. Rzetelny test powinien mieć podane szkiełko jakim było dane porównanie wykonane.

oba aparaty mialy szkla 1.4/50. w obu aparatach takie same czasy naswietlania przy wybranej czulosci.

a tak nawiasem mowiac - co ma szklo do szumow i rozpietosci tonalnej? bo na te kryteria byl robiony ten test...

[antonjo]

Inny test z hiszpańskiej strony http://www.caborian.com/index.php?op...1&limitstart=3

źródło

Nikon D2x AFS 17-55DX IFED f2,8

źródło

Canon 1ds mk2 USM 24-70mm f2.8L

źródło

ech... to 4/3 Olympusa pozwoli jeszcze wieksze zblizenia osiagac, bo ma crop 2x...
ale trzymajmy sie rozsadnych argumentow

Coś w tym jest ! to nie wątpliwie zalety mniejszej klatki - ale czy cropx2 to nie za dużo ? Wydaje mi się że nikon poszedł w stronę dobrego komrpomisu. Aczkolwiek Olek tez nie śpi - tak mała klatka z cropem x2 umożliwiła powstanie dwóch najajaśniejszych zoomów na rynku o stałym świetle f2 !!
Pozdro

[akustyk]

Coś w tym jest ! to nie wątpliwie zalety mniejszej klatki - ale czy cropx2 to nie za dużo ? Wydaje mi się że nikon poszedł w stronę dobrego komrpomisu. Aczkolwiek Olek tez nie śpi - tak mała klatka z cropem x2 umożliwiła powstanie dwóch najajaśniejszych zoomów na rynku o stałym świetle f2 !!
Pozdro

1. moze i ma swiatlo 2.0 ale jego cena przekracza wszelkie dopuszczalne standardy. juz pomijac fakt, ze w dobrym korpusie Canona mozna wlozyc obiektyw 2.8 i podkrecic jedna dzialke ISO. efekt bedzie i tak lepszy pod wzgledem jakosci, a glebia ostrosci prawdopodobnie bedzie podobna (mimo mniejszego otwarcia, bo trzeba wziac pod uwage mniejsze CoC dla matrycy 4/3)
2. crop 1.5/1.6 ma zalety ale ma tez wady. dla reporterow moze i jest fajny, ale dla landszafciarzy niemoznosc uzyskania autentycznego ultra-szerokiego kata jest zmora.
3. im wieksza matryca, tym latwiej osiagnac wieksza rozdzielczosc (ktora przy dobrej optyce pozwala osiagnac wieksza szczegolowosc). i to jest niezaprzeczalna zaleta cropa 1.3 czy nawet 1.0
4. duzy crop i latwosc uzyskania dlugiego tele, to zdaje sie zalety z punktu widzenia reporterow. czyli, jakby nie patrzec, klimatycznie blizej Canona? bo podobno uzytkownicy Nikona sa bardziej przyrodniczy/krajobrazowi