Cyfrowy średniak od Pentaxa

[wasilewk]

[...]Kwestia innego obrazowania MF jest, ale to jest pozytywne w kilku dziedzinach foto, a nie we wszystkich.

To wiem, już mi deczko mniej szkoda...

Pzdr.

[Benek-Piast]

On jest stworzony do innych celów. Chronologiczne najpierw był MF potem FX, więc rozwój i większe możliwości były możliwe przy miniaturyzacji sprzętu.

Sugerujesz, że MF to coś mniej technologicznie zaawansowane od FX bo jest większe i posiada odleglejsze tradycje?

Podpowiem - teraz idac na spacer mając body d200 i 18-200 niosę nieco ponad 1 kg. Jakbyś szedł na spacer z ponad 10 kg torbą z 5 obiektywami to by ci się odechciało MF.

Wszystko jest względne. Równie dobrze mogę powiedzieć - idąc na spacer mam małpkę wielkości pudełka zapałek i niosę niecałe 100 gramów. Jakbyś szedł na spacer z ważącym ponad kilogram aparatem na szyi itp. itd. ...

Sportu MF tez nie porobisz. Makro - tez kiepsko. Śluby - raczej nie, choc niektórzy próbują, ale w dawnych czasach i w studiu. Kwestia innego obrazowania MF jest, ale to jest pozytywne w kilku dziedzinach foto, a nie we wszystkich.

A co się świetnie sprawdza w każdej dziedzinie fotografii? Nie ma Świętego Graala. Średni format świetnie sprawdza się w fotografii studyjnej i w fotografii pejzażowej. Tutaj FF zostają w tyle za średnim formatem. Tyle że nie każdego stać na MF, więc FF jest kompromisem pomiędzy potrzebami fotografa a jego zasobami finansowymi ...

[Jacek_Z]

Sugerujesz, że MF to coś mniej technologicznie zaawansowane od FX bo jest większe i posiada odleglejsze tradycje? .

Nie do końca mnie zrozumiałeś. Zaawansowane funkcje w MF są od niedawna, po części ze względu na to, że w MF nie ma potrzeb by one były, po częsci wynika to z kłopotów z realizacją tego przy dużych ciężkich elementach mechanicznych. Np szybkość fps przy tak dużym lustrze nie jest duża (nawet w wersjach na film, cyfra ma duże pliki i transfer tez robi swoje), podobnie AF nie jest tak wyrafinowany jak 51 polowy w body reporterskich, bo takiego w MF nie trzeba. Prędkość ustawiania AF jest wolniejsza - większe masy soczewek do przesuwania.
Pokaż mi funkcje w MF, której nie ma w FF. Na odwrót pokażę bez problemu (9 fps, 51 pólo AF).
Ilość MPx nie wskazuje na większe zaawansowanie, tylko na większą powierzchnię matrycy. Piksele tam są upakowane mniej gęsto niz w głupim DX czy FF.

A co się świetnie sprawdza w każdej dziedzinie fotografii? Nie ma Świętego Graala.

Oczywiście, sam tak właśnie zawsze twierdziłem.

.Średni format świetnie sprawdza się w fotografii studyjnej i w fotografii pejzażowej. Tutaj FF zostają w tyle za średnim formatem.

niekoniecznie, dynamicznie robioną modę widziałem robioną małym obrazkiem i bynajmniej nie jest to nieprofesjonalne.

Tyle że nie każdego stać na MF, więc FF jest kompromisem pomiędzy potrzebami fotografa a jego zasobami finansowymi ...

to zalezy, wielu profi ma MF i FF, więc używają FF nie dlatego, że ich nie stac na MF, ale dlatego, że w niektórych zastosowaniach FF jest lepsze. A niektórych MF nie ma szans do FF (sport)
Sam pisałeś, że nie ma Świętego Graala, więc nie róbmy MF z niego.