Close

Strona 3 z 9 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 82
  1. #21

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez ekonet Zobacz posta
    No to czy z Twojego wzoru nie wynika, że jest większa?
    No to chyba się nie zrozumieliśmy, bo wydawało mi się że poddajesz wątpliwość to co napisał wcześniej Michał Jędrak, co zresztą wyróżniłem w jego cytacie.
    Cytat:
    Napisał ekonet
    Chcesz np. powiedzieć, że np. matryca w D3 nie jest 2x większa, niż w D300?
    No chyba nie : (znaczy, że on nie chce tego powiedzieć, bo napisał przecież "Pole się zwiększa dwukrotnie, ale nie wymiary"

    pzdr
    było żółto i czerwono
    był też FUJI, ale wykończyła go czerwona zaraza
    fotografie Stankiewicz Tomasz

  2. #22

    Domyślnie

    Już edytuję i dopisuję 'pliku'.. Chodziło mi o to, że pole się zwiększa 2x ale nie wymiary pliku, tak jak się wielu osobom wydaje. A matryca jest większa bo to FF. Eeee... coś się dziwnego dzieje inie mam ikonki 'edytuj', więc brakującego słowa powyżej nie dopiszę...

    A tak wracając do tematu, to w fotografii krajobrazowej FX cz DX nie robią wielkiej różnicy. Chociaż wiadomo też, że większe matryce mniej szumią, ale od tego jest statyw w krajobrazie, żeby nie korzystać z wysokich ISO.

  3. #23

    Domyślnie

    Jak dla mnie to full frame przede wszystkim różni się: kontrastami, kolorami (pełniejsze oddanie barw), dynamiką, GO, zwiększa się jakość optyczna szkieł. Ja, gdy widzę zdjęcie zrobione 5D od razu wiem że to 5D. Sprawdzone wielokrotnie, ani jednej pomyłki Podałem przykład Canona, gdyż na tym systemie pracowałem kilka lat, Nikona dopiero poznaję.

  4. #24

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Digital Story Zobacz posta
    Jak dla mnie to full frame przede wszystkim różni się:
    Taaaa. No to jedziemy:

    Cytat Zamieszczone przez Digital Story Zobacz posta
    kontrastami,
    To teza zaiste rewolucyjna. Kontrasty na zdjęciu zależące od rozmiaru matrycy? To chyba praca na miarę nagrody Nobla z fizyki.

    Cytat Zamieszczone przez Digital Story Zobacz posta
    kolorami (pełniejsze oddanie barw),
    To też ma bezdyskusyjny związek z rozmiarem matrycy. Wprost genialne spostrzeżenie.

    Cytat Zamieszczone przez Digital Story Zobacz posta
    dynamiką,
    Kolejne genialne odkrycie. Ale co to ma wspólnego z rozmiarem matrycy wyrażonym w milimetrach? To może pojąć tylko geniusz.

    Cytat Zamieszczone przez Digital Story Zobacz posta
    GO,
    Rozumiem, że chodzi o głębię ostrości? Rozczaruję cię. Głębia ostrości nie jest związana z rozmiarem matrycy. Może pośrednio, z krążkiem rozproszenia, ale to działa w drugą stronę niż ci się wydaje - krążek rozproszenia przyjmowany dla matrycy FX jest większy, czyli FX daje większą głębię ostrości. Ale nie ważne, przecież wszędzie piszą, że jest odwrotnie i trzeba w to wierzyć.

    Cytat Zamieszczone przez Digital Story Zobacz posta
    zwiększa się jakość optyczna szkieł.
    Tego to by nawet filozof nie wymyslił. Jak jakość optyczna obiektywu może zależeć od czegoś, co nie jest częścią tego obiektywu?

    Podsumowując - GENIALNE. Panowie czapki z głów.

    A tak serio. Jedyna różnica pomiędzy FX i DX, to ten nieszczęsny crop. Matryca DX jest wycinkiem matrycy FX. KONIEC RÓŻNIC. Choć rozumiem, że jeśli geniusz pisze:

    Cytat Zamieszczone przez Digital Story Zobacz posta
    ..... Ja, gdy widzę zdjęcie zrobione 5D od razu wiem że to 5D. Sprawdzone wielokrotnie, ani jednej pomyłki ......
    to musi mieć rację. Żałosne to jest, jak cały ten wątek. Ale dyskutujcie, wymyślajcie teorie. To przecież tylko internet i napisać można wszystko. A jak już dotrze do was, że jedyną różnicą jest ten nieszczęsny crop, to sami będziecie się dziwili, jak można było dokonać po drodze tylu ciekawych odkryć.
    Ostatnio edytowane przez JK ; 16-02-2009 o 18:03
    Jacek

  5. #25

    Domyślnie

    Nie no, raczej kolega chciał napisać o wrażeniach z porównania 5D z jakimś trochę gorszym aparatem, tylko niefortunnie to ujął i wyszło jak wyszło.

  6. #26

    Domyślnie

    Jacek jak zwykle niezawodny. Jak walec drogowy.
    Krzysztof Paszkiewicz

  7. #27

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez JK Zobacz posta
    Żałosne to jest, jak cały ten wątek. Ale dyskutujcie, wymyślajcie teorie. To przecież tylko internet i napisać można wszystko. A jak już dotrze do was, że jedyną różnicą jest ten nieszczęsny crop, to sami będziecie się dziwili, jak można było dokonać po drodze tylu ciekawych odkryć.
    Watek nie jest zalosny.
    Ma charakter poznawczy

    Przeciez napisalem wyraznie, ze JA NIE WIDZE ZADNYCH ROZNIC.

    Wiec pytam sie, bo nie wiem, czy moja percepcja jest zwalona, czy mam znieczulice, czy jestem slepy, czy po prostu traktuje matryce jak kawalek narzedzia do robienia zdjec?
    Zastanawia mnie co ludzie widza w pelnej klatce, czego ja nie widze!
    Pozdrawiam, Michał
    __________________________________________________ ________________________________
    ilość profesjonalizmu jest wprost proporcjonalna do ciężaru plecaka i wielkości matrycy, a odwrotnie proporcjonalna do odporności na krytykę


  8. #28

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Mikie_001 Zobacz posta
    Zastanawia mnie co ludzie widza w pełnej klatce, czego ja nie widzę !
    Mnie to nie zastanawia ani trochę bo wiem, że zdjęcia które robię (tematy i miejsca podobne) robiłem wcześniej używając D300 z tymi samymi szkłami i teraz robię D700 używając tych samych szkieł i jestem pewny, że te z D700 czyli rejestrowane przez większą matrycę BARDZO BARDZIEJ MI SIĘ PODOBAJĄ i żeby nie wiem jakich argumentów użył operator walca to zdania nie zmienię dobrowolnie
    Kręcąc zomem tak się napinam, że w ogóle nie puszczam bąków. Bąki wędrują do głowy i tak powstają posrane pomysły na kadry

  9. #29

    Domyślnie

    JK dobrze to ujął. Format DX niczego nie jest w stanie polepszyć lub pogorszyć w obiektywach. To są czyste prawa fizyki.

    1. Skoro jest mniejszy obszar a na nim duża ilość pixeli, to niedoskonałości obiektywu bardziej mogą dać się we znaki
    2. Crop w DX wymusza stosowanie innych ogniskowych przez co jest inna głębia ostrości. Ale to nie jakaś magia w aparacie tylko fakt, że aby ująć tak samo motyw jak w FX musimy użyć innej ogniskowej czy stanąć w innej odległości.

  10. #30
    Oszczędny w słowach Awatar Rider
    Dołączył
    07 2008
    Miasto
    Poznań/Wronki
    Posty
    125

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez JK Zobacz posta
    to musi mieć rację. Żałosne to jest, jak cały ten wątek. Ale dyskutujcie, wymyślajcie teorie. To przecież tylko internet i napisać można wszystko. A jak już dotrze do was, że jedyną różnicą jest ten nieszczęsny crop, to sami będziecie się dziwili, jak można było dokonać po drodze tylu ciekawych odkryć.
    Śmieszne jest to, jak bardzo się angażujesz i jak już sam zupełnie nie zwracasz uwagi że przeciągasz pałeczkę na drugą stronę. Ja też po zobaczeniu 2 zdjęć wiem które jest z pełnej klatki, widać to gołym okiem. W większości przypadków udaje mi się też zaobserwować po zobaczeniu 1 fotki - czy jest to ff czy dx.

    Powiem Ci coś więcej - onanistą nie jestem i onanistami się brzydzę. Mówiąc kolokwialnie - mam gdzieś, jak na całą sprawę zapatruje się fizyka. Jeszcze bardziej gdzieś mam ile milimetrów jest od matrycy do szkła, a ile jej powierzchni podzielonej na piksele wychodzi względem matrycy drugiego typu. Ale jedno jest pewne - według obserwacji i zwykłego codziennego użytkowania (według praktyki, nie teorii) pełna klatka sprzyja mniejszej głębi ostrości (przez co wygląda bardziej trójwymiarowo - ot cała osławiona "plastyka"). I jeżeli faktycznie jakieś prawa świadczą o czym innym, to przy tym samym szkle, na tej samej przysłonie na ff będziesz miał mniejszą GO niż na dx (na zdjeciu, a nie w tabelce czy innej ramce w książce). I już zaczyna mnie bawić zapał, z jakim wielu ludzi nie widzących najmniejszej różnicy w tej sławnej plastyce (za to uczonych w wykresikach, technice i fizyce) odwraca kota ogonem byle tylko poczuć się lepiej.

    Ostatnie - jeżeli ktoś naprawdę NIE WIDZI różnicy między zdjęciem z FF a DX - powinien dać sobie z tym przybytkiem spokój. Różnica wali po oczach, nie trzeba do tego absolutnie zaglądać w exif. Tak jak ktoś tu napisał - swego rodzaju imitację efektu pełnej klatki osiąga w porywach Sigma 30/1.4 - reszta to zupełnie inna para kaloszy.

    Naprawdę przecieram oczy ze zdumienia czytając tą dyskusję.
    Dwie puszki, kilka stałek, jeden zoom, jakieś akcesoria i duuuuużo radości z fotografii

Strona 3 z 9 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •