Close

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12
Pokaż wyniki od 11 do 18 z 18
  1. #11

    Domyślnie

    Szukam obiektywu do zdjęć sportowych, głównie piłki nożnej. Obecnie fotografuję sigmą 70-200, ale po tym jak w pazurska złapałem nikkorową wersję 300 f/2.8, oszalałem
    Na 300 2.8 mnie nie stać, ale na rynku jest obecnie Nikon AF-S 300 f/4.0 D IF-ED w cenie ok. 5200 zł. Przeskok jakościowy pomiędzy sigmą a nikorem 300 f4 będzie zapewne znaczny. Oczywiście na plus. Czy mogę jednak poczuć się bardzo rozczarowany na minus w porównaniu do 300 2.8? Chodzi mi przede wszystkim o szybkość pracy AF, celność i jakość obrazka? Czy na f4 obiektyw 300 f4 będzie mydlił?
    Może ma ktoś doświadczenia z fotografowaniem sportu tym obiektywem i zechce się podzielić?

  2. #12

    Domyślnie

    Po pierwsze - napisałeś to w wątku o innym szkle... Ale mniejsza z tym.
    Obawiam się, że różnica w jakości obrazu między 300 f/2.8 i 300 f/4 będzie znaczna. Nie znaczy to bynajmniej, że AF-S 300 f/4 daje zły obraz, ale 300 f/2.8 jednak będzie o klasę lepszy. Ja się przesiadłem z 300 f/4 na 200-400 f/4 i byłem szczerze powiedziawszy zszokowany skokiem jakościowym. Ale jeśli nie masz budżetu na coś lepszego, to AF-S 300 f/4 jest bardzo fajnym szkłem. Jeśli chodzi o porównanie z Twoją obecną Sigmą, to musisz sprecyzować którą konkretnie masz, bo z tego co wiem, to ostatnia wersja Sigmy wcale nie jest taka zła...
    Krzysztof W.
    D500, D300S, F8, S10-20, S18-35, N16-80, T45, S50-150 OS, N200-400 VR, SB600, SB800 i jeszcze parę innych zabawek...
    nick-on.photler.com

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nick-on Zobacz posta
    Jeśli chodzi o porównanie z Twoją obecną Sigmą, to musisz sprecyzować którą konkretnie masz, bo z tego co wiem, to ostatnia wersja Sigmy wcale nie jest taka zła...
    Nie chciałem tworzyć nowego tematu. Jeśli zaś chodzi o wersję Sigmy, to jest to zdaje się jedna z nowszych ale jeśli chodzi o różnice jakościowe to w porównaniu do nikkora 180 2.8 Sigma wypada bardzo blado. Na plus oczywiście uniwersalność. Testowałem krótko zarówno 300 2.8 i 200-400. Oba robią miazgę. Również z portfela

    Wracając do moich wątpliwości - czy kto używał 300 f/4 do sportu i może ewentualnie porównać wskazane przeze mnie walory obu szkieł. Zastanawiam się, czy skok jakościowy będzie znacząco odczuwalny.

  4. #14

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez słowografia Zobacz posta
    Nie chciałem tworzyć nowego tematu.
    Wielka szkoda bo informacji o AF-S 300/4 jest multum...natomiast o AF 300/4 (wersja na śrubokręt) jest jak na lekarstwo i co niektórych możesz wprowadzić w błąd

    W każdym bądź razie bawiąc się 300 2.8 wpadłeś jak śliwka w kompot i nigdy już świat tele nie będzie dla Ciebie taniDam pewnie już wiesz, że za nieserwisowaną wersję 300 2.8 AF-I będziesz musiał dać ok.7tyś natomiast ostatnio chyba najpierwszą wersję AF-S widziałem w okolicy 9tyś. Natomiast używka 300/4 AF-S startuje od ok.3200 w górę.

    Miałem podobny dylemat co Ty...Jakiś czas temu dość długo pobawiłem się kolegi 300 2.8 AF-I z tą różnicą, że mi zależy na motoryzacji i też długo nie mogłem się pozbieraćW efekcie zwyciężyła logikaKupiłem wątkowe AF 300/4 i póki co spełniło moje oczekiwania. Af na śrubokręt z płynnym!!! limiterem odległości ostrzenia tchnął życie w to szkło Odpowiedz sobie na pytanie co dla Ciebie znaczy ta piłka nożna, czy będziesz chciał pracować z TC i tak naprawdę ile to szkło będzie leżało w szafie
    blog|fejsbuk|flickr
    Z6II|20|35|50|85|500

  5. #15
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    04 2009
    Miasto
    Koło / Poznań
    Posty
    195

    Domyślnie

    Witam,

    Odkopuje temat. Mam pytanie jak ma się porównanie Nikkora AF 300 4f do Nikkora 80-200 2.8 (dwupierścieniowego na śrubokręt), jak wypada porównanie jakości obrazka, prędkości af? Główne zastosowanie to samoloty, współpraca z d7200. Trzysetkę można dostać za nieduże pieniądze jak na taka ogniskową (poniżej 2000zł), 80-200 jest niewiele droższe... AF w 80-200 z limiterem daj rade (trochę się bawiłem tym nikkorkiem) jak to wygląda w przypadku wątkowej 300? Jest lepiej/gorzej? Jak wypada współpraca z telekonwerterem 1,4? Boję się, że do samolotów 200mm to jednak trochę mało.

    Pozdrawiam

  6. #16
    Super Moderator Konto PREMIUM Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    11 2005
    Miasto
    Bydgoszcz
    Posty
    32 751

    Domyślnie

    Chyba mało. Mam N 300/4D i TC 1,5x Kenko, przenosi śrubokręt. Jak ustawisz limiter to będzie dobrze, a przy dobrej pogodzie dostaniesz całkiem ostre zdjęcia.
    N 70-200/2.8 z tym samym TC daje bardzo słabe wyniki.

    Nie sądzę by z 80-200 było lepiej. Pamietaj że Nikonowskie TC nie przenoszą śrubokręta.

  7. #17

    Domyślnie

    Mam 80-200 New i 300/4 tylko z silnikiem i powiem, że 80-200 ma fajny obrazek do 160, później jest tak sobie, przymknięty do 4 jest bardzo dobry. AF w porównaniu z 300 ciut słabszy i głośny, bo śrubokręt. Do samolotów wolałbym 300/4 AF-S z TC 1.4 albo 200-500 5.6.

  8. #18

    Domyślnie

    Według mnie przy samolotach zoomy typu 70-200 nadają się do formacji i łapania kompozycji z pióropuszu flar.
    Natomiast do solistów 300mm sprawdzi się lepiej.

Strona 2 z 2 PierwszyPierwszy 12

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •