Close

Strona 65 z 71 PierwszyPierwszy ... 15556364656667 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 641 do 650 z 702
  1. #641
    ksh
    Gość

    Domyślnie

    Testy mają to do siebie że zależą mocno od głosujących potem, jesli ma to być przynjamniej troszkę wiarygodne to trzeba pokusić się o zróżnicowanie i większą skalę, w w/w przypadku to loteria, ja też znam przynajmniej trzy osoby gdzie jestem na 100% pewien że zawsze wybiorą "jakość" z fona bo na zdjęciu ma być wszystko wyraźne, parę razy miałem też krytykę że ostry jest tylko kawałek kwiatka albo że tło rozmyte.
    Podejrzewam że jakbyś zrobił test m4/3 vs DX vs FX to ten pierwszy mógłby wygrać.

  2. #642

    Domyślnie

    Jak dla mnie to zdjęcia z pełnej klatki są jakby bardziej „przestrzenne”.
    I widzę tą różnice w 90% porównań. Chyba jest to jedyny powód, dla którego bym kupił FF; tylko czy wystarczający do zaakceptowania cen, ciężaru i innych niedogodności. Pisze to oczywiście jako amator, a nie osoba czerpiąca zyski z fotografowania.

    Ale ta roznica w odbiorze zdjęć jest naprawdę kolosalna...

  3. #643

    Domyślnie

    @MstrG, bo zdjęcia zostały wykonane w budynku, gdzie aby takie zdjęcia rozpowszechniać, to musiałbym mieć zgodę właściciela/zarządcy.

    Co do rozmycia, to część osób zwracała na to uwagę, ale różnica nie była kolosalna. W przypadku drugiego zdjęcia była praktycznie niezauważalna, jedynie barwy zdjęć się nieco różniły, ale to nie jest kwestia raczej JPEG-a, bo generalnie robiłem JPEG + NEF, ale do testów wziąłem JPEG, w każdym razie NEF też miały różne barwy. A wszystkie ustawienia kolorów były wyzerowane przed testem. Na portrecie faktycznie było widać różnicę w rozmyciu, ale to było f/2.8. Myślę, że jakbym zastosował f/1.8 i odrobinę większą ogniskową, oddalając się od osoby fotografowanej, to wówczas tło byłoby również rozmyte niemalże identycznie. Mam zresztą zdjęcia robione swoim D7200 gdzie tło jest rozmyte idealnie.

  4. #644

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez lostek815 Zobacz posta
    Na portrecie faktycznie było widać różnicę w rozmyciu, ale to było f/2.8. Myślę, że jakbym zastosował f/1.8 i odrobinę większą ogniskową, oddalając się od osoby fotografowanej, to wówczas tło byłoby również rozmyte niemalże identycznie. Mam zresztą zdjęcia robione swoim D7200 gdzie tło jest rozmyte idealnie.
    Widzisz cały problem w tym, że nie zawsze jest gdzie odejść aby użyć dłuższej ogniskowej. Kolega TOP podsumował dobrze zalety pełnej klatki. Jeśli używasz przysłony 1.4 - 2.8 to na FF uzyskasz mniejszą GO aniżeli na DX. W przybliżeniu 2.8 FF ~= 1.8 DX, więc odpowiednik 1.4 na DX nie istnieje. Zdjęcia jak to poniżej nie wykonasz żadnym zestawem DX, ponieważ to 35mm 1.4 na D750. Twój test pominął też drugą zaletę FF, a mianowicie mniejsze szumy na wysokim ISO przy małej ilości światła. Jeśli dobrze pamiętam porównując nowe matryce różnica wynosi od 2/3 do 1 EV. Oczywiście, do wyboru DX vs FF dochodzi też płaszczyzna finansowa oraz waga i rozmiar sprzętu. Nie zapominajmy, że najlepszy aparat to taki, który masz zawsze przy sobie. Jeśli FF miałoby leżeć w domu, to lepiej zostać przy DX.

    D750 | N 20-35/2.8D, N 28-70/2.8D, S 35/1.4 Art, N 85/1.4D | SB-910 | Flickr

  5. #645

    Domyślnie

    Wydaje mi się, że każdy z czasem dojrzewa do stwierdzenia, że tak naprawdę liczy się fotografia, a nie to, czym ją wykonano. Oczywiście sprzęt pomaga, ale z obu formatów można być zadowolonym. FX na pewno lepiej zachowuje się na wysokim ISO. Przynajmniej dla mnie to był ten decydujący argument za FX. Gdyby nie fatalna ergonomia i słabsze wysokie ISO, to bym zmienił na Sony APS-C. Znam jedną osobę, która porzuciła dwa D3s i pracuje obecnie na sprzęcie Fuji APS-C i zdjęcia na tym nie ucierpiały. Niestety sprzęt idealny nie istnieje - dla mnie byłoby to połączenie matryc z Nikona i ergonomii Canona
    Sony A7II, Sony 35 1.8, Sony Zeiss 55 1.8. N50/1.8D, Było: Zenit ET, H58/2, D90, N18-105VR, D610, S24/1.4, N35/1.8G ED, N85/1.8G, SB-700.

  6. #646
    Rycerz
    Gość

    Domyślnie

    To równie dobrze można by zadać pytanie co ważniejsze mieć Ff i kiepski obiektyw czy Dx i lepszy obiektyw.
    Na przykład co byś wybrał
    D610 Z kitem 24-85/3 5-4.5
    Czy
    d7xxx z obiektywem 16-80/2.8-4 ??

  7. #647

    Domyślnie

    Kit 24-85/3 5-4.5 to naprawdę dobry obiektyw i wybrałbym właśnie ten zestaw.
    Był Pentax, Panasonic, Nikon, Olympus, Fuji. Teraz Canon.

  8. #648
    ksh
    Gość

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez rycerz Zobacz posta
    To równie dobrze można by zadać pytanie co ważniejsze mieć Ff i kiepski obiektyw czy Dx i lepszy obiektyw.
    Na przykład co byś wybrał
    D610 Z kitem 24-85/3 5-4.5
    Czy
    d7xxx z obiektywem 16-80/2.8-4 ??
    W takich zestawach brałbym D610 z kitem, ten 16-80 nie jest żadną rewelacją, problem się zaczyna jakbyś na to miejsce wrzucił sigme 17-50 i wtedy masz taniej i lepiej, a do D610 trzeba by ostatecznie ratowac się nowszym tamronem 28-75 i nadal jest słabo, dopiero pierwszy tamron 24-70 tworzy świetny zestaw.

  9. #649
    Rycerz
    Gość

    Domyślnie

    No tak sigmy nie podałem, bo pisałem o samych systemowych szkłach. A to masz rację.
    Największy problem w FX to dla mnie szerokie szkła. Wielkość i cena. Wielkość jest dla mnie nieakceptowalna.

  10. #650
    ksh
    Gość

    Domyślnie

    Zależy jak szeroko, ja miałem nikkora 18-35G i sigme 1.8/20, z obu byłem bardzo zadowolony.

Strona 65 z 71 PierwszyPierwszy ... 15556364656667 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •