VR 80-400

[Jacek_Z]

mogła byc gorsza jakość, bo polecają do 70-200 VR TC albo 1,4 albo 1,7, wersja z podpietym 2x nie jest tak dobra optycznie.
czyli jak sie wezmie 70-200x1,7 da 340 czyli mniej niz mozliwe na 80-400 VR, ale z porównywalna jakością, a z 2x da 400, niby to samo, ale opytcznie niestety nie lepiej, jest za to AFS.
ten 80-400 nie jest chyba taki wolny. kolega robi nim ptaki w locie - ale analogowym F100 a on ma mocny silnik. Natomiast cyfraki maja słabsze silniki i z D70 jest słabiej. Czyli istotne jest pod jakie body podpinamy srubokręt.

[adik]

Otoz to. Aczkolwiek 80-200 suwanemu bez D nic nie pomagalo Przynajmniej u mnie.

[tomajk]

No tak tylko ja w tej chwili mam HSM APO EX DG 70-200 2,8 czyli szybki cichy jasny i sprawny lecz tylko 200( a to niestety za mało) do tego dopinam APO TC 2X i z tych 400mm nie bardzo jestem zadowolony więc chcę zamienić na 400mm z jakością którą daje mi sama Sigma bo ona bez TC jak dla mnie jest OK i więcej narazie nie jest mi potrzeba.

Czy ktoś się może spotkał z takim szkłem SIGMA APO HSM 80-400mm F4.5-5.6 EX OS
widzę że troszkę ciemne ale ma stabilizację więc da się trochę dziurę przymnknąć ciekawe tylko jakie daje fotki.

[malisz]

troche sampli z tej sigmy 80-400:

http://www.pbase.com/cameras/sigma/8...5-56_ex_os_apo
http://forums.dpreview.com/forums/re...0&changemode=1

[jjj]

samuraj napisał: "a ja powiem ze podpiolem tc2x do afs vr i jakosc obrazu byla gorsza niz z 80-400."
A ja mam zupełnie inne doświadczania. Nie podpinałem do TCx2 ale z TCx1.7 jest wyrażnie lepszy optycznie nie mówiąc o jasności, bardziej zaawansowanym technologicznie VR (tak, tak to inne VR-y...), afs-ie (dużo szyciej i ciszej...).
Ja wiem ze kazdy chwali to co posiada a widzę ze wpisałeś m. in. 80-400 do stanu swojeko posiadania przy swojej osobie, ale wiem co piszę gdyż oba mam/miałem...
Pozdrawiam

[michalv]

A próbował ktoś może podpiać telekonwerter 1,4 lub 1,7 do 80-400 VR?

[tomajk]

Zanim zapodałem pytanie to wszystko przeglądałem, ale co te sample dają - nic a opierać na nich decyzję to nierealne bo wszystkie obiektywy robią w swoim życiu parę dobrych fotek oczywiście przy odpowiednich warunkach, a tam są same dobre fotki i każdy obiektyw jest super luksus i wygląda na to że nie szukam szkła tylko chcem wydać kasę

[jjj]

michalv napisał: "A próbował ktoś może podpiać telekonwerter 1,4 lub 1,7 do 80-400 VR?"
Wg. oficjalnej specyfikacji Nikona to kompatybilny jest tylko tc-201 ale ostrzegają ze moze wystąpić winietowanie, no i oczywiście brak AF i VR

[samuraj]

Zanim zapodałem pytanie to wszystko przeglądałem, ale co te sample dają - nic a opierać na nich decyzję to nierealne bo wszystkie obiektywy robią w swoim życiu parę dobrych fotek oczywiście przy odpowiednich warunkach, a tam są same dobre fotki i każdy obiektyw jest super luksus i wygląda na to że nie szukam szkła tylko chcem wydać kasę

z mojego punktu widzenia wyglada to tak:
jezeli bym kupil 80-200 vr to kosztowal by mnie on wiecej niz 80-400.
vr bez tc - omawiac jej nie trzeba, rewelacja
podpinalem pod vr tc2 i jakosc mi poleciala widocznie ale mam nasal afs
z vr i tc1,7 nie probowalem, ale spadek jakosci jest niewielki
tak wiec zaleta 80-400 jest koszt ogolny i moim zdaniem bardzo przyzwoita jak na taki ciemny obiektuw jakosc
zaleta 80-200 vr jest wieksza swoboda w doborze potrzebnej nam kombinacji przy znacznie wyzszym koszcie nabycia zarowno obiektywow jak i tc
dla mnie 80-400 to byl swoisty kompromis, a jednoczesnie ten obiektyw polecal mi zawodowy fotograf przyrody. poki nie przejde na stalki nie bede zalowal tego wyboru (chyba ze pojawila by sie wersja z afs to bym sie nie zastanawial nad zmiana)

[jjj]

Zawodowy fotograf przyrody używa nikkora 80-400 o świetle 5.6 na długim końcu???
...a to ciekawe... Chciałbym zobaczyć jego dorobek twórczy robiony tym obiektywem...
Nie twierdzę, że to kitowoamatorskie szkło, ale do profi (zwłaszcza w dziedzinie przyrody) baaaardzo dużo mu brakuje.