Close

Strona 3 z 6 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 53
  1. #21

    Domyślnie

    xls.... moze zrobic ?

  2. #22

    Domyślnie

    Szczerze mówiąc uważam, że wam się strasznie musi nudzić...

    Podziwiam upór i chęci JK ale cały ten problem wydaje mi się niewarty uwagi.
    Skanowałem ostatnio negatywy i slajdy z analoga, skaner Minolty (może nie najlepszy ale bardzo przyzwoity) dawał obrazki o rozdzielczości +/- 10 megapikseli czyli zbliżonej do tego co otrzymamy z D200. Jakoś mi się te skany nie wydawały ostrzejsze od fotek z cyfrówki, ilość szczegółów nie była w żadnym stopniu większa. Skanowałem obrazki fotografowane aparatami Canon T90 + 50mm/1.4, Contax Aria + różne Tessary czy Mju 2 ze świetnym obiektywem 35mm/2.8. Jedyne spostrzeżenie było takie, że skan z negatywu ISO 100 dawał obraz o podobnej "ziarnistości", ilości "szumów" i "brudów" jak z D50 przy ISO 1600. Skan z negatywu ISO 400 nie ma odpowiednika jakościowego w żadnej cyfrowej lustrzance (może jakiś kompakt na maksymalnym ISO).

    Fotografowanie budynku z odległości 1000 m i dziwienie się, że na matrycy stał się on jedynie małą plamką wielkości kilku pikseli uważam za co najmniej dziwny. Czy w czasach fotografii analogowej ktoś w ogóle mógł liczyć na to, że z odległości 1 km zobaczy na budynku jakiś szczegół??? Czy w ogóle zobaczy jakiś budynek??? Obiektywem 20 mm? Pomyślcie choć chwilę...

    Zabierzcie się po prostu do fotografowania bo jak zaczniecie chodzić w plener z jakimiś kalkulatorami to zapomnicie po co w ogóle wyszliście z domu.
    pzdr
    Leon

  3. #23

    Domyślnie

    LeonArek, w twoim rozumowaniu jest jeden błąd...skanujesz na papier, czy do pliku cyfrowego?
    Pozdrawiam Serdecznie Jacek Pawłowski
    F70+D50+D200+Tamron 28-75/2.8+Tamron 17-35/2,8-4+Sigma 70-200/2,8HSM+Nikkor 12-24/4+Nikkor 85/1,8+Metz 54MZ4i+MF055PRO+MF479B ANKIETA - LAMPY BŁYSKOWE

  4. #24
    Super Moderator Konto PREMIUM Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    11 2005
    Miasto
    Bydgoszcz
    Posty
    32 749

    Domyślnie

    oj, kolego, są lepsze skanery niż ten twój. jak ci czułość 100 daje to samo co czułość 1600 z cyfry to jest mocno coś nie tak. Zanieś małoobrazkową velvie na skaner bębnowy np 11tys dpi, ale zrób skan na takiej rozdzielczości jakie daje twój skaner! A potem zrób swoim na maksymalnej nieinterpolowalnej rozdzielczosci. Ilość pikseli ta sama, ale zobaczysz ogromną róznicę w ostrości. zrób eksperyment, przekonasz się.

    co do watpliwości o fotogafowaniu z 1 km szerokim katem - sam zgłaszałem to pierwszy.
    Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.

  5. #25

    Domyślnie

    Te "obliczenia" niczemu nie służą - zarowno matryca jak i klisza ma swoja zdolność rejestrowania szczegółów, której sie nie przekroczy, sęk w tym, że obydwie formy rejestracji dziś znacznie przekraczaja mozliwości optyczne obiektywów ( szczególnie w przypadku juz prawie kilkunastomilionowych matryc formatu APS-C, nie mówiąc o mniejszych) i po prostu takie dywagacje nie maja sensu. Jest to typowa sztuka dla sztuki.
    Pozdrawiam:
    Andrzej

  6. #26
    Super Moderator Konto PREMIUM Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    11 2005
    Miasto
    Bydgoszcz
    Posty
    32 749

    Domyślnie

    Smurf zdedydowanie sie mylisz. optyka (porządna) przenosi wiecej niż rejestruje matryca (film)
    Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.

  7. #27
    pebees
    Gość

    Domyślnie

    Smurf, to nie jest sztuka dla sztuki. To się nazywa edukacja (tak, jak właśnie powinna być rozumiana, nie szkoła czy szkolnictwo). Jeśli nigdy nic takiego jak JK nie zrobiłeś, nie napisałeś i nie czułeś do tego potrzeby zrobienia czegoś takiego (czy też np. artykuły alfa o filtrach itp) - to po prostu nie rozumiesz czemu się takie teksty pisze.

  8. #28

    Domyślnie

    Alf
    Skanuję do pliku, to oczywiste

    Jacek_Z
    Wiem, że są skanery lepsze od mojego. Miałem z takimi styczność nie raz. Skanowałem na różnych skanerach (pracowałem kiedyś w takiej firmie, która miała kilka skanerów). Niewiele to zmienia poza tym, że mnoży się megabajty danych. Tego co naświetlone na materiale nie przeskoczysz. Co z tego, że wyraźnie zobaczysz strukturę ziarna (a może nawet atomy żelatyny ) skoro krążki rozproszenia będą miały wielkość kilku, kilkunastu ziaren materiału fotograficznego.

    Inna rzecz jest taka, że profi skanery (bębnowe i nie tylko) mają często powłączane softwarowe profile wyostrzania obrazu co byćmoże interpretujesz jako ich przewagę. Z tego co jeszcze pamiętam to po wyłączeniu tych profili obraz jest (prawie) taki sam jak na mojej Minolcie, poza tym, że ma więcej pikseli.

    Druga ciekawa rzecz to to jak wiele osób broniąc fotografii analogowej podpiera się przykładem Velvii. Ja jestem ciekawy jak wam w codziennym użytkowaniu (street foto, urodziny u cioci, koncerty, wakacje) spisuje się slajd o czułości 50 ISO. Bo mnie słabo. Architektura czy przyroda, statyw - OK. Ale to wszystko. Dziś kiedy ma się do dyspozycji czułości np. 800 ISO, przy której szumów praktycznie brak to aż dziwne wydaje się, że kiedyś trzeba było fotografować przy takich niskich czułościach
    pzdr
    Leon

  9. #29
    Super Moderator Konto PREMIUM Awatar Jacek_Z
    Dołączył
    11 2005
    Miasto
    Bydgoszcz
    Posty
    32 749

    Domyślnie

    oczywiscie że velvia jest do przyrody, a nie do cioci na urodzinach.
    daje przykład tego materiału jako bardzo drobnoziarnistego - więc wymagającego dla optyki. Jak byś uzywał filmu konica 1600 to by wyszło na to, że obiektywy nie rysują dobrze, a to nieprawda. Jeżeli twoje doświadczenia ze skanowaniem są z wysokoczułych filmów a nie z tych drobnoziarnistych, to nie dziwie sie, że masz takie opinie o ziarnie, mozliwościch optyki itd.

    Przyznam, że zdenerwowało mnie to twoje ostatnie zdanie o fotografii powyżej 800 ISO.

    Fotografia to swiatło. Czułość 400 i więcej dla mnie nie istnieje. Dopuszczam jej stosowanie w zdjęciach nocnych, przy sporcie i przy fotoreportażu, czasami w przyrodniczych. Inne tematy fotograficzne zrobione na tej czułości (a szczególnie wyżej) będą raczej zrobione na zasadzie "zrobiłem zdjęcie" a nie, że powstało ciekawe zdjęcie. To spora różnica. Nie chodzi o to by poprawnie naswietlic klatkę, mieć zdjęcie ostre i nieporuszone. To tylko warunki techniczne. Chodzi o to jak dobry jest obrazek na który patrzy ktoś z zewnątrz (nie interesuje go w jak trudnych warunkach powstał). Ja bardzo często NIE robię zdjęć, choć by mój sprzęt pozwalał na zarejesterowanie obrazka. Ten obrazek musi wyglądać.
    Moje systemy: Nikon F i Z, Hasselblad, Leica, Pentax, Rolleiflex, FKD Zenity, Praktiki, ruskie dalmierze i około 30 szkiełek.

  10. #30

    Domyślnie

    Jacku

    I kolejny tekst przyjemnie tlumaczacy zjawiska, ktorych ominac sie nie dla ale mozna minimalizowac.

    Pozdrawiam

    Grzegorz
    ---------------------
    Co Cię nie zabije to Cię wzmocni...

Strona 3 z 6 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •