Nikkor 80-200/2.8D ED AF z pompką czy bez?

[lacha]

ale jak mialem pompke to tez tak bylo wiec teoretycznie nic sie nie zmienilo

[markB]

A jeszcze najwcześniejsza wersja pompki AF ma pierścień ograniczający zakres ogniskowania. Zniknął w następnym wydaniu.

[mario_s_2007]

Proszę znawców o poradę, czy opłaca się kupić 80-200 2.8 ED (bez D) za 1550zł (zadbany)? Czy duża jest róznica w stosunku do wersji z D, czy jest to tylko kwestia szybkości autofokusa?

[prz3mo]

ale jak mialem pompke to tez tak bylo wiec teoretycznie nic sie nie zmienilo

Lacha, dobrze wiesz, ze to był żart z mojej strony... ALE kiedys sam podczas naszej rozmowy na GG przyznałeś, ze "coś w tym jest"

[lacha]

jasne ze wiem!!! innaczej bym nie zaczynal od "drania" a ze cos w tym jest to moge i publicznie przyznac

[markB]

Proszę znawców o poradę, czy opłaca się kupić 80-200 2.8 ED (bez D) za 1550zł (zadbany)? Czy duża jest róznica w stosunku do wersji z D, czy jest to tylko kwestia szybkości autofokusa?

Mam bez D i działa na D3 całkiem nieżle. Nawet nie widać winiety, na co skarżą się użytkownicy zestawu D3 + 70-200. Teoretycznie w niektórych sytuacjach mogą być kłopoty z pomiarem światła błyskowego, chociaż jak na razie nic takowego nie zauważyłem. AF faktycznie rzęzi.

[Fear]

To ja dość mocno podniosę ten temacik i zapytam was czy 80-200 pompka łapie pyłki czy jest dobrze uszczelniony i czy przy obecnych cenach za jakie można wyrwać oba szkła warto dopłacić ~800-1000zł do wersji wewnątrz ogniskowej i tu podkreślę, że z kasą średniawo dlatego staram się zakupić szkło tego typu tzw "budżetowe" o ile można tak nazwać to szkło bo ponoś optycznie jest lepsze od np sigmy 70-200 a AF mimo braku napędu spisuje się całkiem nieźle. Jeśli gdzieś się mylę to zdementujcie mój wywód

[Mariusz888]

Dwupierścieniowiec też potrafi łapać pyłki jak dla mnie nie ma reguły

[Fear]

A jak ma się ta bądź co bądź stara konstrukcja do sigmy 70-200 hsm czy tamrona?? który z tych trzech jest najbardziej wart uwagi i czy af w nikkorze jest szybszy niż w tamronie?? Jak wg was takie szkło nadaje się do portretu pod DX'a dokładnie d300 Pozwoli "zastąpić" 85 1.8 w tym celu pytam bo nie miałem okazji używać dłuższego szkiełka.

[Fear]

Odnalazłem mój stary wpis który jest nadal aktualny... Mam odłożoną kasę szkło typu 70-200 - 3000zł Jako, że kilka miesięcy temu nie było czasu i pogody do fotografowania wstrzymałem się z zakupem. Dziś problem powrócił. Mogę dostać pompkę w wersji bez D za 1500zł Warto wziąć czy lepiej 70-200 tamrona lub sigmy? Resztę kasy bym odłożył i zbierał do 85 1.4. Napiszcie mi proszę jak af tego szkła ma się do 2 pozostałych jakie biorę pod uwagę tj tamron i sigma. Jako, że optycznie to to samo co wersja 2 pierścieniowa o jakość chyba się nie muszę martwić. W poniedziałek sprawdzę na swoim body FF/BF