D70 vs D200 - ostrość obrazu

[JK]

Ja chciałbym się dowiedziec czy małoobrazkowa cyfra może kiedyś dogonić dzisiejszy średni format.

Jeśli tak stawiasz sprawę to zapytaj, czy mikroobrazkowa cyfra może "dogonić" średni format. Przecież DX to miniej niż 24x16 mm, a matryca w D200 ma już rozdzielczość 160 pikseli na mm. Za chwilę będzie już granica rozdzielczości optycznej obiektywów.

Zanim postawisz takie pytanie, zastanów się, czy najpierw analogowy mały obrazek nie powinien "dogonić" średniego formatu, przecież to byłoby tańsze, mniejsze i wygodniejsze. Nie dogonił i raczej już nie dogoni. Myślę, że jest z tym troche tak jak z samochodami. Są samochody osobowe i ciężarowe, są też sportowe, terenowe, itd. Dlaczego nie dopuszczamy podobnych podziałów w sprzęcie foto. Dlaczego każdy aparat (dowolnego producenta) musi służyć do wszystkiego: reporterka, krajobrazy, sport, fotografia astro, mikrofotografia, ..... Jeśli część tych funkcji aparat spełnia bardzo dobrze to trzeba to zauważać, a nie marudzić, że jakieś funkcje spełnia gorzej, a do czegoś się nie nadaje.

Sądzę, że lustrzanka cyfrowa klasy D200 nie musi (myślę, że nawet nie powinna) służyć do przygotowywania wielkoformatowych komercyjnych reklam. Jest ona chyba przeznaczona na inny rynek - semi profi (czytaj dla zaawansowanych amatorów i jako korpus pomocniczy dla profesjonalistów). Zdecydowana większość użytkowników tych apartów nigdy nie będzie robić plakatów. Jeśli ktoś robi je zawodowo to niestety musi kupić cyfrowy odpowiednik średniego formatu. Będzie to oczywiście rozwiązanie droższe, ale przecież jest to wówczas narzędzie pracy - amortyzuje się. Moim zdaniem, nie ma powodu, aby silić się na projektowanie korpusów do wszystkiego. Z tym jest tak jak z zoomami - do wszystkiego, czyli do niczego, ale za to dość drogo.

PS. plbach, zapewniam cię, że zdjęcia z D200 są jakościowo lepsze niż z D70. Po pierwsze - ostrość to nie wszystko, a po drugie - jeśli uwzględnić różnice w rozdzielczości D200 i D70 to wcale nie jest gorzej. Nie oglądaj sampli tylko zdjęcia, na przykład takie jak tu: http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=17647

[slasz]

A ja "myślę" sobie tak:
Zróbcie dwie duże odbitki z dwóch aparatów, powieście je w siedzibie SUN i zróbcie głosowanie, bo takie wsazdanie sosa w piksele (jak sami widzicie) daje dziwne rezultaty.
Można też zrobić inny konkurs. Zróbcie odbitki 20x30 podpiszcie 1 i 2 i prześlijcie tym, którzy chcą do wglądu i oceny. Jeżeli zrobi ktoś to rzetelnie, tzn. bez oszustw komputerowych czy odmiennych nastawień aparatów mogę za odbitki i przesłanie ich zapłacić. W końcu powinniśmy oceniać efekt końcowy czyli odbitkę.
Pozdrawiam

[krzysztof jot]

służyć do przygotowywania wielkoformatowych komercyjnych reklam

spokojnie może - wystarczy tylko dobry grafik z PS'em "w małym palcu"

[plbach]

czy u cioci na imieninach spokojeni się nadają prosto na papier. Będzie bardzo dobrze.

poprostu pytam bo mam dylemat w jaki system wejsc. nie jestem "kibolem" jednego czy drugiego systemu i zalezy mi tylko na lepszej jakosci. A jesli chodzi o te zdjecia z "urodzin cioci" mam na mysli zdjecia naturalne. Bo operujac swiatłem i wiedzą wiekszosc z was moze lepsze fotki zrobić kompaktem czy hybrydą niz laik Markiem II. mowie poprostu o czystej jaosci zdjecia jaka wychodzi z aparatu. a boj sie tu góównie o ostrość toczy.

[ Dodano: Wto 27 Gru, 2005 ]

plbach - co to znaczy bez jakości?
dobre zdjęcia zrobisz i D70. Czego potrzebujesz w tej D200?
nie masz cyfrowej lustrzanki (masz może kompakt?)
cyfra inaczej pokazuje niż analog. Niektórzy to widzą, inni nie. Ale nie jest to temat w akurat do D200, a generalnie i był już wałkowany.
może ci się niestety niepodobać obraz z żadnego body jeśli nie lubisz cyfry.

Ja chciałbym się dowiedziec czy małoobrazkowa cyfra może kiedyś dogonić dzisiejszy średni format. To kwestria technologii kiedy matryca bedzie mogła mieć np 24 Mpix na powierzchni DX. Ale czy będą z niej lepsze zdjęcia (od strony technicznej oczywiście) czy też producenci już wcześniej odpuszczą sobie ten wyścig pikseli bo będą one zbyt małe by dać niezaszumiony sygnał. A duże ilości pikseli będą w średnim formacie - już jest tam 39 Mpix ale za takie pieniądze...

Bez jakość - może faktycznie to może zle ująłem. no chodzi mi głownie o to ze porównując d200 z 20d bardziej mi sie podoba jakość zdjec z 20d. ale nikon bardziej mi się podoba. wiec tu jeden z dylematów. bo tez o KM myslałem ale to juz inny temat.
Wiec tak jak tu wyzej napisałem potrzebuje w d200 tej ostrosci w szczegółach ktorą otrzymuję w matrycy canona. Do tej pory fotografowałem leciwym canonem AE1 z manualną 50mm 1.8. a cyfre zawsze pozyczałem jak tzrebba było i był to: d70 + kit, 10d + 50mm 1.8 oraz 5d z tokiną (albo tamronem) 28-70 f2.8. I do obrazu z cyfry nic nie mam. ale porównujac rozna sample z d200 chciałbym zeby wina nieostrosci lezała po stronie autora zdjecia a nie aparatu. a nie mam mozliwosci zeby samemu sprawdzić

[Jacek_Z]

nie można tak stawiac analogii z kilku powodów:
analogowa technologia - czyli emulsja na błonie musiała dawać wyższą jakość na większej powierzchni. Jak szło do przodu to jedno i drugie.
A jakość nie zależała od wybranego małoobrazkowego body a od wybranego negatywu (pozytywu) i obiektywu. Teraz zależy tez od body z którym się związujesz na kilka lat. Body profesjonalne w takim cyklu sie pokazują. Dawniej to było można zmieniac co 36 klatek.
Oczywiście tez jak idą do przodu matryce do małego obrazka to tak samo i postęp jest w tych średnioformatowych. Ale w pewnym momencie jakość jest już wystarczająca. Przynajmniej dla mnie, bo niektórzy jak widać są nienasyceni.
Tym co robią 10x15 cm powinno już spokojnie wystarczyć 4 Mpix. A mają już w D200 10 MP (i jak widać część jest niezadowolona)
Przystawki do średniego formatu spełniają moje oczekiwania już od dłuższego czasu - ze 3 lata temu miałem coś ze ścianki 16 MP (niestety cudze, ja dostaje z nich tylko pliki czasami)
By uzyc twoich analogii - chciałbym porównać współczesne autko (D200) ze starym autem sportowym (średnioformatowa przystawka poprzedniej generacji). Chyba okaże się, że mogą mieć te same osiągi, bo technologia poszła do przodu.
Skoro piszesz o D200 jako o semi - profi - zgoda. Nie chodzi mi o konkretnie D200 ale o mały obrazek w ogóle - nazwijmy to następcę D2X czyli absolutnie profi.
Co do kupowania przystawki średnioformatowej - to kłopot w naszych (moich, ale chyba nie tylko) realiach.
Dla wielu zawodowo pracujących fotografów nawet D2X jest poza zasięgiem. Owszem można się na niego szarpnąć, ale wystarcza najczęściej D70 czy teraz D200. Kłopot z tą amortyzacją przy cenie zdjęć na rynku. Szczególnie w średnim formacie, gdyż jest to sprzęt zdecydowanie nieuniwersalny. Robię nim niewiele (ostatnio) zdjęć a inwestycja w niego (przystawka) jest zdecydowanie najkosztowniejsza. Czy jest sens?
Jeśli za rok - dwa możnaby to samo otrzymać z małego obrazka to zdecydowanie nie.

właśnie Krzysztof Jot napisał ze można z pewną obróbką w PS.
A ja sie zastanawiam czy trzymać RZ, czy sprzedać i kupić D2X czy D200, czy czekać jeszcze na to aż potanieją przystawki średnioformatowe, albo aż wejdzie jakieś następne lepsze body. Ta decyzja oznacza wydatek dużej kasy (przynajmniej jak dla mnie), dlatego zadaję "trudne" pytania.

Najbardziej przekonuje mnie ten argument o granicy rozdzielczości optyki. Ale nie znam dokładnych obliczeń i nie wiem gdzie ona leży. Były juz dyskusje o tej granicy, ale wyliczenia były bardzo rózne bo różne wartości przyjmowano, wg mnie zaniżone, bo brano chyba pod uwage nie rozdzielczośc obiektywu a układu obiektyw/negatyw.

[Pawel Pawlak]

Powiedz proszę plbach, czy na tych cropach brak jest ostrości ? Znam troszkę obrazowanie canona 20D i moge sie założyć, ze nie uzyskasz na nim lepszej ostrości...

źródło

źródło

źródło

Ps. Przepraszam wszystkich których po raz 2 raczę tymi samplami

Nie wiem jakie wielkości odbitki robisz, ale nie sądzę żeby na jakiejkolwiek zabrakło Ci rozdzielczości z D200...

[JK]

Jacek_Z. Ja też myślę, że się da. Nawet już z D200. Niektórzy z nas emocjonują się cropami 100%, a dla D200 to w przeliczeniu na zdjęcie daje jakieś 1200x800 mm (oczywiście z rozdzielczością około 80 dpi - tyle co na monitorze). Tylko że takiego formatu nie ogląda się z 15-20 cm (a oni tak oglądaja te cropy na monitorze). Można to jeszcze obrabiać i wyostrzać w PS, w Corelu, Gimpie. Ale jeśli ktoś (nierozsądnie myślący) podejdzie do takiego arkusza z lupką to powie, że słaba jakość i fatalna ostrość. Jeśli będzie to oglądał z odległości 1.5 metra, to nawet tych nieostrości nie zauważy. Ale cóż, wolność sposobu oglądania zdjęć.

PS. Myślę, że zawsze bedą tacy, którym będzie potrzebne wiecej, na przykład cyfrowy średni format. I tacy zgromadzą gigantyczne pieniądze, żeby to kupić. Ale to już inna sprawa.

[plbach]

chciałbym porównać współczesne autko (D200) ze starym autem sportowym (średnioformatowa przystawka poprzedniej generacji). Chyba okaże się, że mogą mieć te same osiągi, bo technologia poszła do przodu.

OT. heh kiedyś w top gear było takie porównanie najmocniejsza wersja lancera (normalna wer na sprzedaż) vs audi s1 czy s2 - juz nei pamietam. historyczny mistrz wielu rajdów. i wyszło na to ze evo jest minimalnie szybszy.

[ Dodano: Wto 27 Gru, 2005 ]

Powiedz proszę plbach,

Ps. Przepraszam wszystkich których po raz 2 raczę tymi samplami

Nie wiem jakie wielkości odbitki robisz, ale nie sądzę żeby na jakiejkolwiek zabrakło Ci rozdzielczości z D200...

juz widziałem twoje foti. no są ok. ale z drugiej strony nei moge tez zapomnieć o tych ... nie pamietam skac ... taki taras z zawieszonym wiencem. drewniany bo farba lekko odchodział. chyba w jakims amerykanskim miasteczku. wiesz i tak przegladam i czytam i głupieje. a 10mg pix w zupełnosci mi wystarcza. 8 by mi wystarczyło. czasami potrzebuje 100x70 w około 150dpi. 6mg pix troche mało dlatego tak czekałem na d200 bo podoba mi sie ta plastyka w foto z nikona.

[jurgen]

no i w koło tomku

[Czornyj]

OT. heh kiedyś w top gear było takie porównanie najmocniejsza wersja lancera (normalna wer na sprzedaż) vs audi s1 czy s2 - juz nei pamietam. historyczny mistrz wielu rajdów. i wyszło na to ze evo jest minimalnie szybszy.

To nie było żadne s-cośtam, tylko rasowe, B-grupowe, ponad 400 konne quattro- rajdówka z czasów, kiedy nie było takich ograniczeń mocy (do 300KM). A przewaga cywilnej wersji Evo jak dla mnie była miażdżąca, co zresztą dziwnym nie jest - zastosowano w nim dwie szpery, w tym jedną aktywną, sterowaną komputerowo. Moc nie jest tak istotna, jak jej przenesienie...\

taki taras z zawieszonym wiencem. drewniany bo farba lekko odchodział. chyba w jakims amerykanskim miasteczku.

To był jpeg z 18-200VR. Czego oczekiwałeś po zdjęciu z takiego słoika? Nawet w złotej misie z g...a majonezu nie ukręcisz...