Rozdzielczość matrycy D200

[Anonymous]

Witam.
Wszyscy zachwycaja się rozdzielczością matrycy D200.
Czy jednak ma to swoje uzasadnienie?
Czy jestesmy w stanie wykorzystac tak wysoka rozdzielczość przy wymiarach matrycy APS-C?
Zakladajac, że uzyjemy wspanialego Nikkora 28-70/2,8 lub 17-55/2,8 (teoretycznie, bo praktycznie malo kto go sobie sprawi ze wzgledu na cene), ktorego rodzielczość na środku kadru przy niektórych ogniskowych siega 70 lp/mm mozemy na dłuższym boku kadru D200 rozróżnić maksymalnie 1659 lp, na krotszym boku 1085 lp, co w przeliczeniu na piksele daje rozdzielczość 2170 x 3318 - tyle maksymalnie potrzebuja ww. obiektywy.
Przy słabszych obiektywach oczywiście ta rozdzielczość jest znacznie niższa - np przy Nikkorze 18-70/3,5 - 4,5 wynosi to max. 1860 x 2844 pikseli i to tylko przy niektórych ogniskowych po przymknieciu przyslony (maksymalna rozdzielczość obiektywu siega 60lp/mm) czyli mniej niż D70 czy D50.
Chcac maksymalnie wykorzystać matryce np D70 trzeba uzyć obiektywu o rozdzielczości siegajacej 65 lp/mm, a tych naprawde nie ma zbyt wiele.
Trzeba sobie zdac sprawe z tego, że przy wymarach matrycy APS-C zwiększanie rozdzielczości ponad to co oferuje D70 niewiele daje nawet przy bardzo dobrych obiektywach.
Moim zdaniem wstosunku do D200 mozna oczekiwac znacznie większej solidności, niezawodności czy komfortu pracy, ale nie nalezy wolbrzymiac rozdzielczości.
Nie zauwazylem, żeby ktos pisal o znaczaco lepszym odwzorowaniu barw, duzo wiekszej rozpietości tonalnej, plastyczności obrazu, a wedlug mnie to mialoby znacznie wieksze znaczenie.
Jezeli ktos miał okazje wyprobowac Olympusa E1 z jego zaledwie 5-milonowa matryca czy Fujii S3 pro (6mln.) na pewno bedzie wiedzial o co chodzi.

Pozdrawiam:
Andrzej

[cubix]

eee no i ? Po co ten temat ? nie lepiej było napisać w istniejącym wątku ? Czy te wywody są tak ważne żeby zakładać nowy topic ? chyba nie...

[maroo]

Z tą rozdzielczością, to do końca nie wiem, ale wydaje mi się, że z mojego 35-70 matryca o większej ilości pixeli powinna pokazać o wiele więcej niż 6mpix z D70.

Poza tym przy tych ostrzejszych szkłach mając bardziej upakowaną matrycę bardziej można poszaleć z kadrowaniem, co może mieć np. znaczenie dla ptako-pstryków.

[Anonymous]

Takich lepszych obiektywów ponad 65 nie jest mało, a i ceny niektórych przystępne.
120 lp/mm - 400 PLN
90 lp/mm - 1200 PLN
Teraz pewnie będą droższe, a ponieważ akurat takie posiadam to będę jeszcze bogatszy

To chyba sam je zbudowałeś, bo nawet Zeiss tego nie potrafi.

Pozdrawiam:
Andrzej

[ Dodano: Czw 03 Lis, 2005 ]

Z tą rozdzielczością, to do końca nie wiem, ale wydaje mi się, że z mojego 35-70 matryca o większej ilości pixeli powinna pokazać o wiele więcej niż 6mpix z D70.

Poza tym przy tych ostrzejszych szkłach mając bardziej upakowaną matrycę bardziej można poszaleć z kadrowaniem, co może mieć np. znaczenie dla ptako-pstryków.

Chyba nie do konca zrozumiałeś co napisałem.
jezeli masz nikkora 35-70/2,8 to potrzeba mu matrycy o rozdielczości zblizonej do potrzeby Nikkora 28-70/2,8 czyli max 2170x3318 pikseli.

Pozdrawiam:
Andrzej

[Pawel Pawlak]

Hmm.... Mam parę dobrych szkiełek. Miedzy innymi 17-55. wywołałem jednego z sampli z D200 we formacie 38x25 i mam sporo odbitek z d70 o tej wielkości. Różnica jest kolosalna, w żaden sposób nie potwierdza tego o czym piszesz
Odnośnie tonalności i kolorystyki mogę powiedzić tlko tyle że jest bez zarzutu. Ale za mało fotek widziałem żeby generalizować.
A jeśli ktoś jeszcze lepiej wykrzystać matrcę D200 zawsze może podpiąć stałki.

[Anonymous]

Hmm.... Mam parę dobrych szkiełek. Miedzy innymi 17-55. wywołałem jednego z sampli z D200 we formacie 38x25 i mam sporo odbitek z d70 o tej wielkości. Różnica jest kolosalna, w żaden sposób nie potwierdza tego o czym piszesz
Odnośnie tonalności i kolorystyki mogę powiedzić tlko tyle że jest bez zarzutu. Ale za mało fotek widziałem żeby generalizować.
A jeśli ktoś jeszcze lepiej wykrzystać matrcę D200 zawsze może podpiąć stałki.

Bo to co pisze to nie reklama i slogany tylko czysta matematyka oparta na testach optyki.
Widzialem fanatastyczne sample z Sony DSC 828....
Tak na marginesie nawet stalki maja rozdzielczość bardzo rzadko przekraczającą 70 lp/mm.

[maroo]

Chyba nie do konca zrozumiałeś co napisałem.
jezeli masz nikkora 35-70/2,8 to potrzeba mu matrycy o rozdielczości zblizonej do potrzeby Nikkora 28-70/2,8 czyli max 2170x3318 pikseli.

Ale oglądając duże odbitki z analoga i tego szkła ostrośc wydaje mi się zauważalnie lepsza niż takich samych odbitek z D70.

Zresztą Roczik70 (najlepszy ) robił doświadczenia z odbitkami i wyniki przemawiają na korzyść większej matrycy.

[Anonymous]

chyba sam je zbudowałeś, bo nawet Zeiss tego nie potrafi.

Myslałem, że piszesz posty poparte znajomoscią tematu
Poszukaj o rozdzielczości np. 50/2 HC, poszukaj jego aktualnej ceny rynkowej w PL.

Ja akaurat pisze posty tylko na tematy ktore znam
Najlepsze konstrukcje staloogniskowe Zeissa czu Leitza nie osiągają 90 lp/mm, a co dopiero 120 lp/mm

[ Dodano: Pią 04 Lis, 2005 ]

Chyba nie do konca zrozumiałeś co napisałem.
jezeli masz nikkora 35-70/2,8 to potrzeba mu matrycy o rozdielczości zblizonej do potrzeby Nikkora 28-70/2,8 czyli max 2170x3318 pikseli.

Ale oglądając duże odbitki z analoga i tego szkła ostrośc wydaje mi się zauważalnie lepsza niż takich samych odbitek z D70.

Zresztą Roczik70 (najlepszy ) robił doświadczenia z odbitkami i wyniki przemawiają na korzyść większej matrycy.

Masz absolutnie rację - odbitki z analoga maja zauważalnie lepsza ostrośc niz z D70 ale z jednej bardzo prostej przyczyny - klatka filmu 135 ma wymiar 24 x 36 mm, a APS-C 15,6x 23,7 mm
Jest oczywiste, ze ten sam obiektyw musi zarejestrowac wiecej szczegółów - znowu matematyka - przy rozdzielczości obiektywu 65 lp/mm na dluzszym boku kadru 135 zarejestruje się 2340 , na krotszym 1560 par linii, przeliczajac na piksele 3120 x 4680 czyli ponad 14 mln. , APS-C przy tej samej rozdzielczości obiektywu 65 lp/mm - odpowiednio 1540 i 1014 par lini czyli 2028x3080 pikseli - ok. 6mln.

pozdrawiam:
Andrzej

[Rave]

Zapominasz ze piksel pikselowi nie rowny,.. o jakosci piksel d70 a piksel d200 nie wspomne.

[SbT]

przepraszam za brak polskich liter (przyklady dotycza d2x)
1. czym wiecej pixli tym wieksza zdolnosc przenoszenia nie tylko rozdzielczosci obiektywu ale rowniez jego kontrastu.
2. rozdzielczosci matryc nie maja wiele wspolnego z rozdzielczoscia pliku w pixlach zlozonych z 3 subpiksli RGB.
3. dla uproszczenia mozna przyjac, ze rozdzielczosc obiektywu jest identyczna dla kazdego z 3 kolorow, i tak przykladowa matryca posiada rozdzielczosc pixli niebieskich 91x45 na mm. Juz widac, ze w pionie z taka rozdzielczoscia poradzi sobie przecietny obiektyw. Jednak pixle przenosza rowniez wartosci (wazne dla zdolnosci przenoszenia kontrastu obiektywu), zakladajac, ze jeden pixel z matrycy moze przeniesc 255 poziomow (8 bitow) a dla zaspokojenie sredniej klasy obiektywu musialby przeniesc 3 x 8 bit, czyli potrzeba okolo 150 pixli jednego koloru na mm dla obiektywu o rozdzielczosci 50 linii/mm
4. wniosek z tego taki, ze o jakosc obiektywow mozemy zaczac sie martwic jesli matryce takiej wielkosci jak w d2x beda mialy rozdzielczosc powyzej: 150 pixli na mm x 3 kolory x 23,7 mm = okolo 10000 w poziomie razy: 150*3*15,7mm = okolo 7000 w pionie =70 000 000
slownie: siedemdziesiat milionow pixli. pozdrawiam