NIKKOR 17-55/2.8 - czy mój egzemplarz jest ostry?

[ecml]

Moim zdaniem, przyda się przegląd. Z ostrością, pomijając to zamglenie, jest w miarę standardowo jak na ten obiektyw.

[Piechu]

Oglądałem Sigmę, jakoś mam uprzedzenie do takich plastikowych wydmuszek, stukniesz pukniesz, coś się odłamie i po ptakach.

Sigma 17-50/2.8 to wg Ciebie plastikowa wydmuszka? Ty zatem chyba nigdy na oczy plastikowego obiektywu nie widziałeś.

[bic44]

Wygląda ciut jak obrazek z zabytkowych szkieł, po eksporcie do netowego rozmiaru będzie ok, no ale z Heliosa też. Wydaje mi się, że nierozklekotany 18-55 vr będzie zauważalnie ostrzejszy. Chociaż taki malunek przywodzący na myśl stare manuale mi się podoba, no ale wtedy cena byłaby niższa o jedno zero. 17-55 nie miałem, ale pewnie zaraz posiadacze dadzą wiążącą diagnozę.

[poste]

Jako użytkownik "plastikowej wydmuszki" S17-50 powiem krótko, zapomnij o tym egzemplarzu Nikkora. Czy mydlane 55 mm dotyczy to innych egzemplarzy sam się pewnie przekonasz.

[grzechowicz]

Wybaczcie wszyscy posiadacze Sigmy za ten nieprzemyślany komentarz . Czytałem że jest mega ostra. Fakt nie miałem jej w ręku ani na puszce, wiec cofam ten epitet.

Dlatego wybrałem Nikkora bo przeczytałem w wielu miejscach ze jest najlepszy, bardzo ostry i do tego odporny i uszczelniony.

[jamnik]

Jak rozumiem, kupiłeś obiektyw używany, prawda? Przecież on mógł wcześniej komuś upaść, rozjustować się i problem gotowy. Dobrze skorygowany Nikkor 17-55 potrafi zadziwiać urodą obrazka. Mimo że był skonstruowany w czasach matryc 5-megapikselowych, doskonale sobie radzi na matrycach dzisiejszych i niewielu jest jego posiadaczy, którzy byliby niezadowoleni. Obrazek musi być ostry, choć przy pełnej dziurze dopuszczalna jest pewna miękkość (ale nie nieostrość!). Taki jest standard tego "wiecznie żywego" szkła. Jeśli na początku masz kłopot ze swoim nabytkiem, czym prędzej oddawaj go sprzedającemu i nie stwarzaj sobie podglebia do dalszych niepotrzebnych kłopotów. Tak sądzę i tak radzę...

[madebyzosiek]

Płaciłem za kalibrację ok 150 zł, polecam. Przed kalibracją miałem ostrzejsze obrazki niż Ty, ale miałem równocześnie Sigmę 17-50 2.8 i pożyczyłem Sigmę 18-35 Art, no i Nikkor był najsłabszy z tego towarzystwa, a powyżej 35 mm był słaby, nawet bardzo. Sigma 17-50 2.8 jest gorzej zbudowana niż Nikkor 17-55 2.8, ale z pewnością nie jest plastikową wydmuszką Mam mało zdjęć z tego szkła na 2.8, które mógłbym pokazać, bo dość rzadko go używam... Ale ostrość tego szkła jest dobra, może nie genialna, ale z pewnością powinna dawać Ci radochę

źródło

[Zelber]

@grzechowicz
Powiedziałbym 1800.
Optycznie wszystko w najlepszym porządku.
Szkło w idealnym stanie.
Stan zewnętrzny przyzwoity/dobry.
Brak problemów z FF/BF.
Zmiana ogniskowej działa płynnie.
AF działa szybko, płynnie i bez żadnych dźwięków.
Zdarzyło mu się upaść na bagnet, co skutkowało wymianą popychacza przysłony i naprawą silnika(u Top'a67). Blok optyczny w żaden sposób nie ucierpiał.

Dzisiaj/jutro wyląduje na forumowej giełdzie z kompletem zdjęć i sampli, bo w sumie już od kilku lat siedzę w FF

[grzechowicz]

@Zelber
To atrakcyjna cena. Byłbym zainteresowany ale muszę oddać najpierw ten. Możesz się wstrzymać z publikacją oferty?

[Zelber]

@grzechowicz
Tak, jak go obfotografuję i obsampluje to podeślę wszystko na priv