Spekulacje o bezlustrach Nikon Z

[TOP67]

OK, mnie już przekonałeś. Teraz trzeba przekonać Nikona, ze nie ma najmniejszego sensu produkować szkieł z bagnetem Z. Trzeba wszystkie siły rzucić na opracowanie superinteligentnej przelotki na F i zalać rynek cała masa nowych konstrukcji Ai, Ai-S, Ai-P, AF, AF-S, AF-P, bo przecież bagnet F nie tylko ze nie ogranicza, ale wręcz dodaje skrzydeł upraszczając konstrukcje obiektywów.

Czy wy nie umiecie czytać ze zrozumieniem?
Nowy bagnet w bezlusterkowcu nie ma nic wspólnego z wadami lub zaletami bagnetu F. Po prostu nie ma sensu w bezlusterkowcu umieszczać bagnetu 47 mm od matrycy i pogrubiać korpus. W lustrzance taka odległość jest konieczna, żeby zmieścić lustro. Ale powoduje to problemy z konstruowaniem krótkich szkieł. Po co więc to powielać w bezlusterkowcu?

[Pawel92]

Nikt się do mnie przez "wy" nie zwracał od czasów PRL-u . Nie jestem pewien, kto nie umie czytać ze zrozumieniem. Napisałem, iż wprowadzenie MILC FF przez Nikona, przełoży się na zaprzestanie rozwoju ichniejszych lustrzanek ( i szkieł do nich). Potem padła teza, ze F w niczym nie ogranicza. Ty piszesz, ze F przynajmniej nie pomaga w zrobieniu optymalnego bezlusterkowca. No to jak jest w końcu: nie ogranicza, ale ogranicza?

[Teu]

wprowadzenie MILC FF przez Nikona, przełoży się na zaprzestanie rozwoju ichniejszych lustrzanek ( i szkieł do nich).

Lubię takie stwierdzenia- wprowadzenie bezlustra= śmieć dslr.

Nikon jeszcze wiele lat będzie rozwijał swój segment DSLR- bezlustra są w chwili obecnej bardzo zaawansowaną. ale wciąż ciekawostką jak chodzi o sprzedaż.
Produkuje się to. na czym zarabiasz, a zmiana mentalności i przyzwyczajeń jest procesem długim, a gdy dodać do tego perfekcję technologiczną obecnych dslr do bezluster to tutaj jest jeszcze wiele do zrobienia, bo segment pro też dyktuje tutaj warunki.

Dodaj do tego ogrom szkieł pod F i brak szkieł do Z, a obraz sytuacji powinien się wyklarować.

[Pawel92]

Lubię takie stwierdzenia- wprowadzenie bezlustra= śmieć dslr.

Nikon jeszcze wiele lat będzie rozwijał swój segment DSLR- bezlustra są w chwili obecnej bardzo zaawansowaną. ale wciąż ciekawostką jak chodzi o sprzedaż.
Produkuje się to. na czym zarabiasz, a zmiana mentalności i przyzwyczajeń jest procesem długim, a gdy dodać do tego perfekcję technologiczną obecnych dslr do bezluster to tutaj jest jeszcze wiele do zrobienia, bo segment pro też dyktuje tutaj warunki.

Dodaj do tego ogrom szkieł pod F i brak szkieł do Z, a obraz sytuacji powinien się wyklarować.

Przeczytaj to, co napisałem wcześniej. Otóż, według mnie, Nikona nie stać na rozwój dwóch linii produktów: dlsr i milc. Dlatego tez zaprzestanie rozwijać swoje dlsr i szkła do nich.

[Jacek_Z]

Potem padła teza, ze F w niczym nie ogranicza. Ty piszesz, ze F przynajmniej nie pomaga w zrobieniu optymalnego bezlusterkowca. No to jak jest w końcu: nie ogranicza, ale ogranicza?

Pisano tutaj, że nikon robi nowy bagnet do bezlusterkowca bo bagnet F jest zły. Nie, robi dlatego że musi zrobić bagnet inny choćby o milimetr (większy, mniejszy - nieistotne - inny po prostu) by obiektywy F nie pasowały. Musi zmienić, bo zmienia się rejestr. Nie dlatego, że F jest zły. Nie wiem na ile sposobów trzeba to pisać.
Poszli w stronę większej dziury bo łatwiej będzie robić jasne szkła. Zwolennicy miniaturyzacji nie sa chyba najszczęśliwsi, na szczęście nikon sobie przypomniał, że jest firmą dla zawodowców.
Zwolennicy małych body mają mikro 4/3, Fuji itd. itd

[jony]

Przeczytaj to, co napisałem wcześniej. Otóż, według mnie, Nikona nie stać na rozwój dwóch linii produktów: dlsr i milc. Dlatego tez zaprzestanie rozwijać swoje dlsr i szkła do nich.

Napiszę, że jest wręcz odwrotnie Nikon zarabia na segmencie lustrzanek amatorskich. Nikon wiele razy pozytywnie zaskakiwał klientów. Myślę, że Nikon jeszcze długo będzie produkował lustrzanki wbrew pseudo-prorokom nowego świata MILC!

[Pawel92]

No to niech to będzie ostatnia wypowiedz w kwestii bagnetu F z mojej strony.
Jacku, piszesz:

Pisano tutaj, że nikon robi nowy bagnet do bezlusterkowca bo bagnet F jest zły. Nie, robi dlatego że musi zrobić bagnet inny choćby o milimetr (większy, mniejszy - nieistotne - inny po prostu) by obiektywy F nie pasowały. Musi zmienić, bo zmienia się rejestr. Nie dlatego, że F jest zły. Nie wiem na ile sposobów trzeba to pisać.
Poszli w stronę większej dziury bo łatwiej będzie robić jasne szkła....

Czyli, że F w niczym nie ogranicza, ale jakby miał większa średnicę, to by Nikonowi łatwiej było szkła projektować/produkować ? OK, już przestaje się czepiać

[sailor]

Zwolennicy miniaturyzacji nie sa chyba najszczęśliwsi, na szczęście nikon sobie przypomniał, że jest firmą dla zawodowców.

Jacku no offence - ale to chyba jeden z najglupszych tekstow w tej dyskusji swiadczacy o patrzeniu wylacznie przez pryzmat swoich potrzeb i jakis dziwnych schematach. Troche na zasadzie zachwytu "ale pan ma wielki obiektyw"
W obecnych czasach "zawodowiec" to juz bardzo rzadko gosc biegajacy z wiekimi lufami i walizka sprzetu. Dziedzina dosc waska i ograniczona do sportu oraz bedacego chyba wszedzie w pogardzie zawodu paparazzi. Bo zakladam ze fotografowie przyrody nie pogardza o polowe lzejszym sprzetem bez halasujacego lustra
Coraz czesciej zawodowiec to czlowiek pracujacy w zmiennych warunkach, czesto podrozujacy, wymagajacy od sprzetu zarowno foto jak i video (z ktorym w nikonie niestety kiepsko) dla ktorego miniaturyzacja jest dobrym wyborem lub zlem koniecznym (wybrac walsciwa opcje).
ja tez lubie duze puszki bo przy nienajmniejszych paluchach fajnie leza w lapie. Jednak poza studio do pracy w terenie w wiekszosci przypadkow wezme bezlustro, bo mi sie w kieszen lub maly plecak zmiesci. To znaczy ze wychodzac ze studio przestaje byc zawodowcem? A taki Krzysiu Gonciarz, ktory dopiero co malym bezlusterkowcem zrobil reklame Intela i od paru lat zarabia wiecej niz my w tej dyskusji razem wzieci to jest zawodowiec czy przez uzycie malego aparatu nie ma prawa sie tak nazwac?
Sorry Jacku ale pojechales takim schematem ze az ciezko to czytac. No ale jesli Nikon pojdize za twoimi priorytetami ze aparat musi byc wielki i ciezki bo tylko wtedy bedize profesjonalny to podejrzewam ze bardzo szybko podzieli los kodaka. Mozna ludzi trzymac szklarnia .. pytanie jak dlugo

[capo-di_tutti-capi]

Wciąż liczę na to ze któryś producent wprowadzi obiektyw 35-135/2.8 ...albo chociaż do 105mm.
Byłby idealnym uzupełnieniem dla 16-35mm do pstrykania dwoma aparatami.

Zestaw 18-45 i 45-135 -tez mógłby być.

[Jacek_Z]

Czyli, że F w niczym nie ogranicza, ale jakby miał większa średnicę, to by Nikonowi łatwiej było szkła projektować/produkować ?

Dokładnie tak. Jasne szkła.

Jacku no offence - ale to chyba jeden z najglupszych tekstow w tej dyskusji swiadczacy o patrzeniu wylacznie przez pryzmat swoich potrzeb i jakis dziwnych schematach. ..

W obecnych czasach "zawodowiec" to juz bardzo rzadko gosc biegajacy z wiekimi lufami i walizka sprzetu. Dziedzina dosc waska i ograniczona do sportu oraz bedacego chyba wszedzie w pogardzie zawodu paparazzi. Bo zakladam ze fotografowie przyrody nie pogardza o polowe lzejszym sprzetem bez halasujacego lustra
Coraz czesciej zawodowiec to czlowiek pracujacy w zmiennych warunkach, czesto podrozujacy, wymagajacy od sprzetu zarowno foto jak i video (z ktorym w nikonie niestety kiepsko) dla ktorego miniaturyzacja jest dobrym wyborem lub zlem koniecznym (wybrac walsciwa opcje).
ja tez lubie duze puszki bo przy nienajmniejszych paluchach fajnie leza w lapie. Jednak poza studio do pracy w terenie w wiekszosci przypadkow wezme bezlustro, bo mi sie w kieszen lub maly plecak zmiesci. To znaczy ze wychodzac ze studio przestaje byc zawodowcem? A taki Krzysiu Gonciarz, ktory dopiero co malym bezlusterkowcem zrobil reklame Intela i od paru lat zarabia wiecej niz my w tej dyskusji razem wzieci to jest zawodowiec czy przez uzycie malego aparatu nie ma prawa sie tak nazwac?
Sorry Jacku ale pojechales takim schematem ze az ciezko to czytac. No ale jesli Nikon pojdize za twoimi priorytetami ze aparat musi byc wielki i ciezki bo tylko wtedy bedize profesjonalny to podejrzewam ze bardzo szybko podzieli los kodaka.

Nie chodzi o moje priorytety to raz.
Dwa - przyznajesz mi racje. Bo do różnych zastosowań bierze się różny sprzet. Piszesz o tym. Skąd więc pomysł, że to co zrobi nikon będzie najlepsze do wszystkiego? Nie będzie. Jest hasel i MF, są FX, DX, jest mikro 4/3.
Robiąc FX można zrobić je "duże" (jak się zapowiada nowy nikon) i małe - jak Sony A7. Fotograf ma pole manewru. Nie wiem, czy ktoś tu zdał sobie sprawę, że duża dziura i duża tylna soczewka oznacza droższe w produkcji szkła.
Ja nie napisałem, że nikon musi być wielki i cięzki. Myślę, że będzie produkował takie i takie modele. Pewnie też DX - mniejsze szkła.
Ja się cieszę, że nikon nie dał się zwariować miniaturyzacji. Duże nie oznacza ciężkie. Nowoczesne materiały sa lekkie, a 100 g to żadna róznica. Ważny jest każdy gram - kupuje się mikro 4/3 a nie nikona!
Amatorzy się odwrócą od nikona? Totalni amatorzy i tak przejdą w przyszłości na smartfony, a pasjonaci jak Paweł Pawlak itp. będą zadowoleni. Nie da się zadowolić wszystkich. Nie w jednym modelu, jednej serii. Jeśli zawodowcy dostaną mały wypierdek a Canon pokazałby duże bezlustro to ludzie by poszli do Canona. Tego nikon nie mógł zrobić. Nie mógł stracić zawodowców. Różnie dobrze mógłby zacząć produkować telefony.
Nikon nadal (w 2019) będzie robił lustrzanki DX i FX i bezlusterkowce. Wybór będzie większy niż dotychczas - dlaczego ludzie mają uciekać? Raczej przybędą niektórzy z Sony.