Spekulacje o bezlustrach Nikon Z

[Nican]

A jeśli założymy że na rysunku są trzy odmnienne konstrukcje obiektywów o takiej samej ogniskowej ?
Chodzi mi o to że konstrukcja np sigmy art byłaby ta pierwsza na rysunku, a po prawej np naleśnik jakiś.
Teraz kwestia mikrosoczewek na matrycy, które muszą sobie poradzić z tym że czym bliżej soczewka matrycy tym większy kąt i straty ( na rysunku czerwony to zobrazowany jeden piksel/sensor na matrycy ).

A jeśli tylna soczewka byłaby duża to mogłoby być idealnie ?

źródło

analizujac doslownie ten szkic to obiektyw z prawej jest zdecydowanie najjasniejszy - ma najkrotsza ogniskowa po stronie obrazowej i najwieksza srednice soczewki.

jesli po stronie przedmiotowej wszystkie trzy Maja miec te sama ogniskowa , oznacza to , ze wbrew pozorom obiektyw po prawej stronie bedzie mial najwieksza srednice - bedzie najwiekszy . W narysowanym ukladzie to nie bedzie nalesnik.

oczywiscie, ze im bardziej prostopadle pada swiatlo na matryce , tym korzystniej , ale mala odleglosc rejestrowa nieczego nie przesadza .
to zalezy od konstrukcji optyki.

mala odleglosc rejestrowa pozwala ewentualnie na stosowanie krotszych obiektywow ( ogniskowych) , ktore nie musza byc typu Retro ( czyli odwroconymi teleobiektywami ) , co pozwala na mniejsza ich budowe. Ale oczywiscie oplacone to jest wieksza vinietta.

w sumie mozna powiedziec , ze krotsza odleglosc rejestrowa daje konstruktorom wiecej mozliwosci w doborze optyki , ale nie oznacza automatem gorszej jakosci obrazowania.
kat padania swiatla moze byc w zaleznnosci od optyki dokladnie Taki sam jak dla aparatow z wieksza odlegloscia rejestrowa np lustrzanek.

Jesli trzeba - mozna sie zblizyc do matrycy nie komplikujac zbytnio konstrukcji obiektywu , czyli obiektyw bedze mniejszy , lzejszy , niz obiektyw o oanalogicznej ogniskowej dla dslr. Slowem - krotsza odleglosc rejestrowa umozliwia budowe mniejszych obiektywow szerokokatnych.

[ksh]

A czy uważasz że jeśli system jak np nikon z lustrem posiada w modele z matrycami tradycyjnymi jak i BSI to czy ten obiektyw ze szkicu na środku będzie działał gorzej na matrycy tradycyjnej, a lepiej na BSI ?
Czyli jeśli tworzymy nowy system bez lustra gdzie matryce zapewne będą BSI i gdzie system mikro soczewek będzie bardziej zaawansowany, do tego bagnet pozwoli na konstrukcje optyki lepiej dostosowane do pełnej klatki to efekt moze być piorunujący pod względem "wydajności" świetlnej, działania af i ogólnie minimalizowania degradacji obrazu na brzegach kadru ?

[Nican]

A czy uważasz że jeśli system jak np nikon z lustrem posiada w modele z matrycami tradycyjnymi jak i BSI to czy ten obiektyw ze szkicu na środku będzie działał gorzej na matrycy tradycyjnej, a lepiej na BSI ?
Czyli jeśli tworzymy nowy system bez lustra gdzie matryce zapewne będą BSI i gdzie system mikro soczewek będzie bardziej zaawansowany, do tego bagnet pozwoli na konstrukcje optyki lepiej dostosowane do pełnej klatki to efekt moze być piorunujący pod względem "wydajności" świetlnej, działania af i ogólnie minimalizowania degradacji obrazu na brzegach kadru ?

od ponad 10 - ciu lat nikomu nie udalo sie w technologii cmos krzemowej uzyskac efektu piorunujacego.
jest postep , mozna mowic o ewolucji i to na szerokim polu.
bardziej wydajne procesory pozwolily na stosowanie skuteczniejszych algorytmow odszumiania , co z kolei pozwolilo na zmniejszenie wymiarow fotodiody , czyli zwiekszenie rozdzielczosci itd.

BSI zwieksza nieco wydajnosc kwantowa matryc - to nie jest duzo , ok 1/ 3 ev - ale zawsze cos .

na szkicach pominales mikrosoczewki , ktore zbieraja swiatlo padajace pod katem i Maja skupic na fotodiodzie .
w praktyce oczywiscie nie udaje sie skupic swiatla w 100% . jest dyfrakcja , sa aberacje, jest odbicie , pochlanianie.

byly matryce se skosnymi pixelami , sa polkuliste , Samsung produkuje matryce w ktorych pixele sa oddzielone rodzajem " plotu " odbijajacego , co ma za zadanie zmniejszyc poprzeczna dyfuzje swiatla.
Jest postep , ale nie wynika on w zakresie jakosci obrazowania z faktu pozbycia sie Lustra.
Wyeliminowanie Lustra ma te korzysc , ze zostaja wyliminowane wstrrzasy aparatu , co ma znaczenie przy fotografowaniu z reki na czasach ok 1/ 10 sek. Uzysk jest wyrazny o ile pamietam cos ok 20 - 30% na rozdzielczosci obrazowania. Wlasciwie nie jest to tyle uzysk co ograniczenie strat.
Zauwaz , ze flagowy d850 ma porownywalna DR z d800 sprzed 5-ciu lat . Podobnie a7 ma porownywalna z pierwszymi modelami- jest postep , ale nie ma piorunujacego skoku.

Pozbycie sie Lustra w niczym nie utrudnia pracy matrycy .

Szumy w ciaglej pracy ?
Pomierzylem kiedys to.

Wzrost temperatury matrycy po pol godziny ciaglej pracy wynosi ok 65 stopni C w warunkach std otoczenia.
wzrost poziomu szumu na obrazie jest niemierzalny . Statystyczna zaleznosc ( krzywa korelacji ) pokazuje ze jest to wzrost o 0,04%/Minute ( z pamieci , moze sie myle co do wielkosci , w kazdym razie smiesznie niska wartosc) - w ogole niezauwazalne , trudno mierzalne.

reasumujac - z faktu pozbycia sie Lustra nie oczekuje skoku jakosciowego , jesli juz bedzie to z innych powodow.

Bardziej obawiam sie piorunujacych cen
co do C jestem niemal pewien , ze cena bedzie niekceptowalnie wysoka , z tego powodu nie zagrozi S.

Gdyby C zastosowal ten sam bagnet z ewentualna przelotka ( zwykly pierscien posredni ) to byc moze bylby to Argument ze wzgledu na optyke.
Nowa optyka projektowana dla mniejszej odleglosci rejestrowej , starsza z przelotka funkcjonujaca bezstratnie.

Ale na to musimy dlugo czekac. w pierwszej generacji obawiam sie , beda to aparaty z chorobami wieku dzieciecego, dopiero w drugiej oczekiwalbym uztecznych aparatow.
Jakby nie bylo, sony ma pod tym wzgledem wyprzedzeinie dobrych 10 - ciu lat w stosunku do wielkich N i C .

[ksh]

od ponad 10 - ciu lat nikomu nie udalo sie w technologii cmos krzemowej uzyskac efektu piorunujacego.
jest postep , mozna mowic o ewolucji i to na szerokim polu.

Pomyśl jakie parametry moigłaby mieć matryca taka jak siedzi w D850 ale np 12 albo 16Mpix, przecież tam ISO milion było by ładne

bardziej wydajne procesory pozwolily na stosowanie skuteczniejszych algorytmow odszumiania , co z kolei pozwolilo na zmniejszenie wymiarow fotodiody , czyli zwiekszenie rozdzielczosci itd.

Proces technologiczny produkcji matryc jest istotny, małe straty i szybkość "odprowadzania" informacji, do tego ewolucje BSI.

BSI zwieksza nieco wydajnosc kwantowa matryc - to nie jest duzo , ok 1/ 3 ev - ale zawsze cos .

Przesunięcie sensora z dna "tunelu" na górę może dać więcej z odpowiednią optyką.
Do tego bardziej zaawansowane i precyzyjne tworzenie mikro soczewek.

Zauwaz , ze flagowy d850 ma porownywalna DR z d800 sprzed 5-ciu lat . Podobnie a7 ma porownywalna z pierwszymi modelami- jest postep , ale nie ma piorunujacego skoku.

To jest koszt jaki ponosi się przez upakowanie matrycy, przecież matryca nie składa się z samych sensorów, między nimi są "martwe" miejsca, jest więcej informacji, więcej prądu, może więcej ciepłą, które przy zmniejszaniu procesu wpływa negatywnie nawet przy mniejszych wartościach.

z faktu pozbycia sie Lustra nie oczekuje skoku jakosciowego , jesli juz bedzie to z innych powodow.

Ja mam nadzieję że konstrukcje obiektywów wykonane od zera pod bezlustro gdzie nie ogranicza bagnet i nie trzeba matrycy dostosowywac do obecnej szklarni da dobre efekty, jestem pewien że będzie lepiej niż w sony, które męczy się z bagnetem zrobionym do bezluster aps-c.

[cz4rnuch]

Na razie to od Nikona lepsze optycznie szkła robi nie tylko męczące się Sony, ale także Canon czy Sigma. Trochę za dużo hurraoptymizmu w tych Twoich postach. Lepiej do sprawy podchodzić na chłodno to i ewentualne rozczarowanie mniej zaboli A jak się człowiek przyjemnie rozczaruje to też nie zaszkodzi.

[Nican]

Pomyśl jakie parametry moigłaby mieć matryca taka jak siedzi w D850 ale np 12 albo 16Mpix, przecież tam ISO milion było by ładne

.

jesli mam juz myslec co by bylo gdyby , to od razu wole sobie pomyslec co by bylo , gdyby istniala matryca grafenowa , albo jeszcze lepiej kwantowa wykorzystujaca zjawisko splatania.

traci sie w ten sposob mniej czasu .

[ksh]

To nie jest hurraoptymizm tylko dywagacje i spekulacje, logika podpowiada jak może być, a jak będzie to wyjdzie za jakiś czas.
Raczej próbujemy ogarnąć kwestie techniczną i dlaczego jest tak np w sony czy w nikonie itd.
Pamiętam jak były plotki o pełnej klatce sony przed premierą A7 i jak się rozpisywano że przeciez ten bagnet się nie nadaje, że ogranicza mozłiwości konstrukcyjne obiektywów, że nie da się robić zgrabnych zoomów jak w m4/3 lub aps-c itd, coś w tym jest przyznasz ?

Jeśli canon i nikon zrobi o jeden malutki krok przed sony w kwestii technicznego rozwiązania gabarytów/jakości optyk do bezlustra ff to sony nie będzie miało skrupułów olać bagnet F i klientów, którzy wybaczą ponownie im wszystko ( nie żeby nikon był lepszy ale są teraz w innej sytuacji, w gorszej od strony zacofania w ofercie bezlustaer, a w lepszej od strony brania doświadczenia z poligony o nazwie sony FE ).

[cz4rnuch]

Przyznać się jedynie mogę, bez bicia, że nie wiem jakim cudem dałoby się zrobić pod pełną klatkę zoomy tak zgrabne jak pod aps-c albo pod m43

[OjTam]

Przyznać się jedynie mogę, bez bicia, że nie wiem jakim cudem dałoby się zrobić pod pełną klatkę zoomy tak zgrabne jak pod aps-c albo pod m43

Nie jestem optykiem, ale teoretycznie powinna pomóc soczewka fresnela. Skoro telestałki z nią na pokładzie są krótsze, to może i na zoomach by się dało. Tylko na szerokość to raczej nie pomoże.

[cz4rnuch]

Są jakieś przeciwwskazania odnośnie tego, żeby nie można było stosować fresnelowskich soczewek do optyki kryjącej np: aps-c? Jeśli nie to problem pozostaje nadal aktualny