Close

Strona 4 z 7 PierwszyPierwszy ... 23456 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 31 do 40 z 66
  1. #31

    Domyślnie

    Dlatego tak jak pisałem, na obrazku zysk będzie pomijalny. Za to funkcjonalność puszki znacznie lepsza.
    D500+MB-D17 (newell) | Σ150-600S | Σ17-50/2.8 | Induro GIT304+Benro GH-2 | Lowepro Whistler BP 450 AW | Vortex Razor HD II 27-60x85 | Genesis A3+Manfrotto MVH500AH | Vortex Viper HD 10x42

  2. #32

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez cz4rnuch Zobacz posta
    Chyba sam się pogubiłeś w tym o czym jest mowa. Skoro sam podajesz przykłady na coś mniejszego to idź za ciosem, bo wtedy to mniejsze traci atut wysokiego ISO i mniejszej GO. Nie można zjeść ciastka i mieć ciastko. Podałem przykłady szkieł, które są małe (i nie jest ich wiele a część z nich jest dodatkowo średnio jasna), reszta mała nie jest i trzeba mieć tego świadomość. Szczególnie w przypadku zoomów czy tele. Atuty o których piszesz są prawdziwe tylko w przypadku niektórych kombinacji body/szkło. Gdy się komuś radzi to wypada o tym pisać a nie sypać ogólnikami. Twoje wyliczenia też sprawdzą się jedynie w przypadku pierwszej A7, która ma już prawie 6 lat i w porównaniu z nowymi A7 jest sprzętem jednak sporo słabszym. Tylko pierwsza A7 jest tak lekka jak piszesz, II i III mocno przytyły. O ile komuś pierwsze A7 ze słabą baterią i przeciętnym AFem wystarczy (tak jak mnie, bo obrazek mi to rekompensuje) to można przyjąć takie wyliczenia, ale nowsze aparaty już tak lekkie nie są. A7 jak piszesz może być lżejszy i mniejszy od D5500 z Sigmą, ale wtedy będzie tak samo przeciętny jak zestaw apsc. Po co w takim razie coś zmieniać skoro zakładającemu wątek zależy głównie na magii obrazka. W ten sposób jej nie uzyska. Żeby zauważyć różnicę trzeba na FF używać przynajmniej tak samo jasnych jak na apsc szkieł a te są już tak samo wielkie i ciężkie jak lustrzankowe. Z małymi wyjątkami, o których pisałem wyżej.

    ale ja nie mam pytan, zupelnie niepotrzebnie wyjasniasz.

  3. #33

    Domyślnie

    Ten cashback mi również spać po nocach nie daje. Mam d7200 35(dx) i 50 1.8. Aparat chciałem zamienić na d750 a obiektywy na 24 1.8 i 85. 1.8 nikona.
    Dlaczego chce ff? Bo od zawsze mi się marzy.
    Chciałem bardzo S18-35 ale tyle się naczytałem o jej problemach z AF, że strach kupować.
    Dość często pada stwierdzenie, że trzeba mieć dobre szkła do ff, możecie zdradzić o jakich mowa?

  4. #34
    ksh
    Gość

    Domyślnie

    Ja bym w rozważaniu nad zakupem soniaczowej pełnej klatki odpuścił sobie jednak pierwsze A7 i brał pod uwagę tylko "poprawioną" wersję czyli A7II, tak sam zrobiłem i jestem zadowolony, jedynka ma sens tylko ze względu na wagę i wielkość, z drugiej strony fajna promocja też może zachęcić.
    Ja miałem nawyki z lustrzanek i bardzo łatwo wyłapywałem ułomność AF w sony A7, lepiej zdecydowanie jest w A7II w co nie wierzyłem czytając marketingowy bełkot, do tego dochodzi zmiana nawyków i poznania działania af soniaczowego.
    Na dzień dzisiejszy po dłuższym marudzeniu na soniacza uważam że A7II bije D600 i D750 pod względem użyteczności i komfortu, oczywiście nie biorę pod uwagę kompletnie możliwości jakie daje D750 pod względem AF, raczej chodzi o amatorskie użytkowanie.
    Mam 28-70 kit soniacza, jest zdecydowanie lepszy od kitów nikona ale to nie jest obiektyw nad jakim powinniśmy rozważać użytkowanie sprzętu, nie tędy droga, jak nie mamy kasy to albo stałki albo wspomagać sie pleśniakami dobrymi ( używam 2.8/35, 1.4/55, 2/58, 2.8/135, 3.9/80-205 ) albo iść w tamrona 28-75 2.8 co zbliża nas do ceny obecnie D750 + Tamron 24-70 2.8 niestety.
    Ostatnio edytowane przez ksh ; 21-06-2018 o 12:39

  5. #35

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez garnus Zobacz posta
    Dość często pada stwierdzenie, że trzeba mieć dobre szkła do ff, możecie zdradzić o jakich mowa?
    od obiektywow na mniejsze matryce wymaga sie wyzszej rozdzielczosci , lepszej korekcji

    od obiektywow na wieksze matryce wymaga sie wiekszego pola krycia .

    wieksze matryce sa bardziej tolerancyjne , tzn slabszy obiektyw da lepszy obraz na duzej matrycy niz na malej

    jest odwrotnie niz sadzisz.

    male matryce sa bardziej wymagajace w stosunku do optyki.

    Sigma 18-35 ma calkiem normalny af , za jakosc ostrzenia jest glownie odpowiedzialna puszka .
    ale pytanie czy ma sens przy aktualnych rozdzielczosciach matryc zakup zooma 2x ?
    Ostatnio edytowane przez Nican ; 21-06-2018 o 12:57

  6. #36

    Domyślnie

    @Nican teraz to mnie rozbiłeś w przemyśleniach moich.

  7. #37

    Domyślnie

    Sigma Art 18-35 wg mnie nie ma żadnych problemów z AF-S jeśli jest dobrze skalibrowana.
    Jeśli chodzi o dobre szkła do FF to polecam stałki Art 20/24/35/50/85 1,4 wszystkie są bardzo dobre i jakość super.
    Zoomy to raczej domena Nikkorów 24-70 i 70-200 2,8.
    Nikon Z7 Z14-30/4 Z24-70/2,8; S50/1,4;S70-200 2,8; S60-600

  8. #38

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez garnus Zobacz posta
    @Nican teraz to mnie rozbiłeś w przemyśleniach moich.

    ogolnie na FF fotografuje sie latwiej , matryca jest bardziej tolerancyjna na bledy ekspozycji , latwiejsza jest obrobka.

    FF jest bardziej odpowiedni dla poczatkujacych fotografowa. Nie wiem skad to przekonanie ze jesli poczatkujacy to nie moze byc FF lecz musi byc DX.

    Kiedys poczatkujacym zalecano wlasnie aparaty na duzy Format blon np 6*6 lub 6*9 cm - wlasnie ze wzgledu na wieksza tolerancje na wszelakiego rodzaju bledy ze wzrostem formatu.

    cenowo odkad jest a7 na rynku i uzywane FF tez nie jest wyzsza cena argumentem przeciwko zakupowi FF.

    Obiektywy czesto sa dla obu formatow te same .

  9. #39

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez garnus Zobacz posta
    Chciałem bardzo S18-35 ale tyle się naczytałem o jej problemach z AF, że strach kupować.
    Jeśli już się tak "naczytujesz" to weź pod uwagę specyfikę takich miejsc jak forum. Strzelam - 12% dyskutujących posiada sigmę art 18-35, z tych 12% problem jakiś tam ma powiedzmy 4%. A co robi pozostałe 88%? Ano dyskutuje o problemach tych 4%. Wchodzisz na forum i...? Wow - wszyscy gadają o problemach sigmy art.
    Procenty oczywiście wymyślone ale tak to mniej więcej się odbywa w większości tematów. Sigmy, plucia olejem, obowiązkowej kalibracji itp. Więc jak widzisz trudno się "nienaczytać".

    P.S. Posiadam - problemów brak.

  10. #40

    Domyślnie

    Nican "rewolucyjne teorie" - początkującym polecano aparaty średnioformatowe... Ubawiłem się setnie. Ale skoro tak to czemu id razu nie poradzisz koledze kupić jakiejś Mamiyi albo co najmniej Pentaxa645? Na pewno będzie mu się"łatwiej" fotografowało. I lżej i taniej...
    Nikon FX i Olympus m4/3

Strona 4 z 7 PierwszyPierwszy ... 23456 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Przejście z Nikon D5500 na Nikon D500
    By Mr.Karolos in forum Nikon - D100-D850, Df
    Odpowiedzi: 2
    Ostatni post / autor: 11-04-2018, 16:48
  2. Przejście z N18-105/3.5-5.6 na S17-50/2.8
    By fido83 in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 22
    Ostatni post / autor: 15-01-2018, 23:26
  3. [ Architektura ] Przejście
    By Assire in forum Architektura
    Odpowiedzi: 2
    Ostatni post / autor: 01-09-2011, 17:25
  4. [ Krajobraz ] Przejście
    By iahveh in forum Krajobraz
    Odpowiedzi: 10
    Ostatni post / autor: 10-08-2009, 21:10
  5. [ Architektura ] Przejście
    By aro6 in forum Architektura
    Odpowiedzi: 12
    Ostatni post / autor: 04-01-2009, 20:43

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •