Close

Strona 3 z 3 PierwszyPierwszy 123
Pokaż wyniki od 21 do 28 z 28
  1. #21

    Domyślnie

    Cena całkiem normalna

    https://www.bhphotovideo.com/c/compa...SA_1081814-REG

    choć myślałem, że w 2x 300PF się zmieści.
    Ostatnio edytowane przez capo-di_tutti-capi ; 08-07-2018 o 17:55

  2. #22

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zelber Zobacz posta
    Ja osobiście trochę tego nie widzę przy 200-500 5.6 ważącym 2.3 kg i kosztującym 6k zł. Wynik równania (cena/zysk na wadze) -zakres 200-499 zupełnie do mnie nie przemawia. Zysk na długości 3 cm, czyli też żaden.
    300 PF jest malutka, tutaj jest malutkości nie widzę :P

    Tak porównując parametry:
    300 4.0 AF-S 1440g, 22.5 cm, 5000 zł.
    300 4.0 PF 755 g(52%), 14.7 cm(65%), 7900 zł(159%).

    200-500 5.6 2300g, 27 cm, 6400 zł
    500 5.6 1300? g(56%), 24 cm(89%), 19000 zł (297%)

    Wygląda to znacznie gorzej niż w przypadku 300, a dodatkowo tutaj porównujemy się do zooma, a nie stałki.
    Każdemu wg potrzeb
    1.3KG to mój "bezpieczny" szacunek; biorąc pod uwagę relacje wagi w przypadku 300tek, to 5005.6 powienien się zmieścić w 1kg. Poza tym, nawet 1.3KG to mniej 70-200/2.8 - który jest znacznie bardziej poręczny niż 200-500.
    Druga sprawa to jakość obrazka - sorki, ale wg mnie 300PF odstawia 200-500 pod każdym względem. Nawet z TC14 ma lepszy obraz niż 200-500goły. Do tego jest uszczelniany - w moich warunkach to bardzo istotne - ale nie twierdzę że we wszystkich. AF już w 300PF jest szybszy niż w 200-500, to dla mnie też istotne. Jedyną przewagę 200-500 wiedzę w sprawniejszym VR.
    Jeśli atutem ma być "zakres ogniskowych" - to nie ma co porównywać stałek do zooma, bo okaże się że każdy zoom jest lepszy od nawet najlepszej stałki.
    Czy będę chciał wydać na atuty 500PF wydać 4300$ ? nie mam pojęcia, ale być może zbiorę się szybciej niż na wydanie 6400zł na 200-500 do którego nie jestem do końca przekonany.
    pozdrawiam
    Paweł
    www.pawelpawlak.pl

  3. #23

    Domyślnie

    Uproszczając obiektyw do walca o długości równej długości obiektywu i średnicy równej średnicy przedniej soczewki dostajemy wyniki na poziomie:
    300 4.0: 2600 cm^3 755g
    500 5.6 6000 cm^3 Xg
    Gdzie X wychodzi na poziomie 1740g(przy założeniu tej samej gęstości)

    No właśnie, gęstość. Patrząc po patentach:
    300 4.0:

    500 5.6:


    500 wygląda na trochę mniej upakowaną w środku, ale różnica nie jest duża. Optyka obu obiektywów także w dosyć podobnym stopniu się odchudza. Osobiście bym obstawiał jakieś 1200-1600g. Wynik poniżej 1kg bardzo mnie zaskoczy.

  4. #24

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zelber Zobacz posta
    300 4.0: 2600 cm^3 755g
    500 5.6 6000 cm^3 Xg
    Gdzie X wychodzi na poziomie 1740g(przy założeniu tej samej gęstości)
    Trochę nietrafione te obliczenia, skoro wiadomo, że obiektyw będzie miał 24 cm długości.


    Cytat Zamieszczone przez Zelber Zobacz posta
    500 wygląda na trochę mniej upakowaną w środku, ale różnica nie jest duża. Optyka obu obiektywów także w dosyć podobnym stopniu się odchudza. Osobiście bym obstawiał jakieś 1200-1600g. Wynik poniżej 1kg bardzo mnie zaskoczy.
    Teoretycznie mniej niż 1kg jest możliwe. Tylko wtedy trzeba by prawdopodobnie zmienić nazwę tematu na "Plastikowa 500 - płacz temat."
    Foto miesiąca-weź udział.
    Edycja Lato 2018.
    Zagłosuj na foto czerwca.

  5. #25

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez OjTam Zobacz posta
    Trochę nietrafione te obliczenia, skoro wiadomo, że obiektyw będzie miał 24 cm długości.
    300 ma przednią soczewkę o średnicy 75mm, 500 89 mm.

  6. #26

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zelber Zobacz posta
    300 ma przednią soczewkę o średnicy 75mm, 500 89 mm.
    Chyba Cię źle zrozumiałem. Myślałem, że liczyłeś długość obiektywu = ogniskowa.
    Foto miesiąca-weź udział.
    Edycja Lato 2018.
    Zagłosuj na foto czerwca.

  7. #27
    D3 & D700 | 50/1.8 | 16-35/4 l 24-70/2.8 | 70-200/2.8 | 200-500/5.6 | SB-910 | YN-468 II | YN-568 EX | Fotopro MGA-684 + 62Q
    Lowepro Whistler BP 350 AW, Flipside Sport 15AW, Photo Sport 200AW II | Camrock X60 Tank |Peak Design Capture | zawsze przy sobie Lumia 1520

  8. #28

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Zelber Zobacz posta
    200-500 5.6 2300g, 27 cm, 6400 zł
    500 5.6 1300? g(56%), 24 cm(89%), 19000 zł (297%)
    Chyba bierzesz długość zooma na 200 mm, bo na 500 mm jest na pewno dużo dłuższy.

Strona 3 z 3 PierwszyPierwszy 123

Podobne wątki

  1. NIKKOR AF-S 200–500mm f/5.6E ED VR oficjalnie
    By maxtor in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 816
    Ostatni post / autor: 19-04-2018, 18:45
  2. Nikkor 100-500mm f/4.5-5.6G ED IF VRIII
    By marusek in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 5
    Ostatni post / autor: 24-06-2007, 13:47

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •