letnie Alpy (Dachstein)

[akustyk]

w zeszlym roku mialem okazje na kilka dni wyrwac sie do Austrii i przez kilka dni dreptac po szlakach Dachsteinu. a ze pogoda calkiem dopisala, to kilka fajnych zdjec wyszlo, jak ponizej.

dla zainteresowanych wiekszy zestaw z tegoz wyjazdu (w tym nie-landszafty): https://www.flickr.com/photos/bartro...57668525814518


1. wschod slonca nad Schladming (kolory niemanipulowane)

źródło

2. pod grania Dachsteinu

źródło

3. odsapujac po ostrym podejsciu pod brame (doslownie: "Tor")

źródło

4. zachod slonca widziany z Neustattalm

źródło

5. pozne popoludnie nad jeziorkiem Duisitzkarsee

źródło

6. panorama masywu Dachstein

źródło

7. gruuuubo przed wschodem slonca

źródło

[2pompony]

Niektóre - te ze środka dnia - to dobre przykłady na to, żeby polara do szerokiego szkła używać z dużym umiarem. Na pierwszym i ostatnim nawet fajne kolory.

[Jarkod]

1 - za dużo dołu
2 - nieciekawe zdjęcie drzew
3, 4 i 5 - użyłeś fadera? Okropnie wygląda ta ciemna część nieba. Szczególnie na 4.

[2pompony]

To nie fader, tylko klasyczny efekt użycia polara na szerokim kącie. Jeśli gdzieś w kadrze znajdzie się niebo - zawsze tak wyjdzie, niezależnie od ustawień, bo taka jest fizyka.

Dlatego rady niektórych znawców, żeby w góry brać polara należy traktować wyjątkowo ostrożnie (albo nie zakładać do szerokiego kąta).

[akustyk]

cos w tym jest, zgadzam sie, chociaz ja mam wieksza tolerancje na nierowne zaciemnienie nieba...

co do 4... to jest kombinacja polara i filtra polowkowego przed nim i efektem jest nie tyle owal co ciemny klin na zdjeciu. bez polara niestety nie ma tego efektu gor swiecacych na tle nieba, wiec niestety calosc kosztem nierownej polaryzacji...

gwoli scislosci, to ta nierowna polaryzacja to sa zdjecia 2 3 i 4, gdzie o ile na 4 to jest duza krzywda, o tyle na 2 juz IMHO jest to czepialstwo.

na 5 jest filtr polowkowy twardy, na 6 bylo slonce niewiele poza lewa krawedzia

[Nbogdan]

Nr 4 bardzo mi się podoba jako kadr, fajnie rozmieszczone wszystko. Pomijając polara też dobrze obrobiony.
Jedyne "ale", że jest taki wąski pion, jakoś ciężko mi się ogląda.
Może gdyby przyciąć dół nad trawami, albo nawet jeszcze trochę nieba i w kwadrat, to mogło by zyskać w odbiorze.
No i 7 świetne, tu już nic nie będę marudził

[2pompony]

Ten ciemny klin to właśnie to - polar na szerokim kącie. Można powiedzieć klasyka gatunku. Czwórka pod tym kątem jest najbardziej widowiskowa, ale ten efekt nierówno położonego koloru/jasności jest też obecny na innych obrazkach - wystarczy porównać kolor/jasność prawej i lewej strony nieba. Ja na to mam malą tolerancję, bo ja takie rzeczy dostrzegam.

Po drugie przy polarze zawsze wychodzą jakieś jaja z kolorem (zgodnie z tym jak działa polar), kolory mają tendencję do nagłego i niespodziewanego popadania w przesadę, i w ogóle są jakieś dziwniejsze do opanowania.

Ja dlatego unikam polarów przy krajobrazach, ale są tacy, którym albo nie przeszkadza, albo na takie głupoty jak kolor nie zwracają uwagi, i tu każdy ma swój wybór.

[akustyk]

Ten ciemny klin to właśnie to - polar na szerokim kącie.

nie, bo to nie jest to samo. efekt nierownej polaryzacji to jedno (i to jest jak najbardziej owalny ksztalt) a tu jest mowa o zlozeniu filtra polowkowego z polaryzacyjnym "pod spodem" (tzn. za polowka na torze optycznym) i to ma nieco bardziej ksztalt klina. prawdopodobnie wskutek tego, ze filtr polowkowy zywiczny tez jakos tam polaryzuje swiatlo...

Można powiedzieć klasyka gatunku. Czwórka pod tym kątem jest najbardziej widowiskowa, ale ten efekt nierówno położonego koloru/jasności jest też obecny na innych obrazkach - wystarczy porównać kolor/jasność prawej i lewej strony nieba. Po drugie przy polarze zawsze wychodzą jakieś jaja z kolorem (zgodnie z tym jak działa polar), kolory mają tendencję do nagłego i niespodziewanego popadania w przesadę, i w ogóle są jakieś dziwniejsze do opanowania.

filtr polaryzacyjny nie zmienia kolorow (z dokladnoscia do krzywej transmisji okladziny polaryzacyjnej), tylko polaryzuje swiatlo. nie mylmy pojec

Ja dlatego unikam polarów przy krajobrazach, ale są tacy, którym albo nie przeszkadza, albo na takie głupoty jak kolor nie zwracają uwagi, i tu każdy ma swój wybór.

osobiscie jestem zdania, ze filtr polaryzacyjny ma racje bytu tam gdzie sie chce spolaryzowac swiatlo. nierowne niebo mnie generalnie nie razi, wole tak, niz sie bawic w przyciemnianie w postprocessie, na to zdecydowanie szkoda mi czasu... (to jest, owszem, wybor)

[2pompony]

Akustyk, niepotrzebnie się zaperzasz. Uważasz że to przez połówkę, albo że to co innego - uważaj sobie. Poważnie mówię - jest mi to obojętne, a mówię to tym bardziej szczerze, że nie chodzi o moje zdjęcia.

Ja widzę efekt polara na tych zdjęćiach dziennych, wystarczy że sobie porównam prawą i lewą część zdjęćia. Dodatkowo kolory są dla mnie słabe, włąśnie za sprawą polra (niebo zbyt radioaktywne, zielenie świecą). Mnie te problemy wystarczą, żeby unikać polara, a piszę to dlatego, że jeśli ktoś ma podobne odczucia - niechże wie skąd to się bierze.

Jeśli Ty masz inne odczucia - a widzę że masz - proszę Cię, nic w swoim workflow nie zmieniaj! Rób tak samo jak robisz, bo to Twoje zdjęćia a nie moje, więć byłoby idiotyzmem namawiać Cię do zmiany czegoś, z czego jesteś zadowolony, tym bardziej że to na szczęście nikomu nie robi krzywdy.

[Nican]

nie, bo to nie jest to samo. efekt nierownej polaryzacji to jedno (i to jest jak najbardziej owalny ksztalt) a tu jest mowa o zlozeniu filtra polowkowego z polaryzacyjnym "pod spodem" (tzn. za polowka na torze optycznym) i to ma nieco bardziej ksztalt klina. prawdopodobnie wskutek tego, ze filtr polowkowy zywiczny tez jakos tam polaryzuje swiatlo...


filtr polaryzacyjny nie zmienia kolorow (z dokladnoscia do krzywej transmisji okladziny polaryzacyjnej), tylko polaryzuje swiatlo. nie mylmy pojec


osobiscie jestem zdania, ze filtr polaryzacyjny ma racje bytu tam gdzie sie chce spolaryzowac swiatlo. nierowne niebo mnie generalnie nie razi, wole tak, niz sie bawic w przyciemnianie w postprocessie, na to zdecydowanie szkoda mi czasu... (to jest, owszem, wybor)

swiatlo niebosklonu niebieskiego w calej polsferze nie ma takiej samej polaryzacji zarowno w sensie intensywnosci jak i kata polaryzacji.

swiatlo najmniej jest spolaryzowane od strony slonca , najbardziej po stronie przeciwnej.
do tego zmienia sie kat polaryzacji.

swiatlo spolaryzowane pod tym samym katem , ale padajace prostopadle na filtr , albo skosnie z bokow ( obiektyw szerokokatny) daje na plaszczyznie filtra roznie skierowane wektory polaryzacji , tzn nie jest mozliwe w takim samym stopniu odciecie swiatla w calym zakresie kata widzenia obiektywu.
najmocniej odciales w centrum , najslabiej zadzialal filtr ku brzegom. ( mozna oczywiscie odwrotnie )
efekt jest fatalny , wlasciwie dyskwalifikujacy te zdjecia.

nieumiejetnym stosowaniem filtrow polaryzacyjnych bardziej sie szkodzi niz poprawia obraz.
tutaj sciemnienie nieba w LT to kwestia paru sekund , znacznie szybciej niz wyjecie filtra z torby aparatu.
czesto stosowanie filtra to drapanie sie prawa reka w lewe ucho - jak w tym przypadku.

filtry polaryzacyjne lubia wprowadzic zafarb i nie wynika to z ich transmisji , ale takze z roznego dzialania dla swiatla o roznej czestosci.
Transmisje mierzy sie dla swiatla niespolaryzowanego.
Te tansze filtry potrafia pod tym wzgledem dac fatalny efekt.