letnie Alpy (Dachstein)

[akustyk]

podrecznikowych wykladow o zasadzie dzialania i stosowaniu filtrow polaryzacyjnych ci u nas dostatek... ale i te przyjmiemy jako wrozbe zwyciestwa....

nie zebym mial z polarem problemy po dziesiatkach tysiecy godzin spedzonych na zdjeciach w plenerze... ale OK....


ale jednak nadal mysle, ze nie o tym samym mowimy... efekt nierownego przyciemnienia nieba od pojedynczego filtra polaryzacyjnego to nie jest to samo co efekt nierownego przyciemnienia od polara i polowki jak na zdjeciu ponizej (polar + polowka miekka 3 dzialki):

źródło

to jest bardzo rzadko spotykany w realu problem (nawet przez tych co polarow uzywaja, a nie tylko o nich czytali), ale mozna sie zetknac. i to jest jedna z przyczyn dla ktorych np. system Lee ma przewage nad systemami typu Nisi, bo w nim filtr polaryzacyjny jest nad polowkami (tj. przed na torze optycznym)

[Nican]

nie mam zadnej wiedzy o tym, jakoby filtry szare , wszystko jedno czy polowkowe czy calopowierzchniowe mialy wlasnosci polaryzacyjne.

osobiscie nie sadze.
Wlasciwie jestem przekonany , ze nie. Jesli nawet , to w stopniu pomijalnie malym ( filtr szary z powlokami przeciwodblaskowymi ma b. maly wspolczynnik odbicia , czyli - to odbite spolaryzowane swiatlo jest bez znaczenia , watpie zeby to bylo wiecej niz pare % )

- - - - kolejny post - - - - - -

to jest bardzo rzadko spotykany w realu problem (nawet przez tych co polarow uzywaja, a nie tylko o nich czytali), ale mozna sie zetknac. i to jest jedna z przyczyn dla ktorych np. system Lee ma przewage nad systemami typu Nisi, bo w nim filtr polaryzacyjny jest nad polowkami (tj. przed na torze optycznym)

kolejnosc nie mialaby znaczenia.
jesli filtr szary bylby jednoczesnie filtrem polaryzacyjnym to szeregowe poloczenie z prawdziwym filtrem polaryzacyjnym dawaloby efekt niezalezny od kolejnosci.
nie mialoby to wiekszego znaczenia nawet gdyby jeden z nich byl kolowym , drugi liniowym.

[2pompony]

podrecznikowych wykladow o zasadzie dzialania i stosowaniu filtrow polaryzacyjnych ci u nas dostatek... ale i te przyjmiemy jako wrozbe zwyciestwa....

Rzeczywiście, wydaje się, że istotnie nie wiesz o czym mowa.

Żeby Ci przybliżyć, dam pierwszy wygooglowany przykład z brzegu, polecam z tej strony rozdział o wymownym tytule: Avoid polarizers on wide-angle lenses. Jakbyś nie był pewien textowej części, jest też obrazek. Trzeba trafu obrazek prezentuje wypisz wymaluj dokładnie ten sam efekt obecny na Twoich zdjęćiach, mówiąc, że to efekt polara. Przykładów na negatywne efekty polara jest pełno w sieci, ale może odkryłeś coś nieznanego nauce, napisz o tym gdzieś.

Ale włąśnie dlatego, że takie efekty lubisz, albo że pochodzą według Ciebie od wszystkiiego innego tylko nie filtr polaryzacyjny - namawiam Cię gorąco, żebyś z nich nie rezygnował.

[6868]

No i kolega wszystko wytlumaczyl jak zwykle bardzo fachowo.
Jak dobrze madrego posluchac.

swiatlo niebosklonu niebieskiego w calej polsferze nie ma takiej samej polaryzacji zarowno w sensie intensywnosci jak i kata polaryzacji.

swiatlo najmniej jest spolaryzowane od strony slonca , najbardziej po stronie przeciwnej.
do tego zmienia sie kat polaryzacji.

swiatlo spolaryzowane pod tym samym katem , ale padajace prostopadle na filtr , albo skosnie z bokow ( obiektyw szerokokatny) daje na plaszczyznie filtra roznie skierowane wektory polaryzacji , tzn nie jest mozliwe w takim samym stopniu odciecie swiatla w calym zakresie kata widzenia obiektywu.
najmocniej odciales w centrum , najslabiej zadzialal filtr ku brzegom. ( mozna oczywiscie odwrotnie )
efekt jest fatalny , wlasciwie dyskwalifikujacy te zdjecia.

nieumiejetnym stosowaniem filtrow polaryzacyjnych bardziej sie szkodzi niz poprawia obraz.
tutaj sciemnienie nieba w LT to kwestia paru sekund , znacznie szybciej niz wyjecie filtra z torby aparatu.
czesto stosowanie filtra to drapanie sie prawa reka w lewe ucho - jak w tym przypadku.

filtry polaryzacyjne lubia wprowadzic zafarb i nie wynika to z ich transmisji , ale takze z roznego dzialania dla swiatla o roznej czestosci.
Transmisje mierzy sie dla swiatla niespolaryzowanego.
Te tansze filtry potrafia pod tym wzgledem dac fatalny efekt.

[akustyk]

nie wiem jakie jest wytlumaczenie tego efektu. chociaz akurat to czy filtr jest polowkowy (zywica) czy pelny (szklo) bynajmniej nie jest wszystko jedno jak rozwazamy problemy optyczne.

ten "klin" to nie jest takie same przyciemnienie (ksztalt "plamy") jakby zrobic zdjecie pojedynczym polarem i potem w sofcie nalozyc filtr polaryzacyjny, bo to jest duzo bardziej jajowate.

byc moze barwnik naniesiony na podklad zywiczny jest w to jakos zamieszany (bo tak wyglada proces produkcji filtrow polowkowych)...


na zdjeciu 4 zachodzi podobne zjawisko. przy 16mm w pionowym kadrze nie ma normalnie tak ogromnej roznicy miedzy roznie spolaryzowanymi fragmentami nieba. o to mi chodzilo

[Nican]

niewielkie czastki sa zrodlem polaryzacji swiatla.
np kropelki mgly powoduja polaryzacje.
z tym ze jezeli jest ich wiele , to ta polaryzacja jest we wszystkich mozliwych kierunkach i sie usrednia.
(polarem mozna oslabic mgle , ale z tego powodu nie uda sie jej wyeliminowac)

nie wiem czy filtry zelatynowe powoduja cos takiego , bardzo watpie , to bylaby spora wada , gdyz fotografujac li tylko z filtrem szarym Lee mialbys nierownomierne dzialanie filtra w zaleznosci od polaryzacji swiatla padajacego na filtr.

wedlug mnie , bylaby to powazna wada, dyskwalifikujaca filtr.

wedlug moich doswiadczen gdzies do katow widzenia ok 45- 50 stopni mozna polary stosowac bezkrytycznie , powyzej , coraz bardziej widoczny jest efekt nierownomiernego skutku ich dzialania na zdjeciu.

[Zahir]

wole tak, niz sie bawic w przyciemnianie w postprocessie, na to zdecydowanie szkoda mi czasu... (to jest, owszem, wybor)

a na obrabianie zdjęć, które już na etapie wstępnej selekcji u mnie leciały by do kosza, nie szkoda Ci czasu?

Pytam poważnie, bo tego się nie da ani szybko, ani pewnie dobrze wyrównać i za każdym razem jak widzę takie zdjęcia to zastanawia mnie jaki cel przyświecał autorowi, że zdecydował się na użycie filtra - nie tylko polaryzacyjnego żeby była jasność - ale ja jestem zdeklarowanym przeciwnikiem używania filtrów poza pełnymi ND.

pozdrawiam

[akustyk]

a na obrabianie zdjęć, które już na etapie wstępnej selekcji u mnie leciały by do kosza, nie szkoda Ci czasu?

az sobie obejrzalem twoje galerie... ujmijmy to tak... mamy inny gust. bardzo inny.

[jurkarol]

niewielkie czastki sa zrodlem polaryzacji swiatla.
np kropelki mgly powoduja polaryzacje.
z tym ze jezeli jest ich wiele , to ta polaryzacja jest we wszystkich mozliwych kierunkach i sie usrednia.

polaryzacja się usrednia?? i co jest tą średnią?

[Nican]

polaryzacja się usrednia?? i co jest tą średnią?

nie ma okreslonege uprzywilejowanego kierunku.
do polaryzacji dochodzi na powierzchi czegos w rodzaju kulistego Lustra , czyli dookola.

slowo usrednia , nie jest szczesliwie dobrane , ale uzylem takiego uproszczenia w tym wlasnie sensie, iz jednoczesnie wystepuje polaryzacja w wielu kierunkach.

- - - - kolejny post - - - - - -

tak sie zastanawiam.
wiadomo, iz materialy przezroczyste - tworzywa sztuczne - roznie polaryzuja swiatlo przechodzace w zaleznosci od naprezen wewnetrznych.
nie wiem czy cos takiego wystepuje w tych filtrach , ale wykluczyc nie mozna .
w swietle spolaryzowanym , obserwujac przez filtr polaryzacyjny takie efekt wystepuje , o ile naprezenia nie sa rownomierne.

moze tutaj zachodzi tez cos takiego ?.
W takim przypadku kolejnosc filtrow pewnie mialaby znaczenie.

Z tym , ze to nie jest ten sam efekt jak wywolany zbyt szerokim katem widzenia obiektywu.
mechanim powstawania bylby inny , ale to jest takie gdybanie , pewnosci nie mam.

przyklad ponizej:

https://www.edmundoptics.com/resourc...on-techniques/

( na dole strony)

byc moze Akustyk masz racje , ale to bylby efekt dodatkowy nakladajacy sie na skutek zbyt szerokiego kata - o ile tak jest rzeczywiscie.