Dobry i w miarę tani szeroki kąt do imprez i krajobrazów - istnieje? :D

[spiritus]

Jak w temacie... zastanawiam się czy jest coś niezbyt ciemnego i dobrze współpracującego pod światło (bez flar). Kwota to tak do 1500. Coś co będzie dobrze działać z D500

[Nbogdan]

Nie miałeś wcześniej Tokiny 8-16?
Czy coś pomerdałem ?

Na marginesie, stawiam na Sigmę 10-20
Pytanie, która?
Ja też szukam,
Czekam na okazję

[spiritus]

Miałem T 11-16 i sprzedałem... flary to była masakra :/

[Ligo]

F3.5. Nie flaruje, w sensie o flarę ciężko.
Ale jak to będzie działać z D500, nie mam pojęcia.

[Nbogdan]

Jak z ostrością , zwłaszcza po rogach?
Nie miałem szkła, ale co widziałem kilka Raw z tej f/4-5.6, to raczej średnio.
Jaśniejsza, f/3.5 wygląda na lepszą,
Ale gwint 82???
Masakra!

[Ligo]

F/4-5.6 nie znam. F/3.5 miałem kiedyś do Pentaxa, teraz mam na bagnet SA. Ostrość dobra, choć nie jest to Art. W rogi szczerze mówiąc, nie wnikałem. Ale jestem zadowolony z tego szkła, sam fakt, że kupiłem po raz drugi.
A gwint? No cóż, jasny gwint...

[Zahir]

Pytanie jak bardzo "niezbyt ciemnego" obiektywu szukasz?
Sigmę 4-5.6 miałem i nie polecam, ta 3.5 prawdopodobnie rysuje tak samo... Jakbym miał teraz kupić UWA to mocno rozważyłbym AF-P 10-20, pod światło nawet sobie radzi, na pewno lepiej od Sigmy tej co miałem.

[madebyzosiek]

Polecił ktoś Nikkora 12-24? Nie? To ja polecam. Mógłby być szerzej, miałem wcześniej 10-24 i czasem brakuje tych 2 mm, ale do przeżycia. F4 to też nie jest jakoś super jasno, ale przy 24 mm jest dość jasny na tle konkurencji. Praca pod światło i obrazek jest świetny. Spokojnie znajdziesz za 1500-1700. Polecam.
A jak nie musi być w miarę jasno, to Nikkor 10-20 AF-P.

[poste]

Jak w temacie... zastanawiam się czy jest coś niezbyt ciemnego i dobrze współpracującego pod światło (bez flar). Kwota to tak do 1500. Coś co będzie dobrze działać z D500

Widzę, że jednak nie polubiłeś się z Tokiną... Szkoda.
Po pierwsze, jak dla mnie w tytule wątku jest spora sprzeczność, bo używanie uwa 10-15 mm do ludzi to raczej słaby pomysł. Wiem, że można, pamiątkowo-dokumentacyjnie da się, jednak zniekształcenia postaci są duże. Takie zabawy to raczej FX i 24 mm lub powyżej. Sigma na 17 mm już znacząco zniekształca, a uwa... jedynie centralnie jakoś to wychodzi.
Jeśli idzie o pracę pod światło, to miałem starszą ciemniejszą Sigmę 10-20 i według mnie praca pod światło wygląda dość słabo. Ostrość w centrum jest dobra, boki raczej słabe, w każdym razie z Tokiną (mam 11-16 starszą wersję bez silnika) nie ma co porównywać. Natomiast łapie flary, glary czy jakąś poświatę, ale to da się przeżyć. Gorzej, że ma tylko 6 listków przesłony, więc tzw. sunstars są jak pędzlem malowane (6 promieni), gwiazdki to nie przypomina. Co prawda taki efekt czasem może też być pożądany, ale dla mnie jednak klasyczne gwiazdki są fajniejsze. Plus dość mocno zniekształca słońce w rogach czy na krawędziach obrazu. Podsumowując, stara Sigma jest dość ostra w centrum, ale reszta elementów wypada już słabiej.
Co do nowszej Sigmy f3.5 nie używałem, ale też nie wybrałem jej m.in. ze względu na te filtry 82 mm. Ze zdjęć wychodzi, że niezły pod światło jest Nikkor 10-20 af-p, tyle, że ciemny. N10-24 trochę poza budżetem, ale jeśli priorytetem jest praca pod światło, chyba szedłbym w kierunku któregoś Nikkora.

[tbogdanowicz]

Wiem że trochę droższy, ale ja głosuję za Nikkorem 10-24.
Można trafić poniżej 2000 zł.

Mam od kilku lat i nie wyobrażam sobie nie mieć .