Close

Strona 7 z 10 PierwszyPierwszy ... 56789 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 61 do 70 z 92

Wątek: P1000

  1. #61

    Domyślnie

    P1000 bedzie dobry dla detektywów, podglądaczy itp
    Użytkuje D600 N50 1.8G T24-70VC SB-900 Grip Md-10 2x32GB 1x16GB i Blackberry Q20
    Było FEED 5, Kodak P850, Nikon D90, D300 D7100
    Szkiełka 18-105, 35 1.8G, T70-300 VC, T90 Macro , N70-210 F4, N35 1,8G FX, N80-200D ED 2,8, N85 1,8G S 24-35 F2 ART N28-105

  2. #62

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez OjTam Zobacz posta
    Kto? Np spotterzy. Do ściągnięcia samolotu na przelotowej wypas matrycy i af nie trzeba, a ogniskowa nie do pogardzenia. No i taniej oraz poręczniej niż zestaw DSLR + teleskop.
    Sory ale fotografowanie samolotów kompaktem to kompletne nieporozumienie.
    Sony A7 | Voigtlander 15/4.5 III | Tamron 28-75/2.8 RXD | Fuji 55/1.8


  3. #63

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Borat1979 Zobacz posta
    Sory ale fotografowanie samolotów kompaktem to kompletne nieporozumienie.
    @Borat1979 Hmmm..... Zwłaszcza na wysokości przelotowej czyli 10k+ m. No to sobie zerknij na wątek o przykładowych możliwościach P900 i tam się w toku dyskusji wypowiedział nasz kolega z forum i zamieścił swoje zdjęcia z P900 samolotów, w tym na przelotowej.

    @OjTam daj spokój. @Borat1979 jest, tak jak napisałem w odpowiedzi do niego, osobą, która nawet gdybyś zdobył Grand Press Photo za zdjęcie z kompakta, to by Ci powiedziała, że to nie ma sensu, bo matryca mała, wszystko ciemne, nie ma RAWów a jak nie ma RAWów to to nie jest zdjęcie tylko coś co sobie możesz wstawić na fejsa i to o ile się nie wstydzisz. Ja mu swoje napisałem, spierać się nie zamierzam. Niektórzy tak mają
    Ostatnio edytowane przez dziennikarz ; 12-07-2018 o 16:59
    P900, D50 + NIKKOR AF-S 18-55 G ED (kit) + NIKKOR AF 35-135/3.5-4.5 + YN-565EX

  4. #64

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez dziennikarz Zobacz posta
    Coś mi mówi, że będę tego żałował, ale jednak odpowiem czy też może bardziej odniosę się do powyższego

    Bez urazy @S4INT ale jak czytam tekst w stylu "Oczywiście pytam o świadomych fotografów, którzy jednak trochę "kumają", coś tam kojarzą związanego z wielkością matrycy, krotnością zuma etc" to idąc podobnym tokiem rozumowania (stereotypowym) widzę, że mam do czynienia z osobą z tak zwanym "kompleksem lustrzanki" - tak zwanym, bo o lustrze akurat nie wspomniałeś więc może ładniej by było napisać o "kompleksie rozmiaru matrycy". Ale bez urazy, tak jak na wstępie.

    Odpowiadając na pytanie po co i kto się tym interesuje odpowiem najkrócej - tak, ci "kumający" i świadomi też.. Nie tylko interesują a wręcz używają. Tu na naszym forum czytałem dwie wypowiedzi FOTOGRAFÓW, którzy napisali wprost, że P900 czasem traktują jako wygodną alternatywę (zawodowo). Sam znam jednego fotografa, a dokładniej panią fotograf, która akurat w drugą stronę, przekonała mnie właśnie do P900 gdy był jeszcze nowością a ona go kupiła na zasadzie supportu i jak sama przyznała korzystała z niego czasem częściej niż z całego swojego niemałego inwentarza. Tu na forum wypowiada się też od czasu do czasu fotoreporter, który używa wyłącznie P900 w swojej pracy. Dwóch moich znajomych gdy zobaczyło jak foci mój P900 to pomarudzili tylko na kompaktowe sterowanie do którego zwyczajnie byli nieprzyzwyczajeni a mimo to jeden z nich sobie go kupił i coraz częściej widzę go z tym aparatem przy oku. Dwóch innych znajomych zachowało się natomiast w sposób identyczny jak @S4INT z tym, że nie od razu. Z nimi było tak, że była wystawa z wyjazdu studyjnego no i akurat większość zdjęć była moja, nie wszystkie, tak ze 60%. No i gadka szmatka na poziomie "kumających i świadomych" z pierwszym, który jest nikoniarzem więc jak usłyszał P900 to to powiedział tylko "no szkoda". I na tym dyskusja się skończyła. Drugi canoniarz, któremu P900 nic nie mówiło, generalnie widział mnie z tym aparatem nie raz i też nie rozpoznał w nim kompakta, ale przy gadce o obróbce w którymś momencie padło z mojej strony, że to nie robi RAWów - chwila ciszy i dwa stwierdzenia. Typowe "no szkoda" a drugie, "no to jak nie robi RAWów to tak jakby zdjęć nie robił. Jak się po chwili dowiedział jaki jest rozmiar matrycy to już też tylko go było stać na "no szkoda".

    Nawiasem mówiąc pamiętam podobne histerie jak się pojawiły matryce DX i wtedy dla większości "kumających i świadomych" to były zwykłe zabawki. Podobnie też było z obiektywami kitowymi - a że plastik, że ciemne, że w zasadzie to zatyczka do korpusu i nic więcej. Tymczasem Nikkor AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G ED II to moim zdaniem jeden z lepszych obiektywów do IR, pięknie ostrzy, jest bardzo lekki. No ale plaaaaastik. Owszem, plastik, dlatego tani i lekki przez to wygodny a dobry.

    Dlatego też wracając do pytania kto i po co to w świetle powyższego - odpowiedź ta sama z tym, że "kumający i świadomi" stracili argument z RAWami puki co. Natomiast co do marketingowego rozdmuchania tego zooma to ja się akurat z kolegą @S4INT zgadzam w 100%. Od początku jak się plotki na temat P1000 pojawiały to twierdziłem i twierdzę nadal, że te 3000 to jest przesada. Niepotrzebna przesada. Ale ostatecznie zawsze można do używać do 2000 i tylko w rezerwie mieć dłuższy koniec. Pewnie pręędzej czy później się przyda.

    O matko, ale ściana tekstu. Ale okej - postaram się odpowiedzieć i trochę rozwinąć moje pytanie.
    Przyznam, że przed napisaniem tego nie widziałem zdjęć z tego aparatu, ani poprzednika (p900). Uznałem, że jest to raczej zbyteczne, bo mogę domyślić się jakie są efekty wynikowe z tego typu aparatu. Wiem jak wyglądają foty z innych kompaktów (telefonów) z małym zumem (albo wręcz stałką), więc kompakt z zumem 24-3000 może czymś zaskoczyć, w pozytywnym znaczeniu? No nie podejrzewam.

    Po Twoim poście i następnych pomyślałem, że jednak może się gdzieś pomyliłem i ten sprzęt jednak potrafi zaskoczyć, a ja niesprawiedliwie go skreśliłem i poniżyłem? Tak więc zajrzałem do osobnych wątków na forum, zgodnie z Twoimi podpowiedziami i znalazłem trochę zdjęć. Jeśli to są przykłady gdzie powinienem powiedzieć "wow, faktycznie fajne, miał racje" to niestety - pozostaje mi: "tak jak myślałem, masakra". Jeśli w wielkości forumowej, miniaturki w okolicach 1000px widać, że to mydło i powidło, zaszumione, sprane z koloru to full res musi być kompletną klapą, nie nadającą się do niczego wiecej niż wydruk 10x15, przy dobrych warunkach.
    Opowieści o FOTOGRAFACH (jak sam podkreśliłeś), którzy tego używają zawodowo, częściej niż normalnego sprzętu... cóż, spotkałem wielu freaków i ludzi, którzy niespecjalnie ogarniali techniczny aspekt zdjęć i używali różnych cudów, często kompletnie irracjonalnych, więc nie dziwi mnie to, naprawdę.

    Co do mojego pytania - pytałem poważnie, ponieważ ciężko mi sobie wyobrazić zastosowanie takich ogniskowych w jakiejś sensownie brzmiącej praktyce. Sam używam najczęściej max 200-300mm, ale to nie jest żaden argument oczywiście. Raz na jednym wyjeździe w Alpach miałem możliwość poużywać Tamrona 150-600 i szczerze mówiąc momentów kiedy to 600mm było przydatne do czegokolwiek było raptem kilka i to częściej tak z ciekawości niż faktycznej potrzeby. Znajomy, który miał to szkło od jakiegoś czasu, sam mówił, że dopiero w Alpach jest pierwsza okazja żeby tego choć trochę poużywać, bo w Tatrach (gdzie najczęściej fotografuje i gdzie mieszka zresztą) nie ma takich przestrzeni żeby w ogóle byl sens to podpinać. Inna sprawa to warunki - już przy 600mm w dość czystym, górskim powietrzu bywało tak sobie (drgające powietrze? zanieczyszczenia? Pawel Pawlak czasem o tym pisze przy okazji dyskusji o dlugich tele). Stąd też dla mnie kompletnie absurdalnie brzmi fotografowanie ogniskową 3000mm, czy nawet 2000mm. Nie przychodzi mi do głowy nawet nic sensownego co można w ten sposób sfotografować (może te samoloty na wysokościach przelotowych, ale brzmi to dla mnie dziwnie, patrząc na efekty - ale nie oceniam, może po prostu nie czuję tej zajawki, więc zostawiam temat). Na wycieczkach, nawet zwykli "pstrykacze" z czasem sami sobie uświadamiają, że ten wieeeelki zuuum tak naprawdę się nie przydaje, bo większość rzeczy jesteśmy w stanie pofocić z powodzeniem ogniskową do 200-300mm - mam znajomych co nakupili do kita jakieś długie szkła właśnie z myślą o robieniu jakichś zbliżeń czy detali na wyjazdach, a później się okazało, że i tak tylko połowę zakresu wykorzystują.

    Podejrzewam (ale nie wiem tego na pewno), że gdyby ten aparat miał zakres 24-600/800 to sprawdziłby się w 95% przypadków równie dobrze jak ten co ma 2000/3000mm, a nawet lepiej, bo i obiektyw pewnie byłby znacznie lepszy jakościowo. Na dodatek nie jest to tani sprzęt, bo kosztuje okolice 4000zł (1k $, tak?), więc tym bardziej nie rozumiem. Stąd było moje pytanie - po prostu nie rozumiem dla kogo to Pomijając marketoidów. Dostałem odpowiedź, że dla detektywów - no okej, ma to jakiś sens. Ale to nadal nie jest świadomy fotograf, w takim rozumieniu jak my wszyscy tutaj na forum.


    I na koniec: widzę, po tym wątku i sąsiednich o P900, że chyba jesteś mocnym entuzjastą tego sprzętu i traktujesz go trochę emocjonalnie (co widać trochę po tym poście, że piszesz o jakichś kompleksach rozmiaru matrycy etc - dziwne to było). Wg mnie nie warto - to tylko kawałek plastiku, narzędzie takie jak inne - lepsze lub gorsze.
    Z tym tekstem i diagnozą też mocno nie trafiłeś, bo akurat używam na codzień czegoś z matrycą tej samej wielkości (1/2.3") i nawet jakieś konkursy miedzynarodowe zdjęciami z takiego sprzętu udało mi się wygrać - więc nie mam kompleksu wielkości matrycy i jestem z tych co twierdzą, że tylko FF nadaje się do zdjęć. Jestem z tych co twierdzą, że badziewny i drogi sprzęt jest dziwnym wyborem do fotografowania. Pozdrawiam.
    Ostatnio edytowane przez S4INT ; 12-07-2018 o 17:56

  5. #65

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez dziennikarz Zobacz posta
    @Borat1979 Hmmm..... Zwłaszcza na wysokości przelotowej czyli 10k+ m. No to sobie zerknij na wątek o przykładowych możliwościach P900 i tam się w toku dyskusji wypowiedział nasz kolega z forum i zamieścił swoje zdjęcia z P900 samolotów, w tym na przelotowej.
    Masz na myśli tego typu badziewie?

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	2018-01-25-15-02-14 (2).JPG
Wyświetleń:	122
Rozmiar:	60,5 KB
ID:	11521

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	2018-03-10-13-40-24 (3).jpg
Wyświetleń:	122
Rozmiar:	102,1 KB
ID:	11522
    Sony A7 | Voigtlander 15/4.5 III | Tamron 28-75/2.8 RXD | Fuji 55/1.8


  6. #66

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Borat1979 Zobacz posta
    Masz na myśli tego typu badziewie?
    Takie może nie, ale takie badziewie już tak:

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	DSCN4312.jpg
Wyświetleń:	123
Rozmiar:	421,4 KB
ID:	11523

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	DSCN3637.jpg
Wyświetleń:	124
Rozmiar:	671,3 KB
ID:	11524

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	DSCN3349.jpg
Wyświetleń:	122
Rozmiar:	692,7 KB
ID:	11528

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	DSCN2915a.jpg
Wyświetleń:	123
Rozmiar:	550,2 KB
ID:	11530

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	DSCN2880.jpg
Wyświetleń:	122
Rozmiar:	331,5 KB
ID:	11531

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	DSCN4327.jpg
Wyświetleń:	122
Rozmiar:	473,3 KB
ID:	11525

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	DSCN4199.JPG
Wyświetleń:	20
Rozmiar:	631,3 KB
ID:	11526

    Kliknij obrazek, aby uzyskać większą wersję

Nazwa:	DSCN4206.JPG
Wyświetleń:	23
Rozmiar:	516,2 KB
ID:	11527

    *kliknij sobie w zdjęcia, aby je powiększyć do pełnego rozmiaru.

    S4INT, Nie każdego stać na body i teleobiektyw za 6-8k zł. A taki nikon jako alternatywa do robienia zdjęć amatorsko jest bardzo dobrą propozycją. O ile prawidłowo go się skonfiguruje.

    O P1000 narazie nic nie wiadomo. Na testy przyjdzie poczekać. Choć już wiadomo, że nie każdego będzie na niego stać.
    Ostatnio edytowane przez QuCyk ; 12-07-2018 o 19:01

  7. #67

    Domyślnie

    Zdjęcia samolotów na dużych wysokościach są równie słabe tylko lepiej odszumione. Do samolotów lądujących przy lotnisku wystarczy najprostszy kitowy 55-200 nawet manualny z grosze. Nadal nie widzę sensu w marnowaniu pieniędzy na taki apart.
    Sony A7 | Voigtlander 15/4.5 III | Tamron 28-75/2.8 RXD | Fuji 55/1.8


  8. #68

    Domyślnie

    To nie marnuj.

  9. #69

    Domyślnie

    Takie małe porównanie:


    Klik w obrazek.
    Foto miesiąca-weź udział.
    Edycja Lato 2018.
    Zagłosuj na foto czerwca.

  10. #70

    Domyślnie

    Oj, podziało się dziś w dyskusji. Jutro odniosę się do wcześniejszych a teraz na szybko do @OjTam

    Źródło Twojego porównania zawsze uważałem za wiarygodne, ale tu podeszli trochę niedbale i skupili się na ogólnikach. Co do parametrów porównanych zgoda ale zabrakło IMHO ważnych detali

    P1000_______________________P900
    brak GPS/GLONASS____________GPS/GLONASS
    RAW________________________Brak RAW
    Gorąca stopa_________________Brak gorącej stopy
    Blokada AF i ekspozycji_________Brak Blokady AF i ekspozycji
    Brak sterowania IR____________Sterowanie IR (dwa sensory)
    Wsparcie wężyka______________Brak wsparcia wężyka

    Celowo nie piszę o ogniskowej, to tak jak wspominałem, mnie nie o to chodzi
    Nie wspominam o odejściu od NFC bo to było po nic. GPS/GLONASS co co innego i tego szkoda
    Co do ceny to moim zdaniem też przegięli z tym 1k$
    W P1000 trochę poprawiła się też ergonomia co cieszy ale nie aż tak jak martwią braki (zmiany in minus)

    To są zasadniczo istotne różnice między tymi aparatami
    P900, D50 + NIKKOR AF-S 18-55 G ED (kit) + NIKKOR AF 35-135/3.5-4.5 + YN-565EX

Strona 7 z 10 PierwszyPierwszy ... 56789 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Tablet - Samsung P1000
    By d50kid in forum Komputery
    Odpowiedzi: 6
    Ostatni post / autor: 13-03-2012, 12:42

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •