EIZO cs230 - Display Port czy HDMI

[Nican]

oczywiscie , ze obraz rzeczywisty ma "ograniaczony gamut"
w zadnym z motywow nie wystpuja wszystkie kolory na raz. ( chyba ze fotografujemy wzorcowa tablice koorystyczna)
i wlasnie od tej " charakterystyki gamutowej " motywu zalezy , ktora przestrzen daje lepsze odwzorowanie.

wybierajac sRGB lub aRGB nalezy kierowac sie motywem - czyli jego"gamutem".

rodzaj przestrzeni najlepiej jest dobrac do gamutu motywu.

a rozpoznac to mozna , ktory wybor jest lepszy, po iiczbie zapisanych kolorow w pliku


od pierwszego postu o tym pisze i jakos nie trafia.



i jeszcze jedno tlumaczenie z google w oryginale bez redakcji:

cytat:
"Adobe RGB (199 Color Space [edycja | Edytuj]

W 1998 r. Adobe zaimplementował rozważania, które pozwoliły mu wyświetlić wszystkie istotne kolory kolorów modelu CMYK w nowym temacie Adobe RGB (199.

W porównaniu do sRGB istnieją wyraźne ulepszenia w kolorach turkusowym i zielonym. Jednak pierwotne wartościowości zostały ułożone tak, że wygląd nasyconych czerwieni ledwo polepszył się, nawet nieznacznie pogorszył się z nasyconego błękitu. Konwersja nie miała jednak wpływu na prezentację częściej występujących mniej nasyconych tonów.

Kompromis polegał na zachowaniu równowagi w najczęstszych reprodukcjach kolorów w praktyce. Podczas odtwarzania rzeczywistych obrazów, bardzo nasycone kolory są mniej prawdopodobne niż mniej nasycone.

"

zrodlo:
https://de.wikipedia.org/wiki/RGB-Farbraum

[90s]

Nican możesz to opisać z praktycznego punktu? Jak dobrze rozumiem to robiąc zdjęcia musiałbym za każdym razem gdy zmieniam temat sprawdzać na komputerze ilość kolorów i zmieniać przestrzeń? Zawsze myślałem że przestrzeń wybieramy do możliwości jakie daje nam sprzęt i czy przypadkiem takie skakanie pomiędzy przestrzeniami nie niesie ze sobą więcej problemów jak pożytku? Pytam czysto z praktycznego punktu.

[Nican]

z Praktycznego punktu widzenia wyglada to tak.

1. nie zdazylo mi sie bym stwierdzil w obrazie jpg wiecej kolorow zapisujac go w przestrzeni a niz s

Jesli wiem, ze ostatecznie obraz bedzie zapisany w jpg to stosuje od razu bez chwili wahania w LR sRGB

nie mam pewnosci , ale znajac zasade kompresji jpg opartej na tzw szybkiej transformacie fouriera , moge oczekiwac , ze te niuanse kolorystyczne sa przez kompresje w praktyce sprowadzane i tak do sRGB lub czegos bardzo zblizonego granic sRGB. To musi byc jakos tak podobnie.



2. Dla pojedynczych duzych zdjec do druku sprawdzilbym w ktorej przestrzeni mam wiecej kolorow i upewnil sie czy Laboratorium drukuje w tej samej przestrzeni.Wybralbym przestrzen , w ktorej jest wiecej kolorow .



3. Zdjecia w wiekszosci obrabiam wstepnie w LR ( odszumianie , WB , ogolna jasnosc , Kontrast - fundamentalne rzeczy ) , zapisuje w tif i dalsza obrobka w roznych programach w zaleznosci od potrzeby.

Wczesniej sprawdzalem czesciej - zapisalem ten sam obraz w aRGB i w sRGB . w wiekszosci przypadkow obraz w sRGB mial wiecej kolorow.
( Dodam ze z natury jestem kolorysta - lubie kolorowe produkcje ).


tak wiec ostatecznie przeszedlem na sRGB. Ale dodam , ze zdjec nie drukuje w wysokiej jakosci - od czasu do czasu domowa plujka .
Za to wiekszosc zdjec pokazuje w powiekszeniu ok 80% - 100% ( panoramy) , tak wiec nie da sie przykrywac wszelakich bledow redukcja wielkosci.
Kiedys dosyc dokladnie to analizowalem i zdecydowalem sie na takie rozwiazanie ulatwiajace prace.

I dalej obrobka obrazu tif ( najczesciej 8b , ale zdazaja sie tez 16b) w odpowiednim programie , z przestrzenia sRGB.

jesli zapisze tif w 16b aRGB lub sRGB - to liczba kolorow jest taka sama - widac zostaja one obciete przez karte graficzna - w obydwu przypadkach do tej samej liczby. Tak wiec w tym przypadku przestrzen nie ma wiekszego znaczenia - a skoro tak , to sRGB nie przeszkadza.

Roznica pomiedzy aRGB a sRGB jest dla oka niezauwazlana - tak wiec bez poczucia winy przeszedlem na sRGB.

to co niektorzy widza - zdecydowanie lepszy obraz na monitorach 10b w aRGB - wynika z lepszej jakosci Hardware - rowniz obraz sRGB bedzie lepszy niz na prostym monitorze. To jakosc tego fizycznie wyswietlonego koloru decyduje o postrzeganej przez nas jakosci barwy - pisze o tym eizo- NIe rodzaj przestrzeni.

ale formalnie dla waznych zdjec warto zrobic takie porownanie - czy wiecej kolorow bedzie zapisanych w aRGB , czy w sRGB - i to przed obrobka w " oryginalnym" stanie .
Mysle , ze warto pare razy samemu to sprawdzic.

.


oczywiscie dla zdjec rodzinno - domowych , nawet przez chwile sobie nie lamie glowy , ktora przestrzen - automatem leci wszystko w s
juz pomijam fakt , ze przesylajac zdjecia w sieci , kiedys czesto , dzisiaj rzadziej , ale ciagle moga wystapic u odbiorcy problemy z interpretacja a RGB.

[Tom01]

Mam wrażenie, że wszyscy piszący mówią o tym samym, ale jakby innymi słowami. Wzięlibyście się na zlocie nikoniarzy spotkali i zrobili panel dyskusyjny.

Nie, rozmówcy nie piszą tego samego innymi słowami. Piszą co innego. Kwantyzacja całego zarejestrowanego "obszaru barwnego" jest taka sama, np 8 bitowa. Rejestruje się to co się mieści w parametrach przetwornika a nie żadną przestrzeń! Nican ciągle z uporem godnym lepszej sprawy twierdzi, że przy rejestracji AdobeRGB, część odcieni zostaje "zmarnowanych" a tylko część pójdzie na to co rzeczywiście jest na obrazie. To jest bzdura tak wielka że, jak kilka razy pisałem, nie mam pomysłu jak to skomentować. Może jeszcze jeden przykład: Mamy motyw kompletnie monochromatyczny. Wg teorii Nicama, powinno się zarejestrować 256 odcieni, bo tyle jest stopni szarości a reszta będzie leżała odłogiem. Otóż nie, po zdigitalizowaniu odcieni nadal będzie 16,7mln, tylko będą bardzo "gęsto". Oczywiście ich rozróżnialność to inna kwestia.

Nican możesz to opisać z praktycznego punktu? Jak dobrze rozumiem to robiąc zdjęcia musiałbym za każdym razem gdy zmieniam temat sprawdzać na komputerze ilość kolorów i zmieniać przestrzeń? Zawsze myślałem że przestrzeń wybieramy do możliwości jakie daje nam sprzęt i czy przypadkiem takie skakanie pomiędzy przestrzeniami nie niesie ze sobą więcej problemów jak pożytku? Pytam czysto z praktycznego punktu.

Bardzo proste. Trzeba mieć monitor szerokogamutowy i podejrzeć za pomocą "próby koloru" czy coś się ze zdjęcia utraci przy symulacji do sRGB. PS ma taką funkcję, LR też. Oczywiście podstawowa wiedza gdzie widać szeroki gamut się przyda, ale to nie jest żadna filozofia. Wbrew kolejnemu twierdzeniu Nicama, czasem różnicę między sRGB a AdobeRGB widać bardzo mocno, czasem wcale. Różnicę między 8 a 10 bitową kwantyzacją też czasem widać. Taki "kwiatek" ja poniżej przy 10 bitowym torze nie miałby prawa bytu:

źródło

[Nican]

kwantyzacja jest taka sama - zawsze moze byc to co najwyzej 16,77 mil stopni tonalnych czyli 8b na Kanal , 3 kanaly.
ale te stopnie zostaja przyporzadkowane roznym obszarom - o roznej powierzchni.

w a szarosci 18% odpowiada RGB ( 121,121,121,)
w S szarosci 18% odpowiada RGB / 123 , 123 , 123 ) - czy jakos tak podobnie, pisze to z pamieci , roznica jest paru stopni / kanal .
nie sa wyswietlane doklanie te same watosc RGB - z tablicy lut sa pobierane inne kolory .

[Tom01]

kwantyzacja jest taka sama - zawsze moze byc to co najwyzej 16,77 mil stopni tonalnych czyli 8b na Kanal , 3 kanaly.
ale te stopnie zostaja przyporzadkowane roznym obszarom - o roznej powierzchni.

No i tu popełniasz cały czas błąd. Nie ma żadnych różnych obszarów. Zawsze obszar zarejestrowany jest digitalizowany w całości. Nic niczemu nie jest przyporządkowywane. Czy fotografujemy tablicę kontrolną czy białą kartkę na czarnej ścianie, zawsze informacja o obrazie jest rzutowana na całą "pojemność" przetwornika.

[90s]

Ja traktuje potencjalnie każde zdjęcie jakby docelowo miało być drukowane. Albo domowo na epson stylus photo 1500w albo w zaprzyjaźnionym labie na ploterze. Pracę w LR zaczynam od ProPhoto a eksport robię bezpośredni do PS w adobeRGB ewentualnie przy lepszych zdjęciach wymagających większej obróbki i pracy na Smart Objects.
Klient otrzymuje dwa pliki jeden pod publikacje w sRGB i pod niewielki wydruk tutaj się przyznam dawałem adobeRGB, większe wydruki robię samodzielnie a klient jest informowany o właśnie wszelakich niuansach z wyświetlaniem i wydrukami na różnych automatach itd. Dlatego niepocieszony zawsze jestem jak ktoś węża z kieszeni wyciąga na koniec mojej pracy i leci z tymi zdjęciami do jakiegoś automatu w centrum handlowym.


Tom01 Płynne gradienty to tragedia, ja miałem bardzo duży problem przy kompresji tego zdjęcia. Pewnych rzeczy nie da się przeskoczyć i musiałem je mocno zaszumieć aby to było w miarę akceptowalne. Ale z takim problemem jak pokazałeś to jeszcze nie miałem do czynienia.

źródło

[Tom01]

Klient otrzymuje dwa pliki jeden pod publikacje w sRGB i pod niewielki wydruk tutaj się przyznam dawałem adobeRGB,

Ciekawostka, to jest wizualizacja wszystkich odcieni tego zdjęcia, rzucona na przestrzeń sRGB. Ta pionowa kreska w środku. W takich przypadkach nie ma w ogóle sensu przypisywania szerokiego gamutu.

źródło

[90s]

Jak dobrze rozumiem to wszystkie zdjęcia B&W można robić tylko w sRGB bo nie ma znaczenia w takim przypadku przestrzeń?. A jak radzić sobie z gradientem jak obcinasz z 16 Bit na 8 bo przy takich zdjęciach z płynnymi przejściami pojawiają się schody nie zależnie czy B&W czy kolor. Ja jedną technikę jaką znam to dodanie szumu na zdjęciu.

[Tom01]

Tylko szum. Nie ma innego sposobu.