wpływ wielkości matrycy na GO

[Nican]

dodaj, ze rozne ogniskowe.
i to krotsza ogniskowa w cropie powoduje wzrost GO , nie mniejsza matryca

[TOP67]

dodaj, ze rozne ogniskowe.
i to krotsza ogniskowa w cropie powoduje wzrost GO , nie mniejsza matryca

Potrafisz zrobić identyczne kadry Fx i DX na tej samej ogniskowej?
Poza tym ogniskowa nie ma wpływu na GO. A jedynie przysłona, skala odwzorowania i wielkość matrycy.

[Nican]

Potrafisz zrobić identyczne kadry Fx i DX na tej samej ogniskowej?
Poza tym ogniskowa nie ma wpływu na GO. A jedynie przysłona, skala odwzorowania i wielkość matrycy.

ale to o tym jest mowa od poczatku.
to nie zmiana wielkosc matrycy wplywa na zmiane GO tylko cos innego.

przechodzac z FX na DX przy ustalonych pozostalych parametrach GO sie nie zmieni ( dla tego samego Pixela ) - zmieni sie kadr.
jest o tym mowa na poczatku. Tzn nie wymiary geometryczne Maja wplyw na GO
wogole nie zalezy GO od tego . Taka sama jest zaleznosc od ciezaru , albo koloru aparatu.
zalezy od wielkosci pixela - to wynika z twierdzenia o probkowaniu N-S-K.


GO jest funkcja 4-rech zmiennych .
jesli badamy wplyw jednego z parametrow , to pozostale musza byc ustalone.

jesli ustalisz ogniskowa , KR , opodleglosc i przyslone to sobie mozesz zmieniac wymiary matrycy jak chcesz - Zero wplywu na GO.
rownie dobrze mozna zmieniac kolor aparatu.
To jest ten dowcip , ktory warto zrozumiec.

ja wiem i pisalem o tym juz dawno na symym poczatkiu. W zargonie mowi sie ze im mniejsza matryca tym wieksza GO.
Tak i nie , nie bardzo , ale jako uproszczenie mozna przyjac, w domysle - dla tego samego kadru.

ale wymiary geometryczne matrycy nie Maja wplywu .
dla matryc o tych samych wymiarach mozesz dostac rozna GO , jesli roznia sie pixelami , albo dla roznych matryc te sama GO , jesli odpowiednio roznia sie pixelami.

I tu warto miec swidomosc bezwzglednej ostrosci - tzn jakbysmy nie ogladali , nie widac nieostroscí , w kazdych warunkach obserwacji, w kazdym powiekszeniu - Taki wlasnie wynik daje rachunek w oparciu o KR=px

[TOP67]

Celem fotografa jest zrobić założony kadr, niezależnie od formatu matrycy. To podstawowe założenie, które tłuczemy od samego początku. Aby to zrobić dobiera się ogniskową. Zmiana FX na DX wymusza zmianę ogniskowej. Inaczej nie da się uzyskać założonego kadru. Zatem na DX i FX nie da się uzyskać takiej samej GO bez zmiany przysłony. Ale jeśli na FX użyjemy 105/1.4, to na DX nie ma obiektywu, którym można zrobić podobne zdjęcie. Nie wspominając już o kompaktach czy komórkach.

[Nican]

Celem fotografa jest zrobić założony kadr, niezależnie od formatu matrycy. To podstawowe założenie, które tłuczemy od samego początku. Aby to zrobić dobiera się ogniskową. Zmiana FX na DX wymusza zmianę ogniskowej. Inaczej nie da się uzyskać założonego kadru. Zatem na DX i FX nie da się uzyskać takiej samej GO bez zmiany przysłony. Ale jeśli na FX użyjemy 105/1.4, to na DX nie ma obiektywu, którym można zrobić podobne zdjęcie. Nie wspominając już o kompaktach czy komórkach.

temu nikt nie przeczy , ale nie to dyskutowalismy.
dyskusja dotyczyla wplawu wielkosci geometrycznej matrycy - jest zerowy.

mozna powiedziec , wielkosc matrycy wymusza ogniskowa i to jest Prawda - I to wlasnie ta ogniskowa ma wplyw na GO.


w gruncie rzeczy Problem byl jaki KR wstawiac do obliczen - czy ten z analogu 0,030 mm ( japonska szkola) , 0,025 ( niemiecka szkola ) czy wielkosc pixela?

jesli chcemy miec rachunek blizszy prawdzie , szczegolnie w cyfrze to wielkosc pixela.
nie chce juz komplikowac , to moze byc troche roznie dla roznych aparatow , w zaleznosci od intensywnosci filtra AA ( elektronicznego lub fizycznego ) , ale przyjmujac KR = px jestesmy po bezpiecznej stronie , GO nie powinna byc mniejsza niz wynika z naszego rachunku.

[mmluty]

Bardzo ciekawa i pouczająca dyskusja. Myślę jednak, że różnica w podejściu do tematu GO w sporze kolegów polega wyłącznie na różnicy definicji KR. @NikAN przyjął KR w odniesieniu do piksela matrycy aparatu. Natomiast @TOP67 oraz @Jacek_Z definiują KR klasycznie tzn. odniesieniu do finalnie oglądanego obrazu. Moim zdaniem praktyczna różnica sposobu definiowania KR polega na tym, że sposób definiowania KR w odniesieniu do piksela przez @Nican jest jednoznaczny w każdych warunkach, natomiast KR definiowany tradycyjnie jest zmienny ponieważ zależy od wielkości i sposobu oglądania obrazu końcowego, jest więc mniej jednoznaczny. W odniesieniu do klasycznej definicji KR stosowanej w fotografii analogowej można natomiast powiedzieć, że dla większość fotografujących jest naturalny (przyzwyczajenie jest naszą drugą naturą)

[Zelber]

Tylko, że przyjmowanie KR przy fotografii cyfrowej na podstawie docelowej wielkości odbitki po prostu jest błędne.
Znowu weźmy na warsztat konkretny przykład: D3s(12 Mpix, rozmiar piksela 8.4 um).
Chcemy wydrukować z niego zdjęcie o rozmiarach 3m x 2m i oglądać je z 25 cm. Krążek rozproszenia jaki powinniśmy przyjąć według tej teorii to około 3 um. Co się w tym momencie okazuje? Okazuje się, że jest to bzdura, bo ta matryca po prostu nie jest w stanie odwzorować tak małego KR.
Maksimum(przy bardzo optymistycznych założeniach, jak już pisał @Nican) to 8.4um. Obraz z matrycy jest sygnałem dyskretnym. Nie da się odtworzyć tego, co jest pomiędzy pikselami poprzez wydrukowanie zdjęcia w dużym rozmiarze i oglądanie go z bliska(jak i w żaden inny sposób).

[mmluty]

@Zelber zgadzam się, że przyjmowanie KR na podstawie docelowej wielkości obrazu nie jest dzisiaj najlepsze. Zdjęcia są oglądane w różny sposób, bardzo różne monitory, smartfony, tablety i telewizory, a niekiedy drukowane, ale też nie zawsze wiadomo w jakim formacie to nastąpi i czy w ogóle nastąpi. Metoda ta ma jednak jedną zaletę, że na niej wychowały się wszystkie pokolenia fotografujących i jakoś, chociaż z matematycznego punktu widzenia nieprecyzyjnie, pozwala jednak ogarnąć temat np. głębi ostrości.

[cajar]

A czy to nie jest tak, że na głębię ostrości wpływ ma tylko przysłona, ogniskowa i odległość od obiektu? Rozmiar matrycy nie ma znaczenia.

Wysłane z mojego MI 6 przy użyciu Tapatalka

[Jacek_Z]

temu nikt nie przeczy , ale nie to dyskutowalismy.

Czyżby? Ja cały czas podkreślałem, że chodzi o ten sam kadr. Co ciągle ignorowałeś.

mozna powiedziec , wielkosc matrycy wymusza ogniskowa

Cieszę się, że to dotarło. Ile razy to pisałem??? Ze zmieniając FX na DX musisz zmienic ogniskową by mieć ten sam kadr???

i to jest Prawda - I to wlasnie ta ogniskowa ma wplyw na GO.

Półprawda. Ogniskowa sama z siebie nie ma wpływu na GO, ma na nią wpływ skala odwzorowania, czyli powiązanie ogniskowej z odległością. Możemy sobie manipulować zmianą ogniskowej, ale zmieniając odległość będzie ciągle ta sama GO.

- - - - kolejny post - - - - - -

Tylko, że przyjmowanie KR przy fotografii cyfrowej na podstawie docelowej wielkości odbitki po prostu jest błędne.
Znowu weźmy na warsztat konkretny przykład: D3s(12 Mpix, rozmiar piksela 8.4 um).
Chcemy wydrukować z niego zdjęcie o rozmiarach 3m x 2m i oglądać je z 25 cm. Krążek rozproszenia jaki powinniśmy przyjąć według tej teorii to około 3 um. .

Nie. Bzdura. Wg tej teorii musimy widzieć całe zdjęcie, czyli nie oglądamy 3mx2m z 25 cm!!! I oglądanie dużego zdjęcie z dużej odległości da te same wrażenie, co małego z bliskiej.

Piszesz o ostrości, a nie o głębi ostrości. To samo nican, choć on ostatnio zaczął zauważać, że dostaje na FX i DX różne kadry. Dopiero jak mu Tomek pokazał na zdjęciu, bo jak ja pisałem bez obrazków to nie docierało.

Przyjmijcie do wiadomości ze zdjęcie to zdjęcie. Cyfrowe czy analogowe - to zdjęcie. Nie ma cyfrowej teorii głębi ostrości ani analogowej teorii GO. To kwestia widzenia oka, zdolności do rozróżniania, czyli minimalnego kąta jakim widzimy (rozróżniamy) punkty obrazu.
Jeśli zrobię analogowe zdjęcie Mamiyą RZ (6x7 cm) i Nikonem FA, analogowym, oraz cyfrowym D800, to GO na Nikonie FA będzie taka sama jak z Nikona D800. I w obu przypadkach inna niż z Mamiyi RZ. To czy to sa aparaty cyfrowe czy analogowe nie ma żadnego znaczenia. (oczywiście ten sam kadr, ta sama odległość i przysłona, inna ogniskowa w MF).