D7200 -> D610

[ck_dezerter]

Aha!
Dochodzi jeszcze jedna sprawa jak się robi architekturę (i inne motywy wymagające prostych linii) - mam wrażenie, że kadry z fx znacznie łatwiej otrzymać proste, a jak się nie udadzą, to łatwiej się je prostuje w obróbce. Ale nie wiem, czy to jest tylko moje odczucie, czy prawda ? Niech Ci, co się lepiej znają poprawią mnie.

[poste]

Brakuje detalu w d7200? Pomysl o dobrej optyce, żeby najpierw wykorzystać jego możliwości. Bez fobrych szkiel nie zobaczysz tez ,magii fx". Owszem, 24 mm na fx da szerszy obrazek, ale z drugiej strony popatrz, ile kosztuje fx-owe 15-16 mm, zwłaszcza zoom dający większa swobiodę kadrowanie w architekturze. I ile waży, ile kosztuje filtry o ile używasz. Niby można używać jakichś manualnych szerokich Samyangow, itp. ale moim zdaniem akurat dostępność i cena szerokich szkieł do Nikona dx jest spora zaletą.

[Piechu]

No właśnie ja jestem na etapie sampli. Przykładowo takie zdjęcie :
https://500px.com/photo/127207799

Chodzi mi dokładnie o jakość - nie dość że ostre to czego nie mogę uzyskać na moim d7200 - taka przejrzystość, nie wiem jak to dokładnie ująć - jakby było na papierze błyszczącym. I czy to kwestia d750 czy obróbka w ps ?

Wg. mnie taki sam lub bardzo zbliżony efekt osiągniesz DXem ale primo, musisz umieć zrobić takie zdjęcie (przejście na FX nie zrobi z Ciebie lepszego fotografa), secundo potrzebujesz dobrego, ostrego szkła, tertio musisz się nauczyć obróbki.
Ad. primo - Jesteś w stanie odpowiedzieć sobie na pytanie czy ograniczeniem dla Ciebie jest puszka DX czy może Ty musisz się jeszcze "trochę" nauczyć?
Ad. secundo - Masz odpowiednie szkło, które pozwoli Ci na uchwycenie odpowiednio ostrego obrazu?
Ad. tertio - opanowałeś sztukę obróbki?

[ck_dezerter]

Brakuje detalu w d7200? Pomysl o dobrej optyce, żeby najpierw wykorzystać jego możliwości. Bez fobrych szkiel nie zobaczysz tez ,magii fx". Owszem, 24 mm na fx da szerszy obrazek, ale z drugiej strony popatrz, ile kosztuje fx-owe 15-16 mm, zwłaszcza zoom dający większa swobiodę kadrowanie w architekturze. I ile waży, ile kosztuje filtry o ile używasz. Niby można używać jakichś manualnych szerokich Samyangow, itp. ale moim zdaniem akurat dostępność i cena szerokich szkieł do Nikona dx jest spora zaletą.

To akurat jest dokładnie na odwrót - ilość detalu z d7200 jest znacznie większa, niż z d610/750. Za przedmówcami - jak na d7200 brakuje Ci detalu, tzn że jest coś nie teges z ostrością/celnością szkła...

[PM.M]

O ile się nie pomyliłem, to 24 MPx w 7200 wymaga od szkła większej ostrości niż te 46 MPx na pełniej klatce w D850. Do D850 wyszła lista szkieł, które się nadają ze względu na gęstość upakowania pixli, a zatem tę samą listę można przełożyć na D7200.

[ksh]

To akurat jest dokładnie na odwrót - ilość detalu z d7200 jest znacznie większa, niż z d610/750...

Zawsze wydawało mi się że w FX jest wiecej detalu w porównywalnym zestawie z obiektywami, tu sugeruje się D7100/D7200 z S17-50 i D600/D750 z T24-70 pierwszy model, jedynie co mnie skłaniałoby do twierdzenia że detalu było więcej na D7200 z S18-35 bo nie miałem tak dobrego szkła na FX żeby potrafił dorównać tej sigmie.

[ck_dezerter]

Zawsze wydawało mi się że w FX jest wiecej detalu w porównywalnym zestawie z obiektywami, tu sugeruje się D7100/D7200 z S17-50 i D600/D750 z T24-70 pierwszy model, jedynie co mnie skłaniałoby do twierdzenia że detalu było więcej na D7200 z S18-35 bo nie miałem tak dobrego szkła na FX żeby potrafił dorównać tej sigmie.

Co do szkła - to jego rozdzielczość, ostrośc i celność jest tak samo ważna jak ilość mpix w matrycy, ale chodzi mi raczej o to, że przy tym samym (ostrym i celnym) szkle jesteśmy w stanie wyciągnąć więcej szczegółów z bardziej "upakowanej" matrycy. Mowa oczywiście o takich czułościach, przy których szumy nie zniwelują rozdzielczości. Ja to obserwowałem u siebie na szkle 24-120/4, które używałem na d7200 i używam do teraz na 750 - z d7200 przy powiększeniu 100% było można wyciągnąć więcej detali, niż z d750 teraz.

[ksh]

Akurat ten nikkor 4/24-120 na DX słabo wypadał faktycznie, tu sigma 17-50 była dużo dużo lepsza oczywiscie nie ten zakres ale w ostrości i detalu było słabo, nawet na dxo pomiary pokazują że większość obiektywów FX na DX traci dużo na rozdzielczości.
To nie jest wina upakowania czy też nie matrycy tylko właśnie słabości obiektywów w porównaniu.
Można porównać np D7200 + S18-35 z D750 + S24-35 i w pomiarach masz bardzo dużo na plus dla zestawu FX w rozdzielczości.

[black70]

Aha!
Dochodzi jeszcze jedna sprawa jak się robi architekturę (i inne motywy wymagające prostych linii) - mam wrażenie, że kadry z fx znacznie łatwiej otrzymać proste, a jak się nie udadzą, to łatwiej się je prostuje w obróbce. Ale nie wiem, czy to jest tylko moje odczucie, czy prawda ? Niech Ci, co się lepiej znają poprawią mnie.

Robię wnętrza D7100 + S10-20. Szczególnie drażni mnie prostowanie bliskich obiektów. Pomimo niewielkiej dystorsji na papierze, w praktyce wychodzi fala. Bawiłem się kiedyś fotą z N16-35 (niestety tylko jpg) i pomimo dużej dystorsji, prostowało się znacznie lepiej. Właśnie zastanawiam się nad przesiadką na tani odpowiednik FX, czyli D600/610 + S12-24 (ew. N16-35) Czy jest sens? Chodzi wyłącznie o pracę z UWA.

[ck_dezerter]

Jak chcesz mieć spokojną pracę z uwa na d610, to raczej pomyśl o jakimś Nikkorze, bo wtedy włączasz automatyczną korekcję dystorsji w puszce i masz spokój (jedna rzecz mnie do korygowania w obróbce). Ona jest robiona programowo na podstawie rozpoznania obiektywu przez aparat i firmware aparatu ma zestaw profili, ale wyłącznie dla Nikkorów (praktycznie wszystkich z elektroniką). Ja w tej chwili używam najtańszego, czyli 18-35g i jestem mega zadowolony - jako przykład można zobaczyć moje fotki architektury z tego szkła.
pozdrowienia!