Gotycki kwadrat II

[notdot]

Kiedyś wybitni mistrzowie fotografii nie mieli dostępu do tak zaawansowanej edycji zdjęć i były to czasy w których powstały fotografie, które do dziś dnia uchodzą za doskonałe.

Z jednej strony owszem nie mieli komputerów, a obróbka "analogowa" nie dawała aż takich możliwości. Ale te fotografie uchodzą za doskonałe właśnie dlatego, że dbano o każdy detal, bo nie było myślenia "to się później poprawi w obróbce". Każdego fotografa uznaje się za takiego, bo można w jego fotografii dostrzec dbałość o szczegóły, o dokładne rozplanowanie ujęcia, kadru, o zbalansowanie wszystkiego, o drogę od pomysłu do wykonania. O czasem, przysłowiowe, pół kroku w lewo.

[piotrekjeczen]

Z jednej strony owszem nie mieli komputerów, a obróbka "analogowa" nie dawała aż takich możliwości. Ale te fotografie uchodzą za doskonałe właśnie dlatego, że dbano o każdy detal, bo nie było myślenia "to się później poprawi w obróbce". Każdego fotografa uznaje się za takiego, bo można w jego fotografii dostrzec dbałość o szczegóły, o dokładne rozplanowanie ujęcia, kadru, o zbalansowanie wszystkiego, o drogę od pomysłu do wykonania. O czasem, przysłowiowe, pół kroku w lewo.

I właśnie "to później poprawi się w obróbce" to nie są kanony fotografii lecz arkana obróbki cyfrowej. I wszyscy powinniśmy trzymać się dokładnie tego o czym napisałeś.

[2pompony]

@piotrekjeczen - nie kompromituj się bardziej, niż przyzwoitość nakazuje.

Co Ty wiesz o tym, co dawniej się robiło w ciemni? Czy Ty masz pojęcie, jaka kiedyś odchodziła obróbka? Prostowanie perspektywy, korekcja zbiegów, pochyły, korekcja, edycja i/lub w ogóle tworzenie winiety ciemnej lub jasnej, dito, krzywe, levelsy, korekty lokalne - czy Ty naprawę uważasz to za wynalazki ery cyfrowej? Naprawdę nie wiesz, że to wszystko i dużo więcej robiło się za czasów analogowych, a programy graficzne odtwarzają to, co robiło się 'tymy rencami', chemią, kłębkiem watki lub podobnie prostymi a skutecznymi metodami analogowaymi?

Aż żal, że wypowiada się człowiek który sądzi że coś rozumie i plecie takie farmazony...

[2pompony]

I właśnie "to później poprawi się w obróbce" to nie są kanony fotografii lecz arkana obróbki cyfrowej.

Poświęciłem się, i dla kogoś, kto edycję i poprawianie zdjęć uważa za arkana obróbki cyfrowej zamieszczam - proszę jednocześnie o wybaczeni Autora wątku - stronę z książki, której pierwsze wydanie nastąpiło w 1953 roku. Storna traktuje o poprawie perspektywy, zbiegów czy walących się fasad (rys. 280, 281), a także w dalszej części o korektach lokalnych - rys. 282 (które np. w Lightroomie pojawiły się dopiero w wersji 3).

Być może już w lecie 1953 roku były jakieś arkana obróbki cyfrowej! Koń by się uśmiał...

źródło

Jeszce raz przepraszam Autora za wtręty, a zwłąszcza zdjęcie strony książki, ale jak ktoś opowiada tak straszne dyrdymały - trzeba to prostować, żeby się nie utrwalało, bo aż strach...

[piotrekjeczen]

Cała ta techniczna wiedza nie zmienia faktu, że fotograf z dobrym warsztatem powinien ograniczyć poprawki do minimum. Nie wiem może nadszedł czas pogodzić się z tym że w dzisiejszych czasach fotograf jest też marketingowcem, komputerowcem i grafikiem. Koń by się uśmiał...

[notdot]

Tylko, że dawni fotografowie też byli marketingowcami, też robili obróbkę (i to jaką), też dodawali coś na zdjęcia, też robili fotomontaże, itd, itp
Ty zaś próbujesz zdefiniować fotografię jako zarejestrowanie obrazu bez żadnej obróbki
A ja twierdzę, że

fotograf z dobrym warsztatem

świadomie robił takie a nie inne zdjęcia i świadomie korzystał z takich narzędzi jakie miał wtedy dostępne, bo to tylko narzędzia pozwalające zrealizować jakiś zamysł twórczy
Więc nie ważne czy chemia, powiększalnik i inne czy komputer i cyfrowa matryca - to tylko narzędzia, które fotograf z dobrym warsztatem wykorzysta według jego gustu, opinii, pomysłu

[piotrekjeczen]

@notdot moje podejście do fotografii jest takie, że nie lubię gdy PSa jest zbyt wiele. Ciemnia i photoshop to dwa zupełnie inne zagadnienia. Czy w tamtych czasach każdy użytkownik aparatu miał w domu powiększalnik i resztę akcesorów? Zdecydowanie nie. Dziś wystarczy komputer i można robić cuda.
Pytanie brzmi czy powinniśmy iść w silne retusze i poprawki - moja odpowiedz brzmi nie. Wolę pomyśleć przed tym jak nacisnę spust migawki. Być może Ty jesteś innego zdania i lubisz zabawę w ciemni cyfrowej i też to szanuję z tą tylko malutką poprawką, że wypomnę Ci to za każdym razem gdy tego nadużyjesz.

[2pompony]

Cała ta techniczna wiedza nie zmienia faktu, że fotograf z dobrym warsztatem powinien ograniczyć poprawki do minimum.

To tylko opinia, w dodatku bazująca na skrajnej ignorancji i całkowitej nieznajomości tematyki.

Co to znaczy ograniczać poprawki do minimum? Jak naświetlać odbitkę pod powiększalnikiem: 10 sekund obiektywem otwartym na f4, czy 80 sekund obiektywem otwartym na f11? Co według Ciebie miałoby oznaczać 'ograniczenie poprawek do minimum' - skoro te dwa sposoby dadzą skrajnie inne rezultaty jeśli idzie o kontrast? Który wybrać, żeby ograniczyć poprawki? CO to znaczy ograniczyć poprawki do minimum: jaką temperaturę wywoływacza zastosować: raczej o stopień wyższą, czy niższą? A to będzie miało zasadnicze znaczenie dla gammy wywołanej odbitki...

Są sytuacje, kiedy nie można czegoś nie zrobić: nie można nie zadać temperatury chemii, nie można nie wybrać czasu naświetlania odbitki - tego nie da się pominąć, a decyzja co się wybierze ma kluczowy wpływ na efekt końcowy - czyli nie da się ograniczyć bardziej lub mniej, bo czas naświetlania musi jakiś być...

Przecież Ty nie masz pojęcia o czym mówisz...

@notdot moje podejście do fotografii jest takie, że nie lubię gdy PSa jest zbyt wiele.

I masz prawo do takiego zdania i opinii, bo to jest Twoje zdanie i opinia. I jak każda opinia, inni mogą mieć inną i każda jest równoprawna.

Natomiast jeśli będziesz kiedykolwiek opowiadać te swoje piramidalne bzdury, że to są 'arkana obróbki cyfrowej' - czyli będziesz normalnie opowiadać nieprawdę i wprowadzać ludzi w błąd - natkniesz się na moją reakcję, ponieważ uważam na poważnie, że opowiadanie bzdur nie powinno zostać bez odpowiedzi, choćby po to, żeby nikt nie wziął tych głupot na poważnie.

A jakbyś nie miał awersji do PSa, i przy okazji miał choćby minimalną wiedzę o fotografii - zobaczyłbyś, że nawet narzędzia w toolboxie Photoshopa imitują narzędzia z analogowej ciemni: pędzel, crop, pipeta, stempel, dodge, burn, gąbka, palec, piórko... I pewnie dalej po tym powiesz, że to wszystko co w PSie, to wymysł ery cyfrowej...

Czasem naprawdę lepiej siedzieć cicho, niż wychylać się w przekonaniu że cokolwiek się wie - i opowiadać takie idiotyzmy.

[notdot]

@notdot moje podejście do fotografii jest takie, że nie lubię gdy PSa jest zbyt wiele. Ciemnia i photoshop to dwa zupełnie inne zagadnienia. Czy w tamtych czasach każdy użytkownik aparatu miał w domu powiększalnik i resztę akcesorów? Zdecydowanie nie. Dziś wystarczy komputer i można robić cuda.
Pytanie brzmi czy powinniśmy iść w silne retusze i poprawki - moja odpowiedz brzmi nie. Wolę pomyśleć przed tym jak nacisnę spust migawki. Być może Ty jesteś innego zdania i lubisz zabawę w ciemni cyfrowej i też to szanuję z tą tylko malutką poprawką, że wypomnę Ci to za każdym razem gdy tego nadużyjesz.

@piotrekjeczen zdefiniuj "nadużycie"

To, że w dzisiejszych czasach fotografia stała się bardziej przystępna nie zmienia niczego, dziś i wtedy robiono zdjęcia, które potem poprawiano.
Tak samo dziś jak i wtedy można było przesadzić z obróbką, czy zrobić złe zdjęcie a potem je próbować poprawić

Poza tym dziś aparat to tak na prawdę komputer, który robi obróbkę, nie potrzebujesz LR czy PS
Tak samo za czasów analogowych, obróbką było wszystko to co robiłeś po wyjęciu negatywu z aparatu, cała chemia, czasy naświetlania, korygowanie perspektywy
Już ci to 2pompony pokazał wcześniej a ty nadal twierdzisz, że obróbki nie było. A ja twierdzę, że była, czasami nawet bardziej ingerująca w zdjęcie niż dzisiaj się to robi

[piotrekjeczen]

@2pompony - z całym szacunkiem dla Twojej wiedzy - mój mózg "praktyka" jest zamknięty na wiedzę, innymi słowy moja teoria opiera się na bardzo ograniczonym względem Twojej wiedzy, moim własnym zakresie doświadczeń. Ty jako "teoretyk", że pozwolę sobie tak stwierdzić sądząc po niezbyt ciekawym portfolio bazujesz na nieco szerszym zakresie doświadczeń i dzięki temu w sytuacji takiej jak ta znajdujesz teoretyczne wytłumaczenie błędu, którego ja w ogóle nie biorę pod uwagę bo dla mnie liczy się bardziej strona praktyczna niżeli teoretyczna. Myślę, że w dziedzinie fotografii, którą ja uprawiam nie jesteś mi w stanie w żaden sposób pomóc bo po prostu jej nie rozumiesz, bo jak masz rozumieć skoro nie widzę w Twoim portfolio żadnego zdjęcia, które świadczyło by o tym, że wstałeś kiedyś o 4 rano i stałeś na jakimś klifie z cegłą przyczepioną do statywu by ten nie drgnął podczas kilkunastosekundowej ekspozycji - to tak śmiechem żartem ale nie chciałbym i Ty pewnie też aby operował nas chirurg teoretyk bez praktyki. Tak też do tych wszystkich uwag, które z uporem maniaka wylewasz na forum ja podchodzę z ogromnym dystansem. Nie mam też zamiaru wchodzić Ci w drogę w żadnej dyskusji z jednego prostego dla mnie powodu - za dużo gadania za mało fotografii.
@notdot - ja zakładam, że rozmawiamy o dostępności narzędzi pomagających udoskonalić fotografię dziś i załóżmy w 1953 roku. Same filmy kodaka czy fuji to już swego rodzaju processing, każdy daje inną tonację - jedne są zimne inne ciepłe w zależności co kto lubi lub jaki efekt chce osiągnąć, wszystko jest dokładnie tak jak piszecie - tylko zapewne tak w tedy jak i dziś byli zwolennicy i przeciwnicy efekciarstwa. Jeżeli pytasz mnie o "nadużycie" moim zdaniem w erze cyfryzacji wszystko stało się względne, poza tym autor odpowie Ci - przecież tak miało być efekt jest zamierzony i możesz go nokautować czym chcesz a on i tak nie zrozumie, że dla jednego fotografia będzie poszukiwaniem własnej drogi na pokazanie ulotności chwili a drugi uzna że tę ulotność należy pokazać używając najmodniejszego w tym sezonie tutka do photoshopa.

Autora wątku przepraszam za zamieszanie. Owszem chwała Ci bo ożywiłeś dział architektury.