Close

Strona 3 z 5 PierwszyPierwszy 12345 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 49
  1. #21

    Domyślnie

    No z tym ostatnim to bym jednak polemizował... Telekonwerter sprawdza się raczej z jasnymi szkłami, przypinając nawet tkx1.4 do ciemnego szkła jednak stracisz - i na szybkości i skuteczności AF a i ba jakości zdjęcia. To już lepiej raczej kadrować na komputerze.
    Nikon FX i Olympus m4/3

  2. #22

    Domyślnie

    Wszystko wygląda przekonywająco w teorii i jak masz konkretną kasę i chęć jej wydania, nic tylko kupuj FX. W praktyce jednak, kup to na co cię stać, czyli przyzwoity obiektyw o potrzebnym zakresie i body, na jakie zostaną fundusze. I po prostu rób zdjęcia, zamiast analizować pixele, 100% cropy i inne krążki rozproszenia.
    FX z jednym szkłem, np. 50 o której wspominałeś, będzie moim zdaniem mocno ograniczający, z bieda szkłami też jakiejś tam magii nie poczujesz.
    Aha, jeśli miałbym coś radzić, unikaj szkieł typu 18-200/300, ani to dobre, ani tanie... za to przyzwoite 70-300 daje sporo zabawy i fajną jakość.

  3. #23

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez poste Zobacz posta
    FX z jednym szkłem, np. 50 o której wspominałeś, będzie moim zdaniem mocno ograniczający, z bieda szkłami też jakiejś tam magii nie poczujesz.
    .
    warto pisac z sensem niz isc na zywiol

    jeden obiektyw z FX daje wieksze mozliwosci niz jeden obiektyw z DX .

    jesli sie chce podpiac rzeczywiscie dobra optyke to jest tak samo droga i na fx i na dx.

    same puszki FX dzisiaj nie sa koniecznie drozsze od DX.

    uzywane z akceptowalnym przebiegiem rzedu kilkunastu tysiecy to 2 - 3 kpln
    niewiele drozsze sa nowe a7.

    nowy m43 podchodza pod 2000 euro , potrafia byc drozsze od FX.

    Argumnt wysokiej ceny FX ( FF) nie jest aktualny od czasow sony a7 - dzieki ktoremu FF wszedl " pod strzechy" , czyli dobre 5 lat temu.




    pewnie - mozna kupic tanie dx , tylko ze takie juz ma i chce zamienic na lepsze.

    zamiana ma sens jesli zmieni na FX - wowczas zobaczy roznice w jakosci obrazowania i mozliwosciach fotografowania.
    Kazdy inny DX da roznice tylko w wodotryskach ( no poza mikrokalibracja AF - przydatna rzecz).

    - - - - kolejny post - - - - - -

    Cytat Zamieszczone przez August68 Zobacz posta
    To już lepiej raczej kadrować na komputerze.
    z cala pewnoscia nie

    dzieki telkonwertorowi 1.4 podnosisz liniowa rozdzielczosc obrazowania ( scanowania obiektu) o 40 % minus kilka % na strate optyczna.

    przez kropowanie w komputerze nie podnossiz rozdzielczosci.

  4. #24

    Domyślnie

    Fajne te wodotryski, np. możliwość podpięcia AF-P, pomiar światła z manualami, napęd af w body, itd.
    Nie chcę się wdawać w dyskusje o wyższości FX nad DX, bo to oczywiste pod względem czysto technicznego porównania takiego samego obrazka. Tylko inne są nakłady finansowe w celu uzyskania tego właśnie obrazka i nie każdy potrzebuje tej różnicy, a nawet jej nie dostrzeże.
    Za bardzo moim zdaniem koncentrujesz się na aspekcie technicznym. Zarzucanie mi pisania bez sensu, to jest dosyć słabe, bo jakieś tam doświadczenia mam, nie koniecznie z analizy pixeli. Postaw się na miejscu początkującego fotografa, co da mu więcej możliwości, przyzwoity zoom podpięty pod przyzwoitego DX-a, czy jaranie się fragmentem obrazka z taniej (ale niezłej) 50 ale kosztem odpuszczenia sobie wielu sytuacji zdjęciowych (albo obchodzenia). I spłacania rat za wymarzonego FX

  5. #25

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez poste Zobacz posta
    Fajne te wodotryski, np. możliwość podpięcia AF-P, pomiar światła z manualami, napęd af w body, itd.
    system N jest z definicji niezbyt optymalnym do podpinania obiektywow starszej generacji , lub manualnych.

    jesli taka ewentualnosc bralbym pod uwage , to dalece wieksze mozliwosci daje system sony, ktory pozwala na praktycznie podpiecie kazdego "domowego" obiektywu jaki do tej pory wyprodukowano.
    jest jakby do tego wrecz wymazony.
    Gdybym zamierzal uzywac takiej optyki w przyszlosci regularnie , to akurat nie wybieralbym N w ogole.

    Tzn owszem , taka mozliwosc istnieje , ale i tak uzywanie takich obiektywow jest dalece bardziej uciazliwe i mniej pewne niz w systemie bez lustra

  6. #26

    Domyślnie

    Bardzo Wam dziękuję za dobre rady!
    Wszystkie opinie biorę pod uwagę i jestem przekonany, że KAŻDY z Was ma rację.
    Dzisiaj rano prawie kupiłem Sigmy (17-50 i 105). Nie mogę się doczekać robienia zdjęć i pewnie z moim D3200 zobaczę różnicę w jakości.
    Później D7200 albo coś lepszego.

    Tylko...
    Najbardziej zawsze brakowało mi chyba światła, przynajmniej w tym co robiłem do tej pory.
    Aparat i system chciałbym kupić na lata, i czy tutaj wszystko i tak nie prowadzi do pełnej klatki???
    Bo jeżeli D7200, później może coś nowszego, to jakie mogą być zmiany na "lepsze"?

    Nie, nie muszę mieć pełnej klatki. Muszę (a raczej bardzo chcę) dokonać prawidłowego wyboru.
    Jak już napisałem jechałem po Sigmy. Głowa pełna radości i wątpliwości; w końcu skęciłem i do domu spać (nocna zmiana).
    A może ja jestem taki jak Nican?? MOże zmiana na FX bedzie lepszym rozwiązaniem na przyszłość? Co z elastycznością bezlusterkowców Sony.

    A7 z 24-70 do kupienia za 750 funtów nowa. Czy to ma sens?
    Jeżeli nie to jadę po Sigmy.

    Dziękuję
    Piotr

  7. #27

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Obrazek2000 Zobacz posta
    A7 z 24-70 do kupienia za 750 funtów nowa. Czy to ma sens?
    MZ większy, jak D7200 z 17-50.

  8. #28

    Domyślnie

    Kup sobie narazie 50 1.8 rób zdjęcia i przede wszystkim staraj się określić sam siebie co i jak chcesz fotografować. Miotasz sie miedzy jednym a drugim, poszukujesz złotego środka, ale wygląda na to że nie jesteś gotowy na zmianę.

    Wysłane z mojego SM-A510F przy użyciu Tapatalka

  9. #29

    Domyślnie

    A7 z 24-70 ma jak najbardziej sens. Tylko zobacz ile kosztują teleobiektywy do Sony, ile kosztuje szeroki kąt, makro, ile kosztuje rozbudowa systemu. Tu może być problem. Jeśli zostaniesz w tzw. standardowym zakresie, to tak. Tyle, że taki zakres jak rozumiem masz w a6000? Co w nim nie odpowiada?

    Jeśli brakuje światła, kup lampę błyskową To nie tak, że z FX podniesiesz ISO do 100k i nagle zrobi się jasno i super fotka.

  10. #30
    ksh
    Gość

    Domyślnie

    750 funciaków za zestaw z 24-70 to tanio, chętnie kupię, chyba że chodzi o ciemny kit 28-70 ?
    No i dobre pytanie poste zadał, co brakuje w A6000 ?
    Oba aparaty zjada na śniadanie D7200 + S17-50

Strona 3 z 5 PierwszyPierwszy 12345 OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Jakie stare obiektywy do Nikona D7200
    By nikofoto in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 8
    Ostatni post / autor: 06-02-2017, 19:00
  2. Nikon d3200 obiektywy do wyboru do koloru :)
    By rafal7 in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 23
    Ostatni post / autor: 28-08-2015, 09:53
  3. Trzy obiektywy - który lepszy ?
    By RapG in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 5
    Ostatni post / autor: 26-09-2012, 13:26
  4. Trzy obiektywy kit 18-70/sigma 24-70/ tamron 28-75
    By irekka in forum Obiektywy 24-75mm
    Odpowiedzi: 59
    Ostatni post / autor: 03-07-2005, 09:40

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •