Tamron 35 1.8 VC vs SIGMA 35 1.4 vs Nikkor 35 1.4

[madebyzosiek]

Czy te małe różnice w przeliczeniu na zł są warte zamiany szkieł?

Myślę, że praktyka pozwoli znaleźć Ci odpowiedź na te pytanie... Fotografowanie to nie tylko jeden strzał reklamy w sklepie, więc prędzej czy później odkryjesz, czemu 35DX jest najtańszy

[Rossi_PL]

W Twoim obecnym punkcie widzenia nie ma absolutnie nic złego, każdy "głosuje" swoim portfelem. Jeżeli z biegiem czasu nic nie będzie Cię drażnić w obecnym zestawieniu (body FX, szkło DX) to po prostu z tym zostaniesz a jeżeli nie to po kilku miesiącach kolejne parę szybkich zdjęć w sklepie pokaże Ci za co tak naprawdę warto dopłacić choćby do wersji N35 1.8 ED

[kurczeblade]

Właśnie nie wiem czemu nie był brany pod uwagę Nikkor 35 Ed. 35dx na body FX to można przejściowo traktować. Tym bardziej napisałeś że do wesel to szkło jest, a na weselach to nie tylko robienie zdjęć na 1.8. Fajnie też czasami cichnąć coś w pełnym słońcu, jakaś architekturę, lub zdjęcie grupowe i otworzyć sobie do min f4 czy nawet więcej. Ogniskowa 35 jest bardzo uniwersalna i fakt można się pobawić taka 35 dx, ale przez to że jest wersja DX na FX dużo rzeczy na ślubie nie zrobisz tym szkłem wiem co mówię, bo sam używałem na FX tej 35

[swierzaczek]

Właśnie nie wiem czemu nie był brany pod uwagę Nikkor 35 Ed. 35dx na body FX to można przejściowo traktować. Tym bardziej napisałeś że do wesel to szkło jest, a na weselach to nie tylko robienie zdjęć na 1.8. Fajnie też czasami cichnąć coś w pełnym słońcu, jakaś architekturę, lub zdjęcie grupowe i otworzyć sobie do min f4 czy nawet więcej. Ogniskowa 35 jest bardzo uniwersalna i fakt można się pobawić taka 35 dx, ale przez to że jest wersja DX na FX dużo rzeczy na ślubie nie zrobisz tym szkłem wiem co mówię, bo sam używałem na FX tej 35

35DX jest na tę chwilę jako w zasadzie ostateczność, wcześniej miałem Nikkora 28mm 1.8 do tych powyższych zadań, ale sprzedałem. Ze względu na chęć wymiany na coś jaśniejszego. Jak się okazało wybór jest trudny, a to tylko 3 szkła dla wyboru.

[Lukasz_85]

Też miałem podobny dylemat nad stałkami. A z resztą dalej mam. Bardzo mnie interesuje ten podpunkt:

2. Czy lepiej mieć stabilizację czy wybierając SIGMĘ lub Nikkora mieć możliwość albo niższego o 2/3EV iso, lub o 2/3EV krótszego czasu?

Daj znać co wybrałeś.

[themadablues]

Stabilizacja przy 35mm nie jest aż tak istotna jak różnica w obrazowaniu pomiędzy 1.8 a 1.4.

[swierzaczek]

Otóż jestem po przymiarce do Nikkora 1.4 ze względu na bardzo miękki obrazek. (testy w plenerze) Jednak jest to specyficzne szkło, z którego trzeba wiedzieć jak korzystać. Moim zdaniem niektóre kadry (te raczej pokazujące więcej) już mogą sprawić problem. Oczywiste i wspomniane aberracje, czasem wymagają przymykania. Przy selekcji obraz dla 1.4-1.8 ciężko uznać czy jest wystarczająco ostry i czasem mieni się w oczach. Pod względem obrazka myślę, że nie znajdzie się lepszego szkła, ale jednak nie tylko obrazkiem człowiek żyje, i kilka innych parametrów także ma znaczenie. Pozostało mi jeszcze zamówić do sklepu Tamrona 35 1.8 i zobaczyć co ma do zaoferowania.

[Xavier80]

Otóż jestem po przymiarce do Nikkora 1.4 ze względu na bardzo miękki obrazek. (testy w plenerze) Jednak jest to specyficzne szkło, z którego trzeba wiedzieć jak korzystać....... Pod względem obrazka myślę, że nie znajdzie się lepszego szkła,

NO jak nie? A radziecki Helios ?( co prawda nieco inna ogniskowa), ale też jest miękko, magicznie i bokeh pokręcony, wspaniały W dodatku kosztuje kilkadziesiąt razy mniej, tyle, że to manual

[swierzaczek]

Nie wiem jak Ty ale nie wyobrazam sobie reportazu szklem manuaLnym

[Xavier80]

to bierz Sigmę 35. Jest w każdym aspekcie lepsza od Nikkora i kosztuje mniej niż połowę ceny, sam nie używam, ale masa osób używa w repo i sobie chwalą.