Close

Strona 2 z 6 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 52
  1. #11

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez iKubik Zobacz posta
    Podobno obiektywy FF dają mniej ostre zdjęcia na ASP-C. Faktycznie tak jest?
    No tak, ale to "zasługa" nie obiektywu a matrycy...

  2. #12

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nikoniarz Zobacz posta
    Z tym "w ogóle nie jest problemem" można by polemizować. Jak zwykle punkt widzenia zależy od punktu siedzenia:


    Pracując na FX'owej optyce w przypadku korpusu DX pozbywamy się winietowania praktycznie zupełnie. No ale tak jak wspominałem- dla jednych to istotne, dla innych nie. Ja za to bym zwrócił uwagę na plastikowe bagnety itd...
    Bardzo malowniczo wygląda to na zdjęciach białej kartki, którą zamieściłeś. Ponieważ ja nie robiłem takich zdjęć, to i nie zauważyłem problemu Zwłaszcza przy wywoływaniu z RAW-ów nie sądzę, żeby to był jakikolwiek problem.

    .................................................. .............

    Cytat Zamieszczone przez czomolungma Zobacz posta
    No rzekłbym odwrotnie. To nie jest szkło manualne gdzie pierścień ostrości jest precyzyjny. W tym szkle najmniejszy ruch pierścienia i kropka potwierdzająca że jest ostro znika. Jeszcze przy małej odległości to pół biedy bo widzisz w wizjerze cokolwiek, przy 300mm kiedy to co ostrzysz jest małym punktem (np. ptak) a pierścień chodzi jak chodzi to o bezproblemowym ręcznym ostrzeniu raczej bym nie powiedział.
    Kolega pytał o możliwość czy raczej podnosił problem braku możliwości ostrzenia ręcznego w tym obiektywie, więc napisałem, że się da. Nie pisałem, że to wygodne. Nie odnosiłem się też do celowości ostrzenia ręcznego, np. małych ptaków na 300 mm, bo po pierwsze af poradzi sobie zwykle lepiej, po drugie do takich fotografii 70-300 jest zwykle i tak za krótki, przynajmniej dla mnie.

  3. #13

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez poste Zobacz posta
    Bardzo malowniczo wygląda to na zdjęciach białej kartki, którą zamieściłeś. Ponieważ ja nie robiłem takich zdjęć, to i nie zauważyłem problemu Zwłaszcza przy wywoływaniu z RAW-ów nie sądzę, żeby to był jakikolwiek problem.
    Tak jak wspomniałem- dla jednego to istotne, dla innego nie. Wiele zależy od tego co fotografujemy- na pewnych kadrach nie rzuca się to bardzo w oczy, na innych potrafi razić. Mimo wszystko takie winietowanie zalicza się do sporych- nawet 55-300 ma mniejsze.

  4. #14

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez iKubik Zobacz posta
    Masz rację, do tej pory myślałem, ze obiektywy dedykowane do matryc ASP-C mają przeliczone wartości ogniskowych, tak byłoby logiczniej skoro i tak ich się nie montuje na FF.

    Co do tego Nikkor AF-P 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR to może dobrą alternatywą dla niego (i tych Nikkorów do DX) byłby ten Tamron? Cenowo jest bardziej porównywalny :
    http://www.tamron.eu/pl/obiektywy/sp...ra=Nikon/D5300

    Podobno obiektywy FF dają mniej ostre zdjęcia na ASP-C. Faktycznie tak jest?
    Ten obiektyw Tamrona jest ogólnie rzecz biorąc chwalony, podobnie zresztą jak Nikkor 70-300 AF-S VR. Też jakaś alternatywa. Miałem N AF-S i jak dla mnie z paru względów AF-P jest lepszy, a optycznie co najmniej porównywalny.
    Żeby zobaczyć różnice tych "mniej ostrych zdjęć na DX" względem FX to jeszcze długa droga, jak wnioskuję po zadawanych przez Ciebie pytaniach. Ponadto właściciele d500 raczej się z tym nie zgodzą No i drobna kwestia $$$

  5. #15
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    07 2017
    Miasto
    Częstochowa
    Posty
    11

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez poste Zobacz posta
    Ten obiektyw Tamrona jest ogólnie rzecz biorąc chwalony, podobnie zresztą jak Nikkor 70-300 AF-S VR. Też jakaś alternatywa. Miałem N AF-S i jak dla mnie z paru względów AF-P jest lepszy, a optycznie co najmniej porównywalny.
    Możesz rozwinąć w czym jest lepszy? Pomijając fakt problemu z dostępnością AF-S to różnica w cenie jest jakieś 1000 zł. Dość sporo

  6. #16

    Domyślnie

    Zdecydowanie polecam AF-P 70-300/4.5-6.3VR. Miałem kilka AF-S 70-300VR i mam porównanie.
    Z6II + N 17-28/2.8, N 28-75/2.8, N 70-180/2.8, N 24-200, T 70-300Z, N 40/2.0, V 85/1.8.
    D750/800 + T 17-35, N 24-70/2.8, N 28/1.8G, N 50/1.8G, S 135/1.8 Art.

    było D70, D40, D60, D80, D90, D700, D7000, D7100, D600, D750, D7200, D7500, Z5.

    moje pstryki, na fejsie, instagram

  7. #17

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez iKubik Zobacz posta
    Możesz rozwinąć w czym jest lepszy? Pomijając fakt problemu z dostępnością AF-S to różnica w cenie jest jakieś 1000 zł. Dość sporo
    Precyzyjniej, z moich obserwacji ostrość jest co najmniej porównywalna (może nawet lepsza, ale to już niuanse w zależności od ogniskowej czy przysłony). Natomiast AF--P jest zdecydowanie lepszy pod światło, nie ma takich koszmarnych aberracji i ma jeszcze szybszy i cichszy af. Stabilizacja w AF-P jest dużo lepsza. No i jest sporo mniejszy i lżejszy. Różnice w świetle nie są znaczące, bo AF-S trzeba był trochę przymykać, AF-P nie widać za bardzo różnic. To takie wrażenia z użytkowania, bateryjek nie pstrykałem a AF-S sprzedałem, musiałbym poszukać, czy robiłem jakieś porównania. Link do przykładowych zdjęć z 70-300 AF-P wklejałem w wątku o tym obiektywie.

  8. #18

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez iKubik Zobacz posta
    Pomijając fakt problemu z dostępnością AF-S to różnica w cenie jest jakieś 1000 zł. Dość sporo
    Bo AF-S jest na pełną klatkę. Należy go raczej porównywać z AF-P za 3,5 tys.
    Z6II + N 17-28/2.8, N 28-75/2.8, N 70-180/2.8, N 24-200, T 70-300Z, N 40/2.0, V 85/1.8.
    D750/800 + T 17-35, N 24-70/2.8, N 28/1.8G, N 50/1.8G, S 135/1.8 Art.

    było D70, D40, D60, D80, D90, D700, D7000, D7100, D600, D750, D7200, D7500, Z5.

    moje pstryki, na fejsie, instagram

  9. #19
    Oszczędny w słowach
    Dołączył
    07 2017
    Miasto
    Częstochowa
    Posty
    11

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez TOP67 Zobacz posta
    Bo AF-S jest na pełną klatkę. Należy go raczej porównywać z AF-P za 3,5 tys.
    No właśnie o niego mi chodziło Obecnie kosztuje ok 2500 zł, więc 1000 zł taniej od AF-P. Trochę duża różnica cenowa i zastanawiam się skąd się wzięła.
    Zastanawiam się również, czy ten Tamron jest od nich zauważalnie gorszy, będąc zdecydowanie zauważalnie tańszym (1500 zł)?
    Ostatnio edytowane przez iKubik ; 23-03-2018 o 01:15

  10. #20

    Domyślnie

    Jak to skąd się wzięła różnica? A pokaż odświeżony obiektyw FX (czy następcę) który jest tańszy od poprzednika
    Plotki głosiły, że Tamron produkował dla Nikona właśnie 70-300 AF-S, w każdym razie bazując na wielu opiniach i testach są to bardzo porównywalne obiektywy. Potrzebujesz do FX? W cenie zbliżonej do N70-300 FX AF-P chyba bym celował w Sigmę czy Tamrona 100-400.

Strona 2 z 6 PierwszyPierwszy 1234 ... OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. Teleobiektyw do D40
    By kameleon30 in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 1
    Ostatni post / autor: 16-01-2017, 20:32
  2. teleobiektyw
    By Niebieskooki1984 in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 22
    Ostatni post / autor: 07-08-2015, 15:36
  3. teleobiektyw do d 90
    By duuuch in forum Teleobiektywy od 70 >
    Odpowiedzi: 17
    Ostatni post / autor: 15-02-2011, 02:13
  4. Pierwszy raz na Góraszce, pierwszy raz w dziale Lotnictwo
    By Lukasso in forum Technika - motoryzacja, lotnictwo itp
    Odpowiedzi: 13
    Ostatni post / autor: 09-06-2009, 16:07
  5. Pierwszy ślub w sezonie, w ogóle pierwszy :)
    By philig in forum Ludzie - fotografia okolicznościowa i albumowa
    Odpowiedzi: 9
    Ostatni post / autor: 10-07-2008, 15:10

Tagi dla tego wątku

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •