Ponuro, przygnębiająco, zgrzytliwie.

[And.N]

To teraz bez ramek i zupełnie bez ostrzenia: ...

a nie można by chociaż 1000 px dać rozmiar (lepiej 1100, 1200), 700 px to "maleństwo" na monitorze FHD, na UHD to już "znaczek pocztowy" bardziej.
Trochę się dziwie jak można ocenić ostrość w tak małym zdjęciu...

[Kulten]

a nie można by chociaż 1000 px dać rozmiar (lepiej 1100, 1200), 700 px to "maleństwo" na monitorze FHD, na UHD to już "znaczek pocztowy" bardziej.
Trochę się dziwie jak można ocenić ostrość w tak małym zdjęciu...

Tu jest mowa o ostrzeniu na potrzeby wyświetlania w sieci a nie sprawdzania czy się wstrzeliłem z ostrością na etapie pstrykania. Kiedyś wrzucałem 600px więc 700px to i tak progres .

[And.N]

...Kiedyś wrzucałem 600px więc 700px to i tak progres .

Jest niewątpliwie

O ostrzeniu na potrzeby wyświetlania w sieci właśnie się wypowiedziałem, ze trudno ocenić ostrość na "znaczku pocztowym"

PS.
Zdjęcia o boku 800 px (więc sporo większe) wrzucałem jak miałem monitor 19 calowy bodajże o rozdzielczości 1280 x 1024 px, tylko to już sporo lat temu było...

[PM.M]

Tak patrząc na te kwadraty na początku to się zastanawiam, jakby to wyglądało gdyby wziąć 6x6 i np Kodaka Tri-X. Klimat do tego idealny, a kolor tu niewiele zmienia.

[frogi]

To teraz bez ramek i zupełnie bez ostrzenia:


1

No i takie było dać od razu, przynajmniej da się to teraz oglądać. Przynajmniej jedynkę. Choć ja w tym dalej nic ponurego nie widzę a i również za bardzo interesującego. Zupełnie nie rozumiem podziwów kolegów...

[piotrekjeczen]

O ostrzeniu na potrzeby wyświetlania w sieci właśnie się wypowiedziałem, ze trudno ocenić ostrość na "znaczku pocztowym"

Zamów sobie wydruk od autora wówczas będziesz mógł ocenić jakość fotografii.

[basket]

Ja też nie rozumiem podziwu. Fotki dla mnie są po prostu za "zwykłe" Brak światła, płasko i temat który jest ciężki do fotografowania którego moim zdaniem nie udźwignąłeś.

[Kulten]

Ja też nie rozumiem podziwu. Fotki dla mnie są po prostu za "zwykłe" Brak światła, płasko i temat który jest ciężki do fotografowania którego moim zdaniem nie udźwignąłeś.

Nie wszędzie musi byc super kontrast z spektakularnym światłem by przedstawiony motyw miał sens .

[piotrekjeczen]

Ja też nie rozumiem podziwu.

Nie jest to Szkocja ani Norwegia tylko jakaś dziura o nieznanej lokalizacji. Zbyt często sięgamy po tematy, które ubrane są w potencjalnie silny krajobraz i zapominamy o tym, że piękno i sztuka jaką jest fotografia powinny dążyć do pokazywania rzeczy prostych i ubogich w potencjał. I za to należy się podziw dla autora.

[frogi]

Nie jest to Szkocja ani Norwegia tylko jakaś dziura o nieznanej lokalizacji. Zbyt często sięgamy po tematy, które ubrane są w potencjalnie silny krajobraz i zapominamy o tym, że piękno i sztuka jaką jest fotografia powinny dążyć do pokazywania rzeczy prostych i ubogich w potencjał. I za to należy się podziw dla autora.

Że co? No ale co niby autor tu pokazał? Podziw? Za co? Czym się te zdjęcia mają bronić? Autorem? Nie znam zupełnie tego kolegi, oceniam tylko to co tu zamieścił a dla mnie jest to słabe i potencjału nie ma w tych zdjęciach zupełnie żadnego, ani pomysłu...