Close

Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 31
  1. #1

    Domyślnie S17-50 na S18-35 ?

    Mam pytanko... Czy zamiana 17-50 na arta 18-35 na Nikonie 7100 pozwoli odczuć jakąś przepaść jakościową? Czy biorąc pod uwage koniecznośc dołożenia ponad 1000 pln nie jest to najrozsądniejsza zamiana... Analizując moje zdjęcia widzę, że mieszczę się w 35 mm w większości z tych, które robię 75-50. Więc braku milimetrów raczej nie odczuję.
    Opcja druga - dokupienie stałki 50 mm nikkora. Większość tych zdjęć gdzie przekraczam te 35 mm są robione właśnie pod 50 mm i czy tutaj 50 mm nikkora będzie lepsze niż 50 mm S17-50?

  2. #2

    Domyślnie

    Zyskasz na ostrości i świetle i obrazku, stracisz na prędkości AFu, stabilizacji, wadze i gabarytach... Ciężki temat. Z D7100 może być jeszcze problem nieprzewidywalności AFu. Mnie to niestety zniechęciło do 18-35 Art.
    Z kolei kupowanie 50, przy posiadaniu 17-50 2.8 jest bez sensu. Jest ostrzejsza, ale za chwilę dojdziesz do wniosku, że przymykasz do 2.2-2.5, więc wychodzi na jedno. Wolałbym pójść w 85 1.8, a 50 to ewentualnie w duecie z 18-35.

  3. #3

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    Z kolei kupowanie 50, przy posiadaniu 17-50 2.8 jest bez sensu.
    Jest sens jeśli potrzeba f/1.8- czy to dla czasu, ISO czy GO...

  4. #4

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez nikoniarz Zobacz posta
    Jest sens jeśli potrzeba f/1.8- czy to dla czasu, ISO czy GO...
    Masz rację. Dla mnie byłby sens, gdyby ta 50 na 1.8 była ostra i nie wymagała przymykania. Dla mnie takim szkłem jest 50 Art. Jest świetna od 1.4. Gdybym musiał ją przymykać do 2.5, żeby mnie obrazek zadowalał, to wolałbym bardzo dobre 50 2.8 w Sigmie 17-50 2.8

  5. #5

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    Dla mnie byłby sens, gdyby ta 50 na 1.8 była ostra i nie wymagała przymykania.
    Sporo zależy od sztuki. Sporo też od oczekiwań. Ja swojej nie przymykam, nie ma takiej potrzeby. Od 1.8 jest wystarczająco ostro. Owszem, przymknięcie poprawia ostrość. Ale poprawia w każdym obiektywie. Wiem, że Sigma jest ostrzejsza od pełnej dziury. Ale i po przymknięciu jest jeszcze ostrzejsza. Tylko nie w tym rzecz wg. mnie- to inna klasa obiektywu więc nie powinno dziwić, że w każdej kwestii jest lepiej.

  6. #6

    Domyślnie

    Hmm... Moje foto to głównie krajobraz, często z manualnym ostrzeniem. Co do przymknięcia to raczej jest potrzeba więc kwestia światła nie jest tutaj decydującym argumentem. Powiedzmy że waga i gabaryty również nie przeszkadzają. Pozostaje właśnie ta jakość obrazka. Jest to dla mnie czysta fanaberia. gdyby to była kwestia dopłaty 500-700 zeta to bym się nie zastanawiał. Przy obecnej różnicy pojawia się jednak racjonalizacja wydatków i stąd moje rozterki. Myślałem o tej 85 mm. Jeśli zaczyna mi brakowaś S17-50 zakładam T70-300 i działam często na 70 mm. Więc ta 85 pewnie by się wstrzeliła w potrzeby.
    Co do tej 18-35 to najważniejsze dla mnie pytanie - czy przy dwóch zdjęciach zrobionych w identycznych warunkach, przy optymalnych ustawieniach, wywołanych prawidłowo w LR dostrzegę różnicę (różnicę w zakresie ostrości, ogólnego "wyglądu" obrazka, odzwierciedlenia kolorów, szczegółowości) wartą tego ponad tysiąca złotych.

  7. #7

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez gremed Zobacz posta
    Co do tej 18-35 to najważniejsze dla mnie pytanie - czy przy dwóch zdjęciach zrobionych w identycznych warunkach, przy optymalnych ustawieniach, wywołanych prawidłowo w LR dostrzegę różnicę (różnicę w zakresie ostrości, ogólnego "wyglądu" obrazka, odzwierciedlenia kolorów, szczegółowości) wartą tego ponad tysiąca złotych.
    W krajobrazie moim zdaniem nie. Różnice zobaczysz przy płytkiej głębi ostrości. Przymknięty 18-35 da podobną jakość, jak przymknięty 17-50. Chyba zbędny wydatek moim zdaniem

  8. #8

    Domyślnie

    Nie mam i nie miałem Sigmy 17-50/2.8 ale wiem że jest bardzo chwalona, mój kolega ma ją pod Pentaxa i przez nią zrezygnował z 50/1.8 - nie było mu potrzebne... Mam za to Sigmę 18-35/1.8 (razem z D7100) i jestem zdania że ten zestaw jest wart wydania kasy. Też najczęściej fotografuję krajobraz i widzę poprawę jakości zdjęć robionych Sigmą - w stosunku do mojego standardowego Nikkora 16-85. Oczywiście jak robisz zdjęcia do Internetu, albo odbitki 10 x 15 to wielkiego łał nie widać. Ale jak robiłem odbitkę na podwójną stronę A4 (do fotoksiążki) to różnicę było widać. Kiedy wędruję po lesie z rodzinką to światełko f/1.8 też się przydaje. Mam też do tego 50/1.8 i ten duet załatwia większość moich potrzeb. Ale to w porównaniu bardzo dobrym ale jednak ciemnym 16-85. Chociaż przyznam, że ten obiektyw też zabieram bo w dobrym świetle to szkło jest super - przymknięte daje bardzo dobry obrazek a zakres ma rewelacyjny.
    Nikon FX i Olympus m4/3

  9. #9

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez madebyzosiek Zobacz posta
    W krajobrazie moim zdaniem nie. Różnice zobaczysz przy płytkiej głębi ostrości. Przymknięty 18-35 da podobną jakość, jak przymknięty 17-50. Chyba zbędny wydatek moim zdaniem
    Ok. Dziękuję za opinie. Pokuszę się o wyciągnięcie z nich opinii mówiącej, że jednak zysk z zamiany nie będzie jakoś specjalnie porażający, nie spotkałem się tutaj z och! i ach! (pewnie dlatego, że jednak S17-50 to kawał dobrego szkła).
    Przekieruję swoją uwagę w stronę poszerzenia kąta o czym też myślałem. Więc...
    Sigma 10-20 czy Tokina 11-16? (Sigma, biorąc pod uwagę moje upodobania do statycznych zdjęć krajobrazu raczej ta ciemniejsza).

  10. #10

    Domyślnie

    Różnicę na pewno zauważysz w ilości detalu i ostrości (wysokie MTF). Rozważałem to szkło ale mnie zniechęciła waga (810g to prawie tyle co mój aparat z obiektywem ) i tylko 18mm na krótkim końcu - porównaj sobie dwie testowo zrobione fotki swoją sigma na 17 i 18 mm - zobaczysz, że ten milimetr robi różnicę.

    Cytat Zamieszczone przez gremed Zobacz posta
    Moje foto to głównie krajobraz, często z manualnym ostrzeniem. Co do przymknięcia to raczej jest potrzeba więc kwestia światła nie jest tutaj decydującym argumentem.

    Cena i monstrualne rozmiary to, w przypadku tego obiektywu, cena jaką trzeba ponieść za stałe f1.8... które jak sam piszesz nie jest dla ciebie wymogiem

    edit: widzę, że moje rady są spóźnione o 2 min
    Ostatnio edytowane przez Zahir ; 22-02-2018 o 21:07

Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •