Dzięki @-zahir-
Fanaberia fanaberią ale też głos rozsądku się musi pojawić więc... Gdybym tą ilością detalu zdobył kolejnego klienta na moje prace to ok, można inwestować. A dla mnie foto jest to czyste hobby więc chyba odpuszczę. Przeglądam prace z szerokich kątów teraz i szukam kierunku - Sigma czy Tokina... Kryterium jakość obrazka. Kieruję się póki co w stronę Tokiny.
P.S. Spoko z tym spóźnieniem. Jak to z fanaberiami bywa nic na 100% jeszcze nie podjęte
Ostatnio edytowane przez gremed ; 22-02-2018 o 21:12
Pewnie będę w mniejszości ale ja S10-20 przynajmniej tej ciemniejszej, której się pozbyłem, nie polecam
No właśnie śledzę wątki od jakiegoś czasu i widzę spore zagmatwanie w tym temacie. Ciemniejsza raz lepsza, raz lepsza jaśniejsza. Przeglądnąłem setki zdjęć zrobionych Tokiną i kurde przemawia to do mnie.Zamieszczone przez -zahir-
Dlaczego nie tańszy Nikkor 10-20 ?
Jak chcesz mieć świetną ostrość, a nie potrzebujesz światła, to polecam Nikkora 10-24, a jak możesz się pogodzić z 2 mm mniej, to Nikkora 12-24. Chyba najlepsze UWA pod słońce ze wszystkich
Też ma dobre opinie, ale nie miałem w ręku
Sprawa jest otwarta. Nie wiem czemu nie myślałem o nim. Ogarniam temat. Na razie widzę ubogo na rynku wtónym. Ale nowe niewiele droższe od Tokiny.
- - - - kolejny post - - - - - -
Dzięki. Muszę wycenić tę 2 mm różnicę. Zaczyna mnie to przekonywać. Z 24 mm na końcu wskoczyłby na miejsce S17-50 jako podstawowe szkło na plener i krajobraz.Jak chcesz mieć świetną ostrość, a nie potrzebujesz światła, to polecam Nikkora 10-24, a jak możesz się pogodzić z 2 mm mniej, to Nikkora 12-24. Chyba najlepsze UWA pod słońce ze wszystkich
Też ma dobre opinie, ale nie miałem w ręku
W ogóle to bardzo dziękuję za merytoryczną dyskusję. Kilkanaście postów i sprawa w wielu kwestiach wyjaśniona. Dokładając tę wiedzę do tego co wyszukałem wcześniej w sieci, co się naoglądałem na 500px i innych flickrach to klaruje mi się bardzo jasny obraz w temacie wyboru.
Ostatnio edytowane przez gremed ; 22-02-2018 o 21:35
Skoro pisałem o Sigmie 18-35 to mogę napisać i o UVA.... I polecę tak samo Nikkora 10-24. Używam go od lat i nie zamieniłbym na nic innego. Ostry, świetny pod światło z pewnym AF. Świetnie pracował z D300s i równie dobrze sobie radzi z D7100. Przed Sigmami 10-20 trochę ostrzegam. To dobre szkła ale potrafią sprawiać niespodzianki. Kumpel (z Canonem) walczył ponad rok - kalibrację, reklamacje kolejne naprawy. Skończyło się na wymianie egzemplarza. Jeśli Sigma to moon zdaniem tylko na gwarancji...
Nikon FX i Olympus m4/3
Jeszcze jedna ważna sprawa. Używasz filtrów? Jeżeli masz 77 mm pod S17-50, to warto kupić coś z taką samą średnicą. Nikkor 10-24 i 12-24 jak najbardziej, Sigma 10-20 ze zmiennym światłem też, Tokina 11-16 2.8 również, ale ona nie ma najlepszej opinii, jeżeli chodzi o pracę pod światło.
nie wiem tylko czy nie zamieniasz siekierki na kijek...
Owszem zyskujesz 7mm na krótkim końcu - to dużo, nawet bardzo dużo. Tracisz za to i to sporo na uniwersalności - zakres i światło.
Musisz przede wszystkim wiedzieć czy podoba ci się praca z tak szerokim kątem i mieć świadomość, że to szkło dość wyspecjalizowane o ograniczonym zastosowaniu.
Tak, zauważyłem, że średnica ta sama. Jest to też jakiś zysk bo 77 mm do tanich nie należy.
- - - - kolejny post - - - - - -
Czasem brakuje mi tego co poniżej 17 mm. Do tego większość zdjęć oscyluje w granicach 17-22,23 mm. Więc dlatego zaryzykowałem takie stwierdzenie. Zawsze zabieram cały dobytek więc przekładki to nie jest jakiś problem.
Ale masz rację - póki co to specyfika wszystkiego co poniżej 17 to dla mnie nowość i może się okazać, że się mylę.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami