Close

Strona 5 z 7 PierwszyPierwszy ... 34567 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 41 do 50 z 68
  1. #41

    Domyślnie

    Pewnie macie sporo racji, ale najwyraźniej producenci sprzętu też się dogadali i jakoś ten tort dzielą. Poza tym producenci typu Fuji, Panasonic czy Olympus musieli się jakoś na ten rynek wcisnąć . Wymyślili sobie małe, lekkie aparaty i obiektywy o niezłych parametrach i złapali trochę rynku. Teraz próbują się dobić do ciut bardziej wymagających użytkowników i zaczynają produkować sprzęt wielkości lustrzanek i niestety e cenie lustrzanek. Siedzę w cropie od wielu lat i jakoś wielkich braków tego systemu do tego co fotografuję nie zauważyłem... Chcę mieć lekko - zabieram moje D7100 do tego Nikkory 10-24, 16-85 i 70-300 i mam więcej niż potrzebuję, często nawet wystarczą te dwa ostatnie bo 16mm to już całkiem szeroko. Chcę coś lepiej - przypinam grup i zabieram Sigmę 18-35/1.8 i Nikkora 80-200/2.8 (wiem, to FX ale mam go od dawna, dziś pewnie kupiłbym Sigmę 50-100/1.. Takimi zestawami spokojnie załatwiam swoje potrzeby fotograficzne. Czy pełna klatka dałaby mi więcej? Zastanawiam się nad tym regularnie, ale rozsądek wciąż wygrywa i sobie odpuszczam. Czy taką uniwersalność dadzą mi bezlusterkowce? Być może tak - tylko za jaką cenę? Bo odpowiednika Sigmy 18-35/1.8 i Nikkora 80-200/2.8 łatwo (i tanio) nie znajdę
    I tak na koniec - ceny sprzętu do bezlusterkowców to dopiero są"odjechane" - jak się popatrzy przez perspektywę ich wielkości
    Nikon FX i Olympus m4/3

  2. #42

    Domyślnie

    Myślę, że kolego @akustyk jesteś uprzedzony do Nikona i jego aps-c. Masz dosyć zero-jedynkowe przekonania (tak to wygląda), więc pewnie Cię nie przekonam . Ale, nie wiem czy znasz obiektywy AF-P, które są całkiem małe i co najmniej przyzwoite optycznie, fakt, ciemne. Jestem przekonany, że dla zdecydowanej większości ambitnych amatorów nie będą ograniczeniem w zakresie, który proponują. To jest póki co odpowiedź Nikona na wielkość bezluster, mz całkiem sensowna biorąc pod uwagę ceny.

    Dla mnie największą wadą Nikona (C chyba też) jest brak systemowego odpowiednika S17-50 zbliżonego wielkością, jakością, wreszcie ceną. Reszta to szkła bardziej niszowe, wybór konkretnego fotografa, i tu możliwość korzystania ze szkieł FX jest akurat zaletą. Mnie akurat często brakuje czegoś małego ok.20-24 mm, kiedy nie chce mi się podpinać sporej S17-50 a 35DX jest jednak dość wąska. Póki co podpinam manualnego AI-S 24 z pełną funkcjonalnością, poza af oczywiście. Pewnie szarpnę się na jakiegoś Nikkora 20 czy 24/1.8, bo odp. Sigmy to klocki. Tylko czy 100g lżejsze takie szkło pod DX podobne jakościowo robiłoby taką różnicę? Wejść w system czy wieszać na nim psy?

  3. #43

    Domyślnie

    Osobiście uważam, że siłą APS-C zarówno w Nikonie jak i w Canonie są uniwersalne zoomy Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 i Nikkor 16-80/2,8-4G (lub 16-85/3,5-5,6G).
    Ciut ciemne, niezłe optycznie, fantastycznie uniwersalne, lekkie i niezbyt duże. I są to idealne obiektywy do włóczenia się z N3xxx/5xxx/7xx czy Cxxx/xx.
    Pozdrawiam Krzysiek vel kojot. |Z6II|N24-70/2.8S|N70-200/2.8S|N24-200|ZTC-2.0x|S135/1.8|V40/1.2|N105/2.5| kojotowe.pl fikołki

  4. #44

    Domyślnie

    Powtarzam to zawsze i wszędzie - Nikkor 16-85 i 70-300 to zestaw podróżny na większość okazji. Optycznie naprawdę niezłe, poręczne, lekkie. Do tego mają tą samą średnicę i wystarczy jeden zestaw filtrów - oszczędność wagi i kasy. W FX tego nie znajdę - bo musiałbym mieć 24-120 i 80-400. A to już inna liga - i wielkości i ceny...
    Nikon FX i Olympus m4/3

  5. #45

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez poste Zobacz posta
    Myślę, że kolego @akustyk jesteś uprzedzony do Nikona i jego aps-c.
    w tym wypadku to chyba Canona. i nie, nie jestem uprzedzony, uzywam tego. ale mam porownanie z Fuji, ktore mialem prawie 3 lata, i wiem ze Canon moglby to zrobic duzo lepiej, gdyby zechcial. a nie robi

    wiem tez czego mi brakuje w stalkach (22/2 IS plus 15/2.8 i/lub 18/2.

    i mam pieniazki, zeby sobie to kupic jak wyjdzie.

    gdzie tu dokladnie jest uprzedzenie?


    Cytat Zamieszczone przez poste Zobacz posta
    Masz dosyć zero-jedynkowe przekonania (tak to wygląda), więc pewnie Cię nie przekonam . Ale, nie wiem czy znasz obiektywy AF-P, które są całkiem małe i co najmniej przyzwoite optycznie, fakt, ciemne.
    nie znam AF-P, znam ich odpowiedniki w Canonie. zgadzam sie, sa przyzwoite. sek w tym, ze moglbym miec "przyzwoitsze" i bylbym sklonny za to zaplacic. a nie mam mozliwosci

    Cytat Zamieszczone przez poste Zobacz posta
    Jestem przekonany, że dla zdecydowanej większości ambitnych amatorów nie będą ograniczeniem w zakresie, który proponują. To jest póki co odpowiedź Nikona na wielkość bezluster, mz całkiem sensowna biorąc pod uwagę ceny.
    w zadnym momencie nie mowilismy o wiekszosci amatorow ani nawet ambitnych amatorow. co nie zmienia postaci rzeczy: jest jakas tam mniejszosc ale zauwazalna osob, ktore majac starego cropa canonowskiego badz nikonowskiego glosuje portfelem za Fuji czy Sony, bo chca wiecej.

    zaden z modeli typu D3300 czy D5500 nie jest adresowany do jakiejs wiekszosci. probuje zdobyc portfele odpowiedniej mniejszosci odbiorcow. tak samo jak takie brakujace stalki czy lepsze optycznie zoomy by mogly.

    Cytat Zamieszczone przez poste Zobacz posta
    Dla mnie największą wadą Nikona (C chyba też) jest brak systemowego odpowiednika S17-50 zbliżonego wielkością, jakością, wreszcie ceną.
    tez tak mysle.

    Cytat Zamieszczone przez poste Zobacz posta
    Reszta to szkła bardziej niszowe, wybór konkretnego fotografa, i tu możliwość korzystania ze szkieł FX jest akurat zaletą.
    jesli szklo FX jest jedyna mozliwoscia, to na pewno. natomiast jesli to jest alternatywa, ktora wybrano zamiast mniejszego, lzejszego i moze tanszego odpowiednika DX... to juz ta odpowiedz nie jest jednoznaczna. mam Canona EF 35/2 IS, ktorego uzywam wylacznie w cropie. dla mnie moglby to byc EF-S o tym samym swietle tylko odpowiednio mniejszych gabarytach i moze cenie a skoro juz jest EF 35/2, to wersji EF-S nie bedzie.

    tu jest fajny artykul: https://dslrbodies.com/lenses/lens-a...kors-2017.html ktory rzuca dodatkowe swiatlo na problem. Nikon ma zasoby na wypuszczenie 6-8 nowych obiektywow rocznie. i to czy jest jakies szklo w wersji DX czy FX to jest bardzo czesto kwestia wyboru nie tylko co dac, ale tez czego nie dac. i w tym swietle trzeba widziec DX. to sa swiadome wybory Nikona (w Canonie dokladnie ten sam problem) co uwazaja za warte uwagi co nie.

    w obu przypadkach (C i N) mamy bardzo fajne korpusy cropowe, ktore moga sluzyc jako male i bardzo uniwersalne aparaty. nie ma pelnego wyboru dedykowanych do nich obiektywow. i nie, mozliwosc zalozenia Sigmy Art nie zalatwia tego problemu - dla wielu osob to oznacza brak wyboru, bo szklo wazace 1kg bedzie lezalo w domu, zamiast jechac w plener. chocby nie wiadomo jak wypasione nie bylo. juz nawet pomijajac cene, chociaz to tez jest istotny czynnik

  6. #46

    Domyślnie

    N czy C ma zasoby na wypuszczenie 6-8 szkieł rocznie?

    Ile lat na rynku jest aps-c? Jaką Szklarnie przez ten czas wypuścił Olympus (de facto dwa razy) Jaką Fuji? (Przy jakiej sprzedaży w porównaniu do C i N)

    To jest kwestia polityki, nie zasobów. Masz DX, chcesz lepsze szkło kupisz jedno czy dwa na FX... w końcu i z puchą FX wylądujesz.

  7. #47

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez adming Zobacz posta
    N czy C ma zasoby na wypuszczenie 6-8 szkieł rocznie?
    projektowo tak mniej wiecej to wyglada historycznie. przy czym zapewne przepakowania typu 18-55 mkII czy jakby to sie nie nazywalo, kosztuja ich mniej zasobow, wiec to zawyza norme.

    koniec koncow jest tak, ze musza wybierac na co "wydac" godziny pracy a na co nie (a pewnie i pojemnosc hodowli soczewek), wiec nie moga miec dajmy na to 15 premier obiektywow.

    Cytat Zamieszczone przez adming Zobacz posta
    Ile lat na rynku jest aps-c? Jaką Szklarnie przez ten czas wypuścił Olympus (de facto dwa razy) Jaką Fuji? (Przy jakiej sprzedaży w porównaniu do C i N)
    To jest kwestia polityki, nie zasobów. Masz DX, chcesz lepsze szkło kupisz jedno czy dwa na FX... w końcu i z puchą FX wylądujesz.
    tak i nie. Nikon ma 2 mocowania (bo na 1" spuszcze laskawie zaslone milczenia) Canon ma w sumie 3. zobacz co sie stalo w swiecie Fuji po premierze GX - nagle skonczyla sie gonitwa na premiery szkiel XF.

  8. #48

    Domyślnie

    Nie odniosę się do Canona, bo tylko z grubsza znam ich szklarnię. Natomiast jestem pewien, że NIKT z obecnych graczy, żadna firma, nie wypuści 6-8 nowych, systemowych, szkieł pod aps-c co roku. Kto to kupi? Nie ma takiego rynku. Usuńmy aparaty ze smartfonów, to może, może

    Mniejszość, większość to pojęcia względne, trzeba by je zdefiniować. Ja uważam, że porównanie N z Fuji to ma taki dość ograniczony sens, bo Fu z założenia jest bardziej "niszowe" choćby z uwagi na ceny. Twierdzenie, że u ambitnych fotoamatorów (o zawodowcach nie ma co wspominać, poza oczywiście "ambasadorami" ) aps-c Fu wygra z ff, to mz mrzonki. Generalnie jak jesteś w Fu czy 4/3 i chcesz czegoś więcej, a popularna droga dla majętnych amatorów to chęć doświadczenia "magii ff", pozostaje sprzedaż systemu

    Co do artykułu
    "So, what does Nikon need in the base for DX? The missing DX lenses are:

    16mm, 23mm, 58mm f/1.8 or f/2 primes that are priced/sized to DX
    12-24mm f/4 rework, 16-50mm f/2.8 VR, 50-135mm f/2.8 VR"
    zgodzę się w zasadzie tylko z 23 mm, (24 mm) i 16-50/2.8 o czym zresztą pisałem.
    Dla mnie reszta jest zbędna, nawet nie rozumiem po co to. 12-24/4? Jest całkiem mały N10-20/4.5-5.6, ciemniejszy, ale różnica f4 a f4.5 jest dla mnie mniej istotna niż 10 a 12 mm. 50-135/2.8? Małe to nie będzie, nie widzę u siebie potrzeby posiadania takiego klocka. Raczej kolejna nisza. 16/1.8? Kolejny klocek? Czy 2.8, które przecież powinno być w zoomie? Dublowanie ogniskowych, czyli kolejna nisza.
    Dalej, 56/1.8 czy /2? To dla jakichś dogmatycznych portrecistów chyba ... którzy i tak wylądują z FX Poza tym akurat 50/1.8 jest całkiem mała i tania, bez odwalania tandety niewiele się zdziała pod aps-c. 50 czy 100 g mniej, ale cena?
    Ostatnio edytowane przez poste ; 22-02-2018 o 16:31

  9. #49
    ksh
    Gość

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez adming Zobacz posta
    Ale chodzi o rozmiary dla DX bez targania dodatkowych gabarytów w postaci szklarni FX. To jest właśnie bolączka C i N - mają szkła świetne, ale pod FX i nie opłaca im się wypuszczać lepszych szkieł pod mniejszy format.
    Ale mieszanie w porównaniu argumentu wagi i wielkości ma sens tylko dal tego co chce mniejsze i lżejsze, a co z tymi, którym jest to obojętne albo nawet wolą większe i cięższe ?
    Jest wiele bezluster o wielkościach porównywalnych do lustrzanek i też je ludzie kupują albo dokupują gripy żeby zwiększyć wielkość, a jak podepną sensowne tele to zaczynają się kłopoty jeszcze większe.

  10. #50

    Domyślnie

    Z tymi co jest to obojętne, albo wolą większe, to jest nic. Oni nie mają problemu.

Strona 5 z 7 PierwszyPierwszy ... 34567 OstatniOstatni

Podobne wątki

  1. D5300 czy m4/3 + wybór obiektywów
    By JureXXX in forum Nikon - D40-D90 i D3000-D7500
    Odpowiedzi: 112
    Ostatni post / autor: 05-09-2017, 11:15
  2. Daleki wyjazd - wybór obiektywów ?
    By 124miko in forum Turystyka fotograficzna
    Odpowiedzi: 42
    Ostatni post / autor: 19-10-2016, 19:56
  3. Nikon podnosi ceny obiektywów
    By pudlox in forum Obiektywy - bagnet F (lustrzankowy)
    Odpowiedzi: 28
    Ostatni post / autor: 08-03-2014, 13:10
  4. Papier i tusz. Gdzie rozsądne ceny i sensowny wybór?
    By Sindbad in forum Reprodukcja zdjęć
    Odpowiedzi: 8
    Ostatni post / autor: 14-01-2009, 18:04
  5. Wybór obiektywów do D300
    By Bolos in forum Nikon - D100-D850, Df
    Odpowiedzi: 36
    Ostatni post / autor: 10-05-2008, 15:21

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •